Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 6 декабря 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Аджиевой Л.З., при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5521 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5521 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ссылаясь на то, что 25 июня 2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор №87953 (далее - Кредитный договор) с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 1100 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 25 сентября 2019 года под 22,5% годовых. ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив ФИО2 на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 25 июня 2014 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 26 июня 2017 года задолженность ФИО2 по Кредитному договор составляет 948 593,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 790 747,27 руб., задолженности по просроченным процентам 50 895 руб., неустойки 106 950,5 руб. 24 мая 2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 23 июня 2017 года. Однако требования ПАО «Сбербанк» со стороны ФИО2 не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк» имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ПАО «Сбербанк» имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июня 2014 года в размере 431 963 рубля 28 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 12685 рублей 94 копейки.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, согласно исковому заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представило возражение на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки предъявляемой к взысканию, в котором указало, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора ФИО2 в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора. Просил в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2014 году между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 100000 на срок до 25 сентября 2019 года под 22,5 % годовых. На протяжении нескольких лет им добросовестно выплачивались платежи по кредиту, однако в 2016 году у него возникли семейные проблемы, которые повлекли за собой непредвиденные расходы. В настоящее время половина его заработка идет на выплату алиментов на содержание его несовершеннолетних детей, в связи с чем его материальное положение не позволяет немедленно погасить имеющуюся кредитную задолженность. С него продолжают взыскивать задолженность по данному кредитному договору на основании отмененного заочного решения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 ноября 2017 года. Более половины суммы задолженности по первоначальному иску им погашена. Ходатайствовал об уменьшении судом размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку она не соответствует размеру нарушенного им обязательства.

На основания ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №87953 от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 100 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №42307810752090472933, открытый в валюте кредита у Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно статье 2 «Порядка предоставления кредита» Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления Поручения на перечисление денежных средств. 

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 1 100000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО2 Следовательно, Банк выполнил условия Договора. 

Согласно п.п.3.1. и 3.2. Договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. Договора).

В соответствии с п.3.4. Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Ответчик ФИО2 под роспись был ознакомлен с графиком платежей от 25 июня 2014 года по договору 

<

***>.

Согласно п.3.2.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено в судебном заседании, Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 24 мая 2017 года исх. №4247 на имя ФИО2, однако требования им оставлены без внимания.

Согласно расчету задолженности по договору №87953 от 25 июня 2014 года, по состоянию на 18 октября 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 431963,28 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 106950, 50 рублей, ссудная задолженность – 325012,78 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, исследован в судебном заседании, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству и его материальному положению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка (штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) могут быть уменьшены судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из представленного ответчиком соглашения об уплате алиментов от 15 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3 следует, что у ответчика на иждивении двое малолетних детей, на содержание которых им ежемесячно оплачиваются алименты в размере 50 % его дохода.

Из искового заявления и материалов дела видно, что в период с 20 июня 2017 года по 18 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО2 получено более 500000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь мерой ответственности должника, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом ее применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, периода просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, материального положения ответчика, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию неустойки до 40 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом снижение размера неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение им условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 685 рублей 94 копейки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 12 685 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июня 2014 года в размере 365 012 (триста шестьдесят пять) рубля 78 копеек, из которых:

- ссудная задолженность в размере 325012 (триста двадцать пять тысяч двенадцать) рублей 78 копеек;

- задолженность по неустойке 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки.

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.