дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в обоснование которого оказал, что 16.03.2018 г. заключил с Банком договор кредита №, в рамках программы страхования "Финансовый резерв", одновременно с заключением кредитного договора им было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, действующей по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы банка на оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Считает, что таким образом произошло навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней. Роль банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Впоследствии 23.11.2018 он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении соглашения (договора) об участии в Программе коллективного страхования по кредитному договору и возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требований ему было отказано. Тем самым банком положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает истец, были нарушены. Обращает внимание на то что страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика-физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца часть сумы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ООО СК "ВТБ Страхования" представитель Банка ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимали, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены заблаговременно и должным образом.

Представитель истца ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, и участия её доверителя.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела при данной явке лиц. 

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд был представлен отзыв. Согласно которому, исковые требования не признали. Свою позицию обосновали тем, что какой либо договор страхования между банком и истцом не заключался. Между Банком и истцом был заключен кредитный договор. 16.03.2018 истцом было оформлено (п.4 заявления на подключение к программе коллективного страхования) на перечисление денежных средств в пользу СКВ ТБ Страхование в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с назначением оплата страховой премии). В указанном документе истец выразил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования существующей в Банке на основании договора Банком и СКВ ТБ Страхование в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств истца по кредитному договору от 16.03.2018 г. в случае наступления страхового события. При обращении в банк с данной анкетой истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика, не были включены в условия заключенного кредитного договора от 16.03.2018 г. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. В том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме этого, обращают внимание на то, что не доказан размер причиненных со стороны ответчика убытков в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Также считает, что истцом не доказано изложенное в иске обстоятельство отсутствия у потребителя возможности заключения кредитного договора без услуги страхования. Банк не являлся получателем денежных средств, распоряжение о перечислении которых заемщик осуществил в пользу страховой компании ООО СК «ВТБ – Страхование». В связи с чем, доводы искового заявления о получении банком данных денежных средств не верные. Считает, что Банк в данном случае не является надлежащим ответчиком в данном споре, так как указанные денежные средства не получал, а лишь произвел их перечисление по реквизитам указанных истцом. В части взыскания морального вреда полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ВТБ (ПАО) – отказать.

В суд представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», также был представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признаёт, считает, что ООО СК «ВТБ Страхования» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Свою позицию обосновал тем, что при оформлении кредита ФИО1 выразил своё согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финангсовый резерв профи», путем подписания соответствующего письменного заявления. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» осуществляется на основании Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь). Истец по данному договору страхования является застрахованным лицом, а не страхователем. Обращают внимание суда на то, что оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей осуществлялась страхователем, т.е. ПАО Банк ВТБ, из собственных средств, а не непосредственно застрахованным лицом ФИО1 Если потребитель, согласно ст. 421 ГК РФ, ставит свою подпись под конкретным документом (договором), то этим выражает своё согласие (волеизъявление) с изложенными в нем условиями. Каких либо допустимых письменных доказательств о навязывании приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за истечением периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 №4500-У), требования о взыскании страховой премии не являются законными. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание неустойки за возврат страховой премии. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами подтверждается, что 16.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Одновременно 16.03.2018 ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление об участии в программе коллективного страхования. При этом своей подписью ФИО1 подтвердил, что он приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, что он с Условиями страхования ознакомлен, все положения разъяснены и понятны в полном объёме. Кроме того, своей подписью истец ФИО1, подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования. А также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору. При отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

23.11.2018 истцом представителем истца в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями об исключении ФИО1 из числа застрахованных по программе страхования и возврате сумм денежных средств уплаченных по программе коллективного страхования, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиками принято решение об отказе в возврате страховой премии.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи ФИО1 в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без включения к программе коллективного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена. Сумма страховой премии определена сторонами соглашения по обоюдной воле сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий А.В.Назарчук