УИД №77RS0034-02-2024-022513-12

Дело №2-11082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 24 июня 2025 года Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренда Блэк» к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Аренда Блэк» обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными заключенных между истцом ООО «Аренда Блэк» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель), договоров купли-продажи транспортных средств от 21.03.2022 года (по которому ответчику продано ТС, марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г,р.з. В046РВ799, стоимостью сумма), от 25.04.2022 года (по которому ответчику продано ТС марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е794РО799, стоимостью сумма), от 27.04.2022 года (по которому ответчику продано ТС, марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Т563РМ799, стоимостью сумма). Также, поскольку транспортные средства согласно актам приема-передачи, находятся во владении ответчика, а уставной деятельностью Общества является сдача ТС в аренду, истец просит суд обязать ответчика возвратить транспортные средства истцу и взыскать с ответчика денежные средства за пользование предметами договоров купли-продажи в размере сумма за 1026 дней, сумма за 991 день, сумма за 989 дней фактического использования транспортных средств (аренда) соответственно.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что продавец ТС в лице генерального директора фио не был уполномочен Обществом в соответствии с Уставом Общества на продажу указанных ТС, полномочия которого прекращены 02.04.2022 года, письменных согласий, решений Обществ на продажу ТС Обществом не принималось, денежные средства за продажу ТС в кассу Общества или на расчетный счет не вносились, в реестре договоров Общества, спорные договоры не числятся. Кроем того, по спорным ТС, истец не является собственником, а является лизингополучателем, в связи с чем спорные ТС Обществу на дату продажи не принадлежат. Рыночная стоимость продажи ТС занижена.

Указанные обстоятельства, установлены решением Щербинского районного суда адрес от 19.04.2023 года по иску ФИО1 к ООО «Аренда Блэк» об истребовании документов, подтверждающих покупку ТС, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Договоры о продаже ТС в дела Общества, фио не передавал, в связи с чем о факте заключения договоров истцу стало известно при рассмотрении дела в Щербинском районном суде адрес по иску ФИО1 к ООО «Аренда Блэк» об истребовании документов, подтверждающих покупку ТС. Истец, полагая, что ТС были похищены, 19.11.2022 года обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС (КУСП №16900). Кроме того, истец обращает внимание, что в отношении супруга ответчика – фио, который по утверждению ответчика передавал денежные средства за спорные ТС, состоялся приговор, согласно которому фио признан виновным по ст. 159 ч.4, ст.30 ч.3 УК РФ.

Представитель истца ООО «Аренда Блэк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, в обоснование возражений указал, что до 27.04.2022 года, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения, о том, что фио не является генеральным директором ООО «Аренда Блэк», в связи с чем сомнения, что сделки осуществлялись с неуполномоченным лицом у ответчика отсутствовали; кроме того 11.04.2022 между фио и ответчиком также был заключен и исполнен договор купли-продажи ТС, сделка по которому никем не оспаривается; на рассмотрении Арбитражного суда адрес находится иск ООО «Аренда Блэк» к фио о взыскании убытков в сумме сумма Также ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на то, что договоры лизинга на основании которых спорные ТС поступили во владение истца расторгнуты в 2022 году, в связи с неоплатой лизинговых платежей, в связи с чем истец не вправе истребовать автомобили в свое владение.

Представитель третьего лица ООО «МБ РУС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственником спорных автомобилей является третье лицо, договоры лизинга с ООО «Аренда Блэк» на спорные автомобили были расторгнуты на основании уведомлений от 09.02.2023 года и 12.02.2023 года, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей, транспортные средства до настоящего времени ООО «МБ РУС ФИНАНС» не возвращены, в связи с чем Общество полагает, что ТС подлежат возврату не ООО «Аренда Блэк», а ООО «МБ РУС ФИНАНС», поскольку последнее согласия их на передачу ФИО1 не давало.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Аренда Блэк» (продавец) в лице генерального директора фио и ответчиком ФИО1 (покупатель), заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 21.03.2022 года (по которому ответчику продано ТС, марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г,р.з. В046РВ799, стоимостью сумма), 

- от 25.04.2022 года (по которому ответчику продано ТС марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е794РО799, стоимостью сумма), 

- от 27.04.2022 года (по которому ответчику продано ТС, марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Т563РМ799, стоимостью сумма).

Транспортные средства принадлежали ООО «Аренда Блэк» на основании договоров лизинга с ООО «МБ РУС ФИНАНС», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Решением №7 Общего собрания ООО «Аренда Блэк от 02.04.2022 года, фио освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен фио с 03 апреля 2022 года. При этом, фио с 2019 года является единственным учредителем Общества.

Решением Щербинского районного суда адрес от 19.04.2023 года по иску ФИО1 к ООО «Аренда Блэк» об истребовании документов, подтверждающих покупку ТС, вступившим в законную силу, было установлено, что письменное согласие в соответствии с п. 13.4, п.п. «О», п. 8.2 Устава ООО «Аренда Блэк», письменное согласие на заключение договоров купли-продажи ТС Общество не давало, денежные средства за продажу ТС ни на расчетный счет Общества, ни в кассу Общества не поступало; договоры купли-продажи не могли быть заключены от имени ООО «Аренда Блэк», ввиду того, что Общество является лизингополучателем, а не собственником ТС; отсутствуют достоверные доказательства оплаты по договору от имени ФИО1; ПТС лизингодателем лизингополучателю не передавались; сроки оплаты лизинговых платежей ООО «Аренда Блэк» были нарушены в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты ос стороны ООО «МБ РУС ФИНАНС».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона в настоящем деле не подлежат доказыванию вышеизложенные факты, установленные при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.

Ввиду того, что ООО «Аренда Блэк», не исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей и договоры купли-продажи ТС расторгнуты в одностороннем порядке ООО «МБ РУС ФИНАНС», признание недействительными договоров ТС не повлечет для истца никаких правовых последствий, поскольку в силу Закона спорные транспортные средства не могут быть возвращены во владение истца в связи с расторжением договоров лизинга, в связи с чем, также отказу в удовлетворении подлежат требования истца о взыскании убытков (арендные платежи) за период нахождения ТС во владении ответчика.

Кроме того, сведения о новом генеральном директоре ООО «Аренда Блэк» внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2022 г., в связи с чем, оснований, для заключения сделок с неуполномоченным лицом у покупателя на даты заключения спорных договоров купли-продажи ТС не имелось. То, что, фио Общим собранием Общества был уведомлен о снятии с него полномочий генерального директора по состоянию на 27.04.2022 года в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи ТС от 11.04.2022 года по покупке ответчиком ТС марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р484РА799, стоимостью сумма и данная сделка сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ч.1, 2 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по продаже ТС является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год.

О продаже транспортных средств от имени Общества - ФИО1, истец не мог не знать позднее апреля 2023 года, при рассмотрении дела Щербинским районным судом адрес, в котором принимал участие представитель ответчика и решением которого от 19.04.2023 года по иску ФИО1 к ООО «Аренда Блэк» об истребовании документов, подтверждающих покупку ТС, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда обжаловано ответчиком не было.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.01.2025 года, т.е. по истечение годичного срока, в связи с чем, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аренда Блэк», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспортные данные...... о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года

Судья: