Дело № 2-3447/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» - ФИО3,

представителя третьего лица администрации Волгограда – ФИО4 дровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии Теплоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Концессии теплоснабжения». В обоснование требований указал, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 №... от ДД.ММ.ГГГГ 

22.12.2018г. примерно в 22 часа 30 минут в г. Волгограде ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> возле цеха тепловых сетей Красноармейского района ЦТП 2, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

23.12.2018г. около 12 часов истец, обнаружил, на автомобиле множественные повреждения в виде вмятины на капоте и множественные трещины на лобовом стекле, полученные в результате неконтролируемого схода льда со сточной трубы крыши цеха тепловых сетей Красноармейского района ЦТП 2.

По факту повреждения ТС принадлежащего истцу были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, составившие материал процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2019г. (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> истец обратился к независимому оценщику ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 62 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты материального ущерба в размере – 41 000 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №КТ/1722-19 ООО «Концессией теплоснабжения» в возмещении материального вреда причиненного транспортному средству истца в размере – 41 000 руб. 00 коп. было отказано.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 62 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 060 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 4100 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца сумму материального ущерба в размере – 57 562 руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. считал, что не установлена причинно-следственная связь между наступившими событиями и повреждениями транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда – ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении указанных исковых требований, полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны исследовав и оценив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от 23.12.2018г.), находит исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что транспортное средство марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

22.12.2018г. примерно в 22 часа 30 минут в г. Волгограде ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> возле цеха тепловых сетей Красноармейского района ЦТП 2, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

23.12.2018г. около 12 часов истец, обнаружил, на автомобиле множественные повреждения в виде вмятины на капоте и множественные трещины на лобовом стекле, полученные в результате неконтролируемого схода льда со сточной трубы крыши цеха тепловых сетей Красноармейского района ЦТП 2.

По факту повреждения ТС принадлежащего истцу были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, составившие материал процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2019г. (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> истец обратился к независимому оценщику ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 62 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты материального ущерба в размере – 41 000 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №КТ/1722-19 ООО «Концессией теплоснабжения» в возмещении материального вреда причиненного транспортному средству истца в размере – 41 000 руб. 00 коп. было отказано (л.д. 48).

Кроме того, судом было установлено, что в реестре муниципального имущества, хозяйственном ведении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», значится здание центрального теплового пункта №..., расположенного по .... Указанный объект в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передан концессионеру – ООО «Концессии теплоснабжения».

Порядок содержания зданий и сооружений расположенных на территории г. Волгоград, а также обязанности собственников определены действующими правилами благоустройства территории городского округа г. Волгограда (с изменениями на 23.05.2018г.), утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него как на организацию, ответственную за надлежащее содержание имущества, принадлежащего ему на праве собственности обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, который обязан обеспечивать очистку крыши здания по адресу: г. Волгоград, ..., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца вследствие схода льда с крыши указанного здания. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине несвоевременной уборке снега на крыше здания и неконтролируемого сходя льда с крыши здания по адресу: г. Волгоград, ....

По мнению суда, противоправность поведения ООО «Концессии теплоснабжения», приведшая к причинению ущерба истцу, заключается в отсутствии непринятии должных мер по очистке крыши здания от льда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона, довод представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях п.2 ст.1064 ГК РФ.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии теплоснабжения».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Перспектива» повреждения стекла ветрового окна и капота автомобиля марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 57 563 руб. 00 коп. (л.д. 103).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> составляет – 57 563 руб. 00 коп., которые подлежит взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 060 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы на оплату услуг эксперта в размере – 4 100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2019г. (л.д. 43), расходы на оформление доверенности представителя в размере – 1500 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №...2 (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.216). Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 20 600 руб. 00 коп. (л.д.89).

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере - 20 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии Теплоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 57 563 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 060 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 4 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Концессии Теплоснабжения» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 2000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 20 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова