Дело № 7-1100/2019

(в районном суде № 12-149/2019) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 2 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством БМВ Х6 М50D гос. регистрационный знак №..., 10.01.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Карповки, напротив д.30 по ул.Чапаева, двигался от Гренадерского моста в сторону наб. р.Карповки, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, нарушил п.14.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 10 января 2019 года изменено, указано на нарушение ФИО1 п.6.13 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что из объяснений ФИО1 и рапорта инспектора следует, что событие вмененного ФИО1 правонарушения было зафиксировано видеозаписью, которая не была приобщена к материалам дела. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, указанная видеозапись подтверждает доводы заявителя о нахождении пешехода на противоположной полосе движения, о смене сигнала светофора с зеленого на желтый при выезде автомобиля на перекресток, а также о том, что ввиду скользкой дороги возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, у ФИО1 отсутствовала, что в силу требований п.6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение и исключает привлечение к административной ответственности по ст.ст.12.12, 12.18 КоАП РФ. 

Кроме того, вопреки изложенным в решении показаниям, инспектор пояснил, что пешеход находился на встречной полосе движения по отношению к автомобилю ФИО1, пешеход не дошел до разделительной полосы, что, в свою очередь, исключает привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за то, что водитель не дал возможность пешеходам закончить переход по проезжей части данного направления.

Также судья, вменив ФИО1 нарушение иного пункта ПДД РФ, не переквалифицировал его действия на ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающую санкцию в виде предупреждения либо штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Т., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 Т. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола по ст.ст.12.12, 12.18 КоАП РФ, по ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за те же действия. Защитник также пояснила, что ФИО1 двигался через переход на желтый сигнал светофора. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, постановлением должностного лица ФИО1 вменено нарушение п.14.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО1 при проезде пешеходного перехода при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 проезжал пешеходный переход на разрешающий (согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый) сигнал светофора, а его действия квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Между тем, решением судьи районного суда установлено нарушение ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ, выразившееся в проезде на красный сигнал светофора, то есть иные обстоятельства правонарушения.

Вместе с тем, квалификация правонарушения оставлена прежней, тогда как невыполнение требований п.6.13 ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

При этом из представленных в материалах дела рапортов инспектора П., инспектора У. следует, что в установленные постановлением время и месте ФИО1 совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, в отношении него инспектором У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Однако указанные противоречия в установлении обстоятельств правонарушения и его квалификации судьей районного суда не устранены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 10 января 2019 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.