Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 03 июня 2021 года

Председательствующий Химченко В.В. дело № 22-3603/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием: 

адвоката Шестакова О.И. в интересах осужденного Лисинова В.Л.,

прокурора Малакавичюте И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестакова О.И. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года, которым 

Лисинов Валерий Львович,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений:

- находиться по месту жительства в период с 22:00 до 06:00 утра следующего дня во внерабочее время; 

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (гор. Краснотурьинск Свердловской области).

Возложена на Лисинова В.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни. 

Мера процессуального принуждения Лисинову В.Л. в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Шестакова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Лисинов В.Л. признан виновным в том, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 15 октября 1997 года, в период времени с 01 сентября 2000 года по 30 ноября 2000 года, точная дата не установлена, находясь на территории воинского стрельбища ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного недалеко от коллективного сада № 15 г. Краснотурьинска, не имея соответствующего разрешения, незаконно, путем присвоения найденного приобрел 13 патронов, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 9*18 мм, являющихся штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90, ПП-91, которые незаконно хранил до 23:35 16 февраля 2021 года. 

Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Лисинов В.Л. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Лисинов В.Л. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков О.И. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить судебный штраф. Просит учесть признание Лисиновым В.Л. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признательные показания, наличие трудоустройства, положительные характеристики, способствование раскрытию преступления. Указывает, что в целях заглаживания вины и компенсации ущерба, причиненного преступлением обществу, Лисинов В.Л. оказал благотворительную помощь детскому интернату и детской коррекционной школе, в судебном заседании принес свои извинения государству в лице прокурора. Считает, что суд при рассмотрении дела по существу необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и.о. прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия Лисинова В.Л. по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение боеприпасов. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Лисинова В.Л. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции в постановлении от 26 марта 2021 года сослался на отсутствие к тому оснований. Других причин для отказа не приведено.

При этом оказание Лисиновым В.Л. 20 февраля 2021 года благотворительной помощи Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» в виде передачи спортивного инвентаря, фломастеров и наборов «Фрукты в сетке», на общую сумму 7715 рублей, 24 февраля 2021 года государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» - пособия для развивающего обучения и демонстрационных материалов по Правилам дорожного движения, на общую сумму 9187 рублей (л.д. 120-123), суд в указанном постановлении посчитал невозможным расценить в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, то есть заглаживание вреда может быть выражено путем оказания благотворительной помощи государственным социальным учреждениям, что и сделано Лисиновым В.Л. Кроме того, суд в приговоре оказание Лисиновым В.Л. благотворительной помощи в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, признал смягчающим наказание обстоятельством, установив наличие данного факта.

Из материалов уголовного дела также следует, что Лисинов В.Л. совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес за содеянное извинения государству в лице суда и прокурора, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд в системе социальной защиты населения, сотрудничество в сфере охраны животного мира, в своем заявлении, написанном до возбуждения уголовного дела, Лисинов В.Л. добровольно сообщил обстоятельства приобретения им патронов в 2000 году, которые не были известны правоохранительным органам, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, имелись все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Лисинова В.Л. отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью загладил перед обществом и государством причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменяется итоговое судебное решение, вынесение отдельного процессуального документа по поводу отмены промежуточного судебного решения в виде постановления от 26 марта 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не требуется.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Лисинова В.Л. и его семьи, возможность получения им заработной платы (л.д. 124).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.21, 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года в отношении Лисинова Валерия Львовича отменить.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 02 августа 2021 года. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»)

ИНН 

<

***>, КПП 661701001, 

лицевой счет 04621487180, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, 

БИК ТОФК 016577551, 

номер единого казначейского счета 40102810645370000054, 

номер казначейского счета 03100643000000016200, ОКТМО 65745000, 

УИН 18856621010320000774, КБК 188 1 16 03124 010000 140. 

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 13 гильз от патронов, изъятых 16 февраля 2021 года при осмотре места происшествия – ..., расположенного по ул. Заводская г. Краснотурьинска, переданные в камеру хранения огнестрельного оружия МО МВД России «Краснотурьинский», уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Н.Г.Полушкина