Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 08 июня 2019 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП ОДД) ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 08 июня 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02 июня 2019 года, в 14 часов 15 минут, водитель транспортного средства «КИА ПИКАНТО ТА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч на участке 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было у него изъято 26 февраля 2019 года и передано ФИО4, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 08 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02 июня 2019 года, в 14 часов 15 минут, водитель транспортного средства «КИА ПИКАНТО ТА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч на участке 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Установлено, что копия оспариваемого постановления заявителем получена 18 июня 2019 года, жалоба на него подана 20 июня 2019 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил суду копию протокола выемки, согласно которому 26 февраля 2019 года автомобиль «КИА ПИКАНТО ТА», государственный регистрационный знак №, был изъят у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Выемка производилась в присутствии ФИО4

Как следует из сообщения начальника ОП МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области по поручению старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области автомобиль «КИА ПИКАНТО ТА», государственный регистрационный знак №, 26 февраля 2019 года был изъят у ФИО1 и передан под расписку ФИО4

Таким образом, в суде нашли своё подтверждение доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «КИА ПИКАНТО ТА», государственный регистрационный знак №, не находился в его пользовании.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении –прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 08 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья