Дело № 2-3410/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности 

<

№> от 

<

Дата>, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 

<

Дата> истец работает тальманом в ОАО «АМТП». Приказом от 

<

Дата> привлечена к материальной ответственности, работодателем определена сумма ущерба в размере 30 000 рублей. С приказом истец не согласна, поскольку вины в причинении ущерба нет.

В судебное заседание не явился истец. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что размер среднего месячного заработка не оспаривают.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились. По их мнению, ущерб причинен действиями, как тальмана, так и докеров – механизаторов. Указанные рабочие были направлены на разгрузку труб, которые складировались на неровную поверхность и без соответствующей прокладки между кассетами, что повлекло их замятие. Предприятие было вынуждено отремонтировать обшивку, возместить вред заказчику. Рабочие должны были подать сигнал «стоп» крановщику, должны были выбрать другое место для выгрузки. Коллективной, бригадной ответственности между рабочими нет, поскольку они выполняют разные функции, что считается двойным контролем на предприятии. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принята на работу в ОАО «АМТП» тальманом 

<

Дата>.

В соответствии с производственной инструкцией старшего тальмана, тальмана истец обязан знать порядок приема и сдачи грузов, различать виды тары и упаковки, знать свойства грузов, правила их перевозки, погрузки, выгрузки, складирования и хранения, порядок приема и счета грузов, Правила внутреннего трудового распорядка и Правила охраны труда в морских портах.

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 

<

Дата> N 58/3-102) установлено, что тальман по характеристике работ должен осуществлять следующее. Прием и сдача экспортно-импортных, каботажных, местных грузов и багажа в трюмах и на палубе морских и речных судов, причалах и грузовых складах и участие в их погрузке и выгрузке. Выдача грузов грузополучателям. Передача грузов смежным видам транспорта для дальнейшей перевозки. Организация сортировки и подборки грузов в соответствии со сменно-суточным планом и каргопланом. Проверка готовности рабочих мест на причалах, осмотр вагонов и контейнеров на пригодность к погрузке грузов. Оформление перевозочных документов и ведение учета переработки, приема, отправления грузов и багажа. Проверка маркировки и внешнего состояния "мест" груза и багажа. Осуществление контроля за соблюдением портовыми рабочими правил погрузки-выгрузки и сохранности грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ, складирования грузов, правил техники безопасности. Проставление в нарядах портовых рабочих фактического объема выполненных работ. 

Тальман должен знать: порядок приема и сдачи экспортно-импортных, каботажных, местных грузов и багажа, включая грузы, следующие в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; виды тары и упаковки; виды маркировки грузов на русском и иностранных языках; свойства грузов, правила их перевозки, погрузки-выгрузки, складирования и хранения; порядок и приемы счета грузов; правила определения веса груза по осадке судна; правила пользования весами различных систем; формы и правила оформления грузовых документов; порядок оформления нарядов портовых рабочих; основы организации и правила техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ; устройство грузовых помещений судов и железнодорожного подвижного состава; правила переработки большегрузных контейнеров; правила размещения, сепарирования, крепления и маркировки грузов, правила оформления коммерческих актов и актов общей формы; государственные стандарты на тару и упаковку.

Из приказа от 

<

Дата> 

<

№> следует, что 

<

Дата> докеры – механизаторы комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах при выгрузке полувагона допустили повреждение 6 труб ППУ в 2-х кассетах. Старший тальман ФИО1, ведя учет груза, не приняла мер для устранения повреждения груза и пресечения допускаемых докерами-механизаторами нарушений. В результате указанные рабочие нарушили соответствующие инструкции, Правила охраны труда и причинили вред организации ОАО «АМТП», которой оплачена стоимость восстановительного ремонта, по требованию ОАО «Ямаг СПГ» в размере 150 000 рублей. С работников взысканы денежные средства в пределах среднего заработка, а именно с ФИО1 взыскано 30 000 рублей, с докеров-механизаторов по 60 000 рублей.

Работодателем 

<

Дата> проведено расследование по результатам установления случая производственного брака, которое окончено 

<

Дата>. В рамках проверки установлено, что в смену с 08 утра до 20 вечера 

<

Дата> при выгрузке п/в 

<

№>, при смене кассет на неровную поверхность причала произошло повреждение 6 труб ППУ в 2-х кассетах. Выгрузка осуществлялась бригадой ФИО5, звеньевым назначен докер – механизатор, счет груза вела тальман ФИО1 Докеры – механизаторы приступили к выполнению работ по выгрузке полувагонов с кассетами, не осмотрев место складирования перед опусканием грузов и не уложив предварительно подкладку. Счет груза вела тальман, которая должна знать Правила перевозки, погрузки, выгрузки и складирования грузов. Тальман не предприняла мер для устранения предпосылок повреждения груза и пресечения нарушений, допускаемых докерами – механизаторами. Принято комиссией решение о дисциплинарной ответственности и решено, в случае поступления претензии, связанной с повреждением кассет привлечь к материальной ответственности указанных лиц.

Составлен акт о первичном расследовании производственного брака, причиной указано – повреждение получено при постановке на причал без использования сепарации, последствия – повреждения труб ППУ в кассетах, размеры 15*10 и глубиной 1,5см.

От тальмана получены объяснения (л.д.33), в которых ФИО1 указывает, что нарушение правил выгрузки она видела, сказала об этом звеньевому, крановщику команду «стоп» не подавала, более о нарушениях при выгрузке никому не говорила.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Следовательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности, коллективной ответственности. В случае, если вред причинен в связи с халатным отношением к работе, доказана причинно – следственная связь между действием (бездействием), то ущерб возмещается в пределах среднего заработка.

В соответствии с должностной инструкцией, Правилами охраны труда старший тальман ФИО1 должна организовывать в соответствии с действующими правилами надлежащий прием, складирование, хранение, отгрузку, выгрузку, учет грузов и документальное оформление. Повреждение груза произошло под непосредственным контролем ФИО1 при ненадлежащей организации приема труб. Не имеет юридического значения, что тальман не работала в составе бригады с докерами-механизаторами. Работодатель вправе предоставить иным работникам, не входящим в бригаду, право контрольных функций.

Стороны не оспаривали, что трубы выгружались на не подготовленное для этого место, не соблюдая технологию выгрузки, и что, контролировать соблюдение правил выгрузки должна была и тальман, поскольку производственной инструкцией установлено, что тальман должен вести работу, направленную на исключение случаев не сохранности груза и брака, контролировать правильность складирования груза и проверять готовность рабочих мест, принимать меры к устранению нарушений правил охраны труда, технологии производства работ, о чем докладывать начальнику грузового склада, в его отсутствие сменному помощнику начальника складского хозяйства.

Каких - либо мер, направленных на предотвращение ущерба истец не предпринял, начальнику грузового склада, в его отсутствие сменному помощнику начальника складского хозяйства не доложил.

При этом, Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2 утверждены "ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", из которых следует, что (п.4.2.23) команда "Стоп" (остановка всех движений) должна исполняться крановщиком немедленно, независимо от того, кем и как она подана, (п.11.6) в целях равномерного распределения нагрузки на покрытия крупногабаритные, тяжеловесные, длинномерные грузы и металлы в пачках и связках следует укладывать на прокладки и подкладки с прямоугольным сечением или брус двухкантной распиловки одинаковой толщины. Концы подкладок и прокладок не должны выступать за габариты уложенного на них груза более чем на 0,1 м. Пунктом 11.7. установлено, что подкладки и прокладки под груз должны быть уложены до начала подачи груза к месту складирования, (п.11.8) допускается укладка груза (длинномерных труб и металлов в связках) без прокладок при штабелировании способом "в клетку" с обязательным закреплением крайних связок.

Обязанность контролировать качество груза, и правил выгрузки установлена и "Инструкцией по оформлению документов методом однократной записи с использованием копировальных машин" ("РД 31.10.07-89. Правила оформления грузовых и перевозочных документов", утвержденными Минморфлотом СССР 02.01.1990) из которой следует, что тальманом составляется тальманская расписка (КЭ-3.2) - первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза. Тальманская расписка составляется в 1 экз. Записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или постропного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана..." Аналогичная расписка составлена ФИО1 

<

Дата>.

Исключение материальной ответственности в пределах среднего заработка по мотиву отсутствия договора о полной материальной (бригадной) ответственности свидетельствовало бы о вмешательстве в производственную деятельность работодателя, самостоятельно определяющих необходимость введения определенного класса работников с определенными функциями и свидетельствовало бы о невозможности компенсации части ущерба, причиненного любыми халатными действиями любого работника.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался расчет среднего заработка, представленный ответчиком (л.д.22). 

<

Дата> работы АО «Загорского трубного завода» на сумму 165 000 рублей оплачены. Оплата в большем размере, чем указано в приказе о привлечении к материальной ответственности, не свидетельствует о том, что работы по ремонту труб не были выполнены и работы не были оплачены. Сторона, предоставляющая доказательства в материалы гражданского дела должна осознавать, что фальсификация документов не допустима. Однако, данный вопрос не рассматривается в рамках гражданского процесса, какие – либо документы, свидетельствующие о том, что работы по ремонту труб не производились, в материалы дела не представлены, доказательство соответствует принципам относимости и допустимости.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не основаны на материалах дела, поскольку 

<

Дата> ОАО «Ямал СПГ» предъявлены требования об осуществлении ремонта обшивки труб в ППУ изоляции силами ОАО «АМТП», а 

<

Дата> АО «Загорский трубный завод» акцептировало выполнение ремонта мест повреждений теплоизоляционного покрытия силами представителя подрядчика на территории ОАО «АМТП». 

<

Дата> согласована стоимость ремонта труб – 170 000 рублей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика доказан факт причинения ущерба, причинно – следственная связь, размер ущерба, размер среднего заработка. Обязанность докера-механизатора на погрузочно-разгрузочных работах выполнять работы по правильной выгрузке имущества не исключает обязанность тальмана контролировать ход работ.

Доводы стороны истца о том, что с истцом не проведен инструктаж, что она не знала, какой груз предстоит выгружать опровергаются материалами дела: трудовым договором, из которого следует, что ФИО1 значительный период времени работает в данной отрасли, должностной инструкцией, из которой следует объем знаний, которыми она должна обладать, вахтенным журналом, ее объяснениями. В любом случае, при непредвиденной ситуации ФИО1 

То обстоятельство, что докеры не находятся в подчинении у ФИО1, не имеет юридического значения, поскольку выгрузку товара она должна была остановить, доложить о ситуации лицам, которые контролируют ее работу - начальнику грузового склада, в его отсутствие сменному помощнику начальника складского хозяйства, что выполнено не было.

Довод представителя истца о том, что никто не проверял целостность труб до выгрузки, опровергаются объяснениями истца и ее должностной инструкцией, которая предусматривает обязанность непосредственного осмотра тальманом грузов. По тем же основаниям опровергается довод стороны истца о том, что тальман не знала, какой груз подлежит выгрузке. В любом случае ее обязанность была остановить выгрузку, доложить уполномоченным лицам. Аналогичная обязанность возложена и на докеров – механизаторов.

Порядок взыскания ущерба урегулирован ст. 248 ТК РФ. В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанного следует, что ущерб взыскивается по распоряжению работодателя, если ущерб рассчитан в пределах среднего заработка и в течение месяца после установления размера ущерба. Несогласие с изданным в пределах установленных срока и суммы распоряжением согласуется с правом оспаривания работником приказа работодателя об установлении размера причиненного ущерба, в установленном в трудовом законодательстве порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба. Аналогичные разъяснения даны в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 616-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации".

Данным иском поставлен вопрос о законности издания приказа о привлечении к материальной ответственности и компенсации в связи с этим морального вреда, истец определяет предмет и основание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 

Суд полагает, что в силу указанных выше норм права согласие работника необходимо истребовать в случае, если размер причиненного ущерба превышает средний заработок.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Из порядка применения ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, следует применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, что означает, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Разрешая спор, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение возникновения материального ущерба в результате противоправного поведения, в том числе истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования об оспаривании приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина