Мировой судья Бондарь Н.В.

Дело № 12-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2024 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Макоед Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России в г. Севастополе ФИО4 не представился. Непонятно чьи требования привлекаемое лицо должно было выполнять. Утверждения свидетеля - инспектора ДПС в суде о том, что он представился без включенной камеры ничем не подтверждены.

Судом также не была дана оценка тому факту, что привлекаемое лицо при составлении процессуальных документов неоднократно указывало на свое плохое самочувствие, на то, что он болеет, кружится голова, однако не была предложена медицинская помощь, процедура продолжалась инспектором ДПС, несмотря ни на что. Привлекаемое лицо было вынуждено отказаться от медицинского освидетельствования, что бы данная процедура быстрее окончилась.

При опросе свидетель - инспектор ДПС утверждал, что предлагал ФИО5 вызвать для него скорую помощь, однако видео данный факт не подтвердил.

Также судом не была дана оценка отсутствию признаков опьянения у привлекаемого лица на видео. Инспектор ДПС не вправе проводить освидетельствование, если признаки опьянения отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом.

Считает, что отсутствовали основания полагать, что он находился в состояние опьянения. Он четко отвечал на вопросы, не путался, вел себя абсолютно адекватно, четко писал в процессуальных документах, требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

В суде представитель ФИО1 – ФИО6 представила медицинские документы с диагнозом ФИО1, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не мог по объективным причинам, так как он плохо себя чувствовал, что подтверждается медицинскими документами. Документы были у него в руках, он предложил сотрудникам ГИБДД посмотреть его диагноз, но они отказались, он сказал сотрудникам, что плохо себя чувствует. Сотрудники должны были предложить медицинскую помощь, но этого не сделали.

Выслушав пояснения представителя ФИО6, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-54 час., по 

<

адрес> г.Севастополе, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки Кио Церато, г.р.з. А579УТ92, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № Серии АА от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в присутствии должностного лица ГИБДД, с соответствующей отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видео материале проводимых процессуальных действий в отношении заявителя, что также согласовывается со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, не усматривается.

Утверждение защитника ФИО6 о том, что отсутствует состав и событие, так как ФИО1 плохо себя чувствовал, просил оказать ему помощь, но сотрудник не услышал его. Медицинские выписки подтверждают состояние ФИО1

Так, ФИО1 удостоверили свой факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают факты отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что он плохо себя чувствовал и не мог оценить происходящее, не снимает с него предусмотренной законом ответственности ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, он не лишен был возможности вызвать себе скорую помощь, либо попросить сотрудников ГИБДД вызвать ему скорую помощь, чего сделано не было ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,- 

р е ш е н и е :

Постановление мирового судьи Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Ю.И. Макоед