Дело № 2-2311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. 02.06.2017 в 15 час.00 мин. произошло ДТП возле дома 26 по ул.Строителей г.Димитровграда Ульяновской области. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования гражданской ответственности серии УУУ №*. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке ООО СК «Согласие» (полис страхования серии ЕЕЕ №*). В связи с чем 08.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, где ему была произведена страховая выплата в размере 175100 руб. (11.07.2017- 104400 руб. + 27500 руб., 28.06.2017 -1300 руб., 23.07.2018 - 41900 руб.). Согласно экспертного заключения №1 328Д от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 190300 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 41100 руб. На основании данной экспертизы не выплаченная часть материального ущерба составляет 56300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1000 руб. Время просрочки исполнения обязательства составила за период 29.06.2017 по 28.09.2018- 458 дней, таким образом сумма неустойки за данный период составляет 484630 руб., а сумма финансовой санкции за данный период составляет 91600 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость ущерба в размере 56300 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; неустойку в размере 484630 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 91600 руб., а также по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; неустойку в размере 493249 руб., финансовую санкцию в размере 94200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальном дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 11.10.2018 страховая компания выплатила истцу остаток страховой выплаты в размере 33278,50 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, направив письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. 31.03.2017 ООО СК «Согласие» застраховала ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, которая принадлежит ФИО1 (полис ЕЕЕ №*). 08.06.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке ПВУ о возмещении ущерба в связи с повреждением ТС в ДТП, которое произошло 02.06.2017. 09.06.2017 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра № 34 от 09.06.2017). В акте осмотра была отмечена возможность наличия скрытых повреждений, при чем ФИО1 с данным актом осмотра согласился. С учетом повреждений, зафиксированных указанным актом осмотра был 09.06.2017 произведен расчет УТС. Согласно акта расчета 09.06.2017 размер УТС составил 27500 руб. На основании указанного акта осмотра была рассчитана стоимость восстановительного ремонта и подготовлено экспертное заключение №* – Пр от 09.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 104400 руб. 11.07.2017 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131900 руб. (27500 руб. + 104400 руб.) При этом 19.06.2017 ФИО1 написал заявление на проведение дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. С учетом зафиксированного повреждения был вновь произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, результаты которого зафиксированы в экспертном заключении № 229934/17-Пр от 23.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 105700 руб., а не 104400 руб. 28.06.2017 ответчиком истцу была оплачена сумма в размере 1300 руб. 18.07.2018 был произведен осмотр на СТОА ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания». С учетом данного осмотра ООО «СК «Согласие» был произведен расчет суммы УТС, который рассчитан на сумму 51700 руб. и подготовлено экспертное заключение №229934/17-ПР от 23.07.2018. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 123400 руб. С учетом данного расчета ООО «СК «Согласие» произвело доплату УТС в сумме 17700 руб. и восстановительного ремонта в сумме 24200 руб., а всего оплатило 41900 руб., что подтверждается платежным поручением № 177608 тот 23.07.2018. По инициативе истца была проведена независимая оценка с целью установления размера восстановительного ремонта и УТС поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения № 1 328Д ИП ФИО5 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 190300 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 41100 руб. После получения иска экспертные заключения составленные ИП «ФИО5, предъявленные истцом были перепроверены по инициативе ответчика независимой экспертной организацией - ООО «Эксперт-Оценки». Согласно экспертного заключения №127843 от 09.10.2018, составленного ООО «Эксперт Оценки» величина УТС составляет 42978, 50 руб., а стоимость восстановительного ремонта 165400 руб. С учетом указанного заключения ООО «СК «Согласие» произвело доплату сумму ущерба в размере 33278,50 руб. Полагает, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату. Расходы в размере 10000 рублей являются судебными расходами и подлежат уменьшению, поскольку являются явно завышенными. Поскольку ответчик не согласился с экспертным заключением ИП ФИО5 и произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки». Полагала, что неустойка, финансовые санкция, штраф не подлежат взысканию, но в случае их взыскания просила применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными и подлежат уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 в 15 час.00 мин. произошло ДТП возле дома 26 по ул. Строителей г.Димитровграда Ульяновской области. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования гражданской ответственности серии УУУ №*). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке ООО СК «Согласие» (полис страхования серии ЕЕЕ №*).

Вина водителя ФИО3 в вышеуказанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 02.06.2017 о привлечении ФИО3 по факту ДТП к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП за нарушение пп 13.9 ПДД РФ и не вызывает у суда сомнений.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП 02.06.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении 08.06.2017. 

Судом установлено, что 09.06.2017 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра №34 от 09.06.2017). В акте осмотра была отмечена возможность наличия скрытых повреждений, при чем ФИО1 с данным актом осмотра согласился. С учетом повреждений, зафиксированных указанным актом осмотра был 09.06.2017 произведен расчет УТС. Согласно акта расчета 09.06.2017 размер УТС составил 27500 руб. На основании указанного акта осмотра была рассчитана стоимость восстановительного ремонта и подготовлено экспертное заключение №* –Пр от 09.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 104400 руб. 

11.07.2017 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131900 руб. (27500 руб. + 104400 руб.). 

19.06.2017 ФИО1 написал заявление на проведение дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. С учетом зафиксированного повреждения ответчиком был вновь произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, результаты которого зафиксированы в экспертном заключении №*-Пр от 23.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 105700 руб.

28.06.2017 ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 1300 руб. 

18.07.2018 был произведен осмотр на СТОА ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания». С учетом данного осмотра ООО «СК «Согласие» был произведен расчет суммы УТС, который рассчитан на сумму 51700 руб. и подготовлено экспертное заключение №*-ПР от 23.07.2018. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 123400 руб. С учетом данного расчета ООО «СК «Согласие» произвело доплату УТС в сумме 17700 руб. и восстановительного ремонта в сумме 24200 руб., а всего оплатило 41900 руб., что подтверждается платежным поручением №* тот 23.07.2018. 

После получения иска экспертные заключения составленные ИП ФИО5, предъявленные истцом были перепроверены независимой экспертной организацией- ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертного заключения №* от 09.10.2018, составленного ООО «Эксперт Оценки» величина УТС составляет 42978, 50 руб., а стоимость восстановительного ремонта 165400 руб. Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО5 ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения №* от 09.10.2018, составленного ООО «Эксперт Оценки» произвело доплату сумму ущерба в размере 33278,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 245407 от 11.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 10000 руб., которые им были уплачены ИП ФИО5 по квитанция от 28.08.2018 по договору № 1328Д заключенному между ИП ФИО5 и ФИО7 При этом согласно справки, выданной ИП ФИО5 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта транспортного средства составило 9500 руб., стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости- 500 руб. 

Суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным расходам. Учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб., полагая, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении указанных расходов надлежит отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что последний осмотр транспортного средства истца был произведен ответчиком 18.07.2017, окончательно страховое возмещение произведено 11.10.2018 в размере 33278,50 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 11.10.2018.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07.08.2018 по 11.10.2018 от суммы 33278,50 руб. составляет 21963,48 руб. (33278,50 руб. х 1% х 66 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства. 

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство при решении вопроса судом о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка в размере 31614,57 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 6000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а напротив, производило выплату сумм, исходя из стоимости ремонта тех повреждений, которые ФИО1 предъявлял к осмотру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцу о взыскании с ответчика финансовой санкции надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ООО «СК «Согласие» суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме и с нарушением установленного законом сроков, тогда как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В материалах дела имеются: квитанция №000797 от 24.09.2018, согласно которой истцом оплачено 10000 руб. ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку и направление искового заявления, уточненного искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО СК «Согласие» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., а всего взыскать 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» финансовой санкции отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судебных расходов по оплате независимого эксперта в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14.11.2018.

Председательствующий судья В.А. Инкин