Дело № 2-842/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21101», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, «Тойота Аурис», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 Истец полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Аурис», г/н № - ФИО3, которая не смогла соблюсти дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «ВАЗ-21101», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101», г/н №, с учетом износа деталей составила 76 700 руб., за составление отчета было оплачено 14 000 руб. За отправку приглашения на осмотр транспортного средства «ВАЗ 21101», г/н № в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия истец оплатил денежные средства в размере 144,74 руб. Просит взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 90 700 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 14 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства в размере 63 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 14 000 руб. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком при управлении транспортным средством дистанции в момент ДТП. В действиях ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав правонарушения.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21101», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «Тойота Аурис», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 

Согласно представленному суду постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное дело было прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела, из схемы ДТП, показаний участников, поврежденных транспортных средств, фотографий с места происшествия, представленной видеозаписи, не представилось возможным безусловно дать оценку действий кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении тех или иных требований правил дорожного движения РФ. 

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования, экспертом сформирован механизм происшествия.

На дату ДТП автомобиль «ВАЗ-21101», г/н № движется с некоторой скоростью в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе движения ближе к левой части своей полосы. Автомобиль «Тойота Аурис», г/н № движется позади автомобиля ВАЗ с некоторой скорость по крайней левой полосе движения ближе к правой части своей полосы. В некоторый момент времени, в связи с возникновением опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ ввиду резко замедляющегося впередиидущего автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ применил меры к снижению скорости. В этот момент сзади приближался автомобиль Тойота, водитель которого применил экстренное торможение для предотвращения столкновения. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота с задней правой частью автомобиля ВАЗ. При первичном контактном взаимодействии и взаимном внедрении автомобиль ВАЗ находился в заторможенном состоянии, при этом продолжая движение (перемещения относительно дороги). После контактного взаимодействия произошло расхождение с последующей остановкой обоих автомобилей. При этом выезд на разделительную полосу автомобиль ВАЗ совершил в момент непосредственного удара и последующего расхождения автомобилей за счет правоэксцентрического направления вектора удара. После чего ТС заняли конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения.

Объяснения водителя автомобиля «ВАЗ-21101», г/н № ФИО2 наиболее соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>

Водитель автомобиля «ВАЗ-21101», г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен был руководствоваться пунктами Правил 10.1, 9.1, 9.7.

Водитель автомобиля Тойота Аурис», г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен был руководствоваться пунктами Правил 10.1, 9.1, 9.7, 9.10.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в полной мере соответствовали Правилам дорожного движения в данной ДТС. Когда как действия водителя автомобиля Тойота в данной ДТС не соответствовали пункту 9.10 Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации преимущество (приоритет) для движения по отношению к обоим водителям не имеется, так как оба водителя находятся на одной проезжей части в одной полосе движения, не применяют и не совершают маневр, по отношению друг к другу имеют равное преимущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Аурис», г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «ВАЗ-21101», г/н №, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО3 

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис», г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено. Водитель ФИО3 управляла данным автомобилем на законном основании, доказательств того, что транспортное средство выбыло из пользования собственника ФИО9 помимо ее воли, суду не представлено. В связи с чем именно ФИО3 обязана возместить вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Отсутствие оформленной в письменном виде доверенности на управление ФИО3 автомобилем ФИО9, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 управляла им без законных оснований. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен ущерб. При этом между сторонами также возник спор и о размере причиненного истцу ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21101», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа транспортного средства составляет 73 300 руб., с учетом износа транспортного средства составляет 63 900 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба. 

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, представленным фотоматериалам, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки. 

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено. В связи с чем заявленное уточненное требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ- 21101», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его износа, в размере 63 900 руб. подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 63 900 руб. 

Доказательств возмещения истцу ущерба суду ответчиком не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу расходов по оплате экспертных заключений, суд исходит из следующего.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., а также по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда, в размере 14 800 руб. Данные расходы документально подтверждены. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 76 700 руб., и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21101», г/н №, уменьшил размер своих исковых требований до 63 900 руб. При этом суд признал требование истца в указанном размере обоснованным.

Суд полагает возложить данные расходы по оплате стоимости экспертиз на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Так, размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика ИП ФИО5 Вместе с тем суд пришел к выводу о неполноте данного экспертного заключения. Таким образом, при распределении расходов суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, считает расходы истца по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 000 руб., а также по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда, в размере 14 800 руб. подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 800 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертиз.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 14 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату почтовых расходов, связанных с направлением ответчику приглашения на осмотр транспортного средства, в размере 144,74 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104 961,74 руб., из которых: ущерб в размере 63 900 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 28 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО10 Оплата экспертизы возложена по двум вопросам на ФИО2, по одному на ФИО3, которые должны были произвести оплату и представить доказательства оплаты в суд в трехдневный срок со дня получения счета.

Согласно заявлению директора ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», имеющемуся в представленному суду экспертном заключении, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 35 250 руб. При этом истцом ФИО2 была произведена плата в размере 14 800 руб., что документально подтверждено. 

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено. При этом сведений об оплате экспертизы в пользу эксперта в полном объеме не представлено. Имеется заявление директора ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» о взыскании данных расходов в размере 20 450 руб. за проведение экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом принято решение по данному гражданскому делу, которым требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 20 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104 961,74 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 20 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2017 года.