копия Дело№2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С., 

при секретаре Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО "Паркет Казань"ООО "Паркет Казань" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Паркет Казань" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 04 августа 2015 года истцом у ответчика было приобретено напольное покрытие - паркетная доска, подложка, плинтус (согласно счету № 208 от 04 августа 2015 года). В процессе его эксплуатации, появились трещины, о чем устно было сообщено ответчику. Каких- либо действий и решений ответчиком не принято. В процессе эксплуатации количество трещин в паркетной доске продолжало увеличиваться. Для устранения причин появления трещин истец обратилась в независимое экспертное учреждение. После проведения необходимых исследований, истцу было выдано экспертное заключение №3296/и от 21.06.2016 года, согласно которому все обнаруженные дефекты паркетной доски подразделены на две группы: 1. дефекты сушки - коробление, растрескивание, напряжения в паркетной доске, неравномерная влажность паркетной доски; 2. Дефекты механической обработки-ворсистость, мшистоть и т.д. По мнению истца, все указанные дефекты являются производственными, так как работы устройству паркетного покрытия произведены в полном соответствии с требованиями соответствующих стандартов и правил. Количество планок с дефектом на момент проведения экспертизы составило более 20 штук, что превышает 10% от их общего количества. Количество дефектов в настоящее время продолжает увеличиваться. 13 июля 2016 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила возвратить ей стоимость напольного покрытия и сопутствующих материалов, выплатить также стоимость монтажа напольного покрытия и стоимость проведения экспертизы. Истцом было предложено ответчику демонтировать и вывести уложенную дефектную паркетную доску, силами и средствами ответчика и (за его счет) и рассмотреть вопрос о компенсации истцу морального вреда. 19 июля 2016 года ответчик письменно ответил истца на претензию, из которого ответчик отклонил претензию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 190 452,90 рублей стоимость паркетной доски, 29 503,20 рублей стоимость плинтуса, 1 974 рублей стоимость подложи, 17 400 рублей стоимость монтажа подложи, напольного покрытия и плинтуса, 6 000 рублей стоимость проведенной по заказу истца экспертизы, 122 665,05 рублей штраф в размере 50% от 245 330,10 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

16 августа 2016 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

16 сентября 2016 истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 190 452,90 рублей стоимость паркетной доски, 29 503,20 рублей стоимость плинтуса, 1 974 рублей стоимость подложи, 19 575 рублей стоимость монтажа подложи, напольного покрытия и плинтуса, 6 849 рублей стоимость монтажа плинтуса, 13 212 рублей стоимость демонтажа напольного покрытия, 6 000 рублей стоимость проведенной по заказу истца экспертизы, 133 783,05 рублей штраф в размере 50% от 267 566,10 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

Истец на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, согласно письменному возражению.

Представители третьих лиц ООО «Дакота Паркет», ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования истца не признали.

Представитель третьего лица ООО «Паркетофф групп» не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Судом установлено, согласно счету № 208 от 04 августа 2015 года истец у ответчика приобрела товар – паркетная доска стоимостью 190452,90 руб.; подложка стоимостью 1974 руб.; плинтус стоимостью 29503,20 руб. 

13 июля 2017 года истец письменно обратилась ответчику с претензией. 

В этот же день ответчик претензию получил.

19 июля 2016 года ответчик письменно ответил истцу на претензию от 13 июля 2016 года.

Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, оставив требования истца без удовлетворения, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 

Истец, указывает, что в процессе эксплуатации количество трещин в паркетной доске продолжает увеличиваться. Для устранения причин появления трещин истец обратилась в независимое экспертное учреждение. После проведение необходимых исследований, истцу было выдано экспертное заключение №3296/и от 21.06.2016 года, согласно которому все обнаруженные дефекты паркетной доски подразделены на две группы: 1. дефекты сушки - коробление, растрескивание, напряжения в паркетной доске, неравномерная влажность паркетной доски; 2. Дефекты механической обработки-ворсистость, мшистоть и т.д. По мнению истца, все указанные дефекты являются производственными, так как работы устройству паркетного покрытия произведены в полном соответствии с требованиями соответствующих стандартов и правил. Количество планок с дефектом на момент проведения экспертизы составило более 20 штук, что превышает 10% от их общего количества. Количество дефектов в настоящее время продолжает увеличиваться. 13 июля 2016 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила возвратить ей стоимость напольного покрытия и сопутствующих материалов, выплатить также стоимость монтажа напольного покрытия и стоимость проведения экспертизы. Истцом было предложено ответчику демонтировать и вывести уложенную дефектную паркетную доску, силами и средствами ответчика и (за его счет) и рассмотреть вопрос о компенсации истцу морального вреда. 19 июля 2016 года ответчик письменно ответил истца на претензию, из которого ответчик отклонил претензию. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы.

Согласно судебной экспертизе от 17.02.2017 г. причиной появлении трещин лицевой части паркетной доски (при надлежащих условиях монтажа и эксплуатации) является нарушение технологического процесса при производстве паркетной доски (неполная сушка) и некачественная лаковое покрытие. Причина появления трещин-срытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделий. Установить недостатки, относимы к значительным дефектам, т.е. дефектам, который существенно влияют на использование изделий по назначению и на их долговечность. 

Не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, им были детально изучены предоставленные материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Данное заключение оценивается в совокупности с предоставленными по делу иными доказательствами и, признается надлежащим и допустимым доказательством. 

Представитель ответчика указала, что требования истца являются не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку покупателю предоставляется инструкция при покупке товара – паркетной доски. На практике трещины лицевой поверхности паркетной доски, уложенной в пол, возникают в результате нарушения климатического режима в помещении, понижения влажности, которое часто связано с повышением температуры воздуха. При этом нормативная влажность доски снижается и происходит ее растрескивание. Этот достаток является эксплуатационным, причины его появления возникают уже в процессе использования паркетной доски. На это указывает и продолжительность процесса образования трещин. 

Доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, образования недостатков в следствии ненадлежащего монтажа паркетной доски. 

В силу вышеизложенного требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 190452,90 руб. – стоимости паркетной доски.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы стоимости плинтуса в размере 29503,20 руб., подложки в размере 1974 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, что плинтуса и подложка были приобретены истцом ненадлежащего качества.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы в размере 19575 руб. – стоимость монтажа подложки, напольного покрытия; 6849 руб. – стоимость монтажа плинтуса; 13212 руб. – стоимость демонтажа напольного покрытия, так как истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, с расчетом стоимости указанных работ и оплаты произведенных работ. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку полученная ответчиком претензия истца была оставлена им без удовлетворения, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 96226,45 рублей (190452,90+2000)х50%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

Истец для определения наружных дефектов обратился экспертной организации - Национальный институт качества, и уплатила 6 000 рублей (л.д.12-20).

Суд, считает, заявление истца о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С заявлением в защиту прав потребителя истец обратилась в адвокатское бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА-КАЗАНЬ» (л.д.41-44)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также исходя из степени участия представителя и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5009,06 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркет Казань» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость паркетной доски в размере 190 452 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Паркет Казань» в пользу «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз оплату экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Паркет Казань» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Казани в размере 5 309рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна, судья Р.С. Гараева