Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-233/2017

г. Кировск Ленинградской области 27 декабря 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ОЗН-01/16-536 от 27.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 27.12.2016 N ОЗН-01/16-536, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то что 21.10.2016 по адресу: Ленинградская область, Кировский район АЗОТ «Ладога» совершил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве частной собственности.

В установленный законом срок, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанной постановление, с просьбой постановление отменить, как вынесенное при отсутствии состава административного правонарушения, за пределами срока привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

24 октября 2017 года жалоба ФИО1 была передана по подведомственности и поступила в Кировский городской суд Ленинградской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Защитнику по доверенности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что осмотренные должностным лицом земельные участки на момент проверки были переданы по договору аренды, по условиям которого обязанность по надлежащему содержанию и сельскохозяйственному возделыванию принял на себя арендатор с момента заключения договора, то есть с 22.03.2016. В то же время, должностное лицо при вынесении постановления фактически освободило арендатора земельных участков от ответственности за неисполнение договора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.О.В. в судебное заседание явилась, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности 1 год, поскольку относится к правонарушениям в области природопользования, является длящимся и срок привлечения исчисляется с момента его обнаружения, в настоящем случае с 21.10.2016. Довод относительно ответственности арендатора за состояние земельных участков являлся предметом рассмотрения при вынесении постановления о назначении наказания и отражен в его мотивировочной части. Свидетель пояснила, что вопрос о возложении обязанности за ненадлежащее содержание земельных участков на их собственника (ФИО1) был разрешен с учетом отсутствия у арендатора объективной возможности совершения обязательных агротехнических, агрохимических, мелиоративных и иных культурнотехнических мероприятий, направленных на охрану земли и воспроизводство плодородия, поскольку по условиям договора такая обязанность возникла после регистрации договора, то есть 02.08.2016, тогда как обращение Главы администрации Суховского сельского поселения относительно сильного зарастания поступило до указанного срока. Кроме того, свидетель пояснил, что осмотренные земельные участки имеют следы растительности прошлых сезонов, а также древесную растительность высотой около 3х метров, что свидетельствовало о длительности не проведения необходимых агротехнических мероприятий. 

Выслушав Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г.О.В. изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Часть 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по:

- воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями;

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков обязанность:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земля. Термины и определения» охрана земель - это комплекс организационно хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

ГОСТом 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» установлено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Согласно вышеуказанному ГОСТ под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; 

благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; 

создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с Методическими указаниями по проведению мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения (утв. Минсельхозом РФ 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003), сорные растения иссушают почву, выносят из нее полезные микроэлементы, на засоренных посевах температура почвы снижается не менее чем на 2-4о С, что отрицательно влияет на активность почвенных микроорганизмов, процесс минерализации органических веществ в почве.

Сорные растения являются местообитанием и временным источником питания многих вредителей сельскохозяйственных культур, распространителями грибковых и бактериальных болезней. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-Ф3 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на собственников, владельцев, пользователей, в т.ч. арендаторов, земельных участков возложена обязанность по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в частности:

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

При этом в пункте 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепление приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, является одним из основных принципов земельного законодательства. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ явились результаты проверки, проведенной Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Приказа № 688-п от 30.08.2016 (л.д. 63-67), установлением срока проведения проверки приказом № 745-п от 16.09.2016 с 27.09.2016 по 24.10.2016 (л.д. 68-69).

Поводом для проведения проверки послужило обращение 05.07.2016 главы Администрации Суховского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области относительно длительного (на протяжении двух сезонов) зарастания сельскохозяйственных земель, принадлежащих ФИО1, сорными травами и кустарниковой растительностью (л.д. 247-248). 

В ходе проведенной проверки 21.10.2016 было установлено, что ФИО1 с 2012-2013 является собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес> АЗОТ «Ладога» с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с установленной категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» (л.д. 208-234).

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении проверки, от участия в осмотре земельных участков отказался (л.д. 70, 71). 

При визуальном осмотре земельных участков установлено, что обязательные агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, противоэрозийные и иные мероприятия по охране земель и воспроизводству плодородия почв на земельных участках не проводятся, о чем свидетельствует то, что: 

на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 11,2610 га,

по всей площади участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из дикорастущих растений: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют.

(Зафиксированные координаты 

<

данные изъяты>

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 7, 3373 кв.м. на всей площади участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из дикорастущих растений: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют. (Зафиксированные координаты 

<

данные изъяты>);

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 20,57 га, участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из растений: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют. (Зафиксированные координаты 

<

данные изъяты>

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 5,0439 га,

на всей площади участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. А также участок зарос древесной растительностью - ели, высотой свыше 3 м на площади более 10%. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют. (Зафиксированные координаты 

<

данные изъяты>);

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью б, 4701 га, участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют. (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью l га - участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют. (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

-на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 га - участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>)

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 12,6926 га - участок покрыт естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

-на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

-на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы 

<

данные изъяты>);

- на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 13,2869 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

-на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 1,0636 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>);

-на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 4,0643 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода и на всей площади покрыт древесно-кустарниковой растительностью: ива, ольха, береза, высотой 3-4 м. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (зафиксированы координаты 

<

данные изъяты>");

-на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 5,4519 га – участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м. В травостое отмечается травостой прошлого вегетационного периода. Следы возделывания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют (

<

данные изъяты>);

-на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> участок покрыт плотным естественным травяным покровом, состоящим из: пижма, полынь, бодяк полевой, осот, репейник и др. высота травостоя до 1,5 м., 50 % площади покрыта древесно-кустарниковой растительностью: ива, ольха, и др., высотой 3-4 м. (

<

данные изъяты>

Результаты осмотра земельных участков зафиксированы в Акте осмотра (обследования принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу земельных участков от 21.10.2016 (л.д. 72-82), фотографиями места осмотра (л.д. 83-170), акте проверки от 24.10.2016, которые были получены ФИО1 и подписаны без замечаний относительно результатов осмотра. 

На основании вышеприведенных документов, 09.12.2016 в отношении ФИО1, в его присутствии, уполномоченным на то должностным лицом был составлен протокол № ОЗН-01/16-563 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 187-191).

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, как собственника земельных участков, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что осмотренные земельные участки переданы им по договору аренды СПК «Торговый дом фермеров и сельскохозяйственных товаропроизводителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга», а также представленный договор аренды от 22.03.2016 являлся предметом рассмотрения и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ему дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица.

Как следует из мотивировочной части постановления и материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1.7 договора аренды земельных участков от 22.03.2016, заключенного между собственником гр. ФИО1 и СПК «Торговый дом фермеров и сельскохозяйственных товаропроизводителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга», договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации права.

Согласно справочной информации Росреестра государственная регистрация права аренды на описанные выше земельные участки была осуществлена 02.08.2016.

Таким образом, с учетом сообщения о зарастании земельных участков 05.07.2016 и обнаруженных масштабах зарастания, в том числе древесной растительностью высотой 3-4 метра, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что правонарушение допущено ФИО1, как собственником земельных участков в связи с неисполнением бремени содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку им совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, давность привлечения за которое составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии ч. 2 вышеуказанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно и в пределах срока давности привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ОЗН-01/16-536 от 27.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова