РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «ИНТЕРАВТО», ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании неустойки, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО «ИНТЕРАВТО», при этом просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 22.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 5496 рублей; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 108 рублей 54 копейки – почтовые расходы; с ООО «ИНТЕРАВТО» просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 571947 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 757 рублей 40 копеек- расходы, связанные с направлением телеграмм; расходы по оплате госпошлины в размере 8919 рублей; одновременно просит взыскать солидарно с ответчиков 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей – в счет возмещения расходов на нотариуса.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что 15.08.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ООО «ИНТЕРАВТО» автомашиной МАЗ -35440А9 р\з Е 841ТЕ 152, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Ниссан Тиана р\з Т 187 РС 750 причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», которое 22.01.2019г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 377100 рублей; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно результатов которой, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 971 947 рублей, размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков - 513699 рублей ; 31.01.2019г. истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей с учетом лимита ответственности в 400000 рублей; 14.02.2019г. ответчик ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей, при этом расходы по проведению экспертизы, неустойка, расходы по оплате услуг представителя возмещены не были; поскольку ООО СК «Согласие» выплатило изначально страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит взысканию за период с 22.01.2019г. по 14.02.2019г.; не возмещенным остается ущерб на сумму 571947 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, который подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРАВТО» как с собственника автомашины МАЗ -35440А9 р\з Е 841ТЕ 152, с которым причинитель вреда – водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИТЕКО Россия», поскольку на момент дорожно –транспортного происшествия автомашина МАЗ -35440А9 р\з Е 841ТЕ 152 находилась во владении и пользовании ООО «ИТЕКО Россия» на основании договора аренды, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, состоял в трудовых отношениях с указанным обществом /л.д.100/, истец ФИО1 в судебном заседании 24.04.2019г. возражал против замены ответчика ООО «ИНТЕРАВТО» на ООО «ИТЕКО Россия».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д.123 том 2\.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.116-117 Том 2\, ранее представил отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /том1 л.д. 97-103/.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРАВТО» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску, указав при этом, что на момент ДТП 15.08.2018г. автомашина МАЗ -35440А9 р/з 

<

***> находилась во владении ООО «ИТЕКО Россия» на основании договора аренды транспортных средств № ИР -1/НН от 10.08.2017г., а также поскольку на момент указанного ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ИТЕКО Россия /л.д. 103-111/.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании подтвердив то обстоятельство, что транспортное средство МАЗ -35440А9 р/з 

<

***> на момент ДТП 15.08.2018г. находилось во владении ООО «ИТЕКО Россия», равно как и тот факт, что ФИО2 состоял с обществом в трудовых отношениях, признает исковые требования в части, при этом считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 113699 рублей, поскольку согласно представленного истцом экспертного заключения размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля Ниссан Тиана р\з Т 187 РС 750 на момент ДТП и стоимостью годных остатков указанного автомобиля и составляет 513699 рублей, поэтому разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 113699 рублей; одновременно представитель ООО «ИТЕКО Россия» возражает против компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер завышенным; возражает против требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя; в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению телеграмм, оплате госпошлины полагает, что данные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /л.д.124-130/. 

3- е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещался судом о дне слушания дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, как невостребованное адресатом / л.д. 113;118-119 том 2/, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, при том, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителей ООО «ИНТЕРАВТО», ООО «ИТЕКО Россия», изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 15.08.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной МАЗ -35440А9 р\з Е 841ТЕ 152, принадлежащей истцу автомашине Ниссан Тиана р\з Т 187 РС 750 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением судьи Троицкого районного суда 

<

адрес> от 29.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанным постановлением подтверждается тот факт, что самому истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести \л.д.165-166 том 1\.

04.12.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении \л.д.14\; признав данный случай страховым, 22.01.2019г. ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 377 100рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2019г., актом о страховом случае / л.д. 15,106/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 22 900 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей; выплатить неустойку в размере 82290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей \л.д.73,74\.

14.02.2019г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей /л.д.117/, а также оплату расходов по оплате услуг представителя\составлению претензии в размере 3000 рублей /л.д.118/.

Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как указано выше, обращение истца за выплатой страхового возмещения имело место 04.12.2018г., таким образом страховое возмещение должно было быть выплачено до 24.12.2018г. включительно; первоначально страховое возмещение в сумме 377100 рублей выплачено 22.01.2019г., то есть с нарушением установленных сроков.

Кроме этого, ООО СК «Согласие» впоследствии удовлетворило претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера в пределах лимита ответственности, уплатив дополнительно 22900 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки, поскольку доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки в данном случае подлежит определению с 25.12.2018г. и по день, предшествующий дню выплаты по претензии, то есть по 13.02.2019г. включительно.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку начиная с 22.01.2019г., в указанной части исковые требования не уточнил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.01.2019г. по 13.02.2019г. включительно (23 дня), размер неустойки составляет 5267 рублей (22900 х 1% х 23 =5267). 

Однако, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей, исходя из незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО СК «Согласие», изложенное в письменном отзыве по иску, и на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии 108,54 рублей, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.74\.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что по состоянию на день ДТП 15.08.2018г. автомашина МАЗ -35440А9 р\з Е 841ТЕ 152 принадлежал на праве собственности ООО «ИНТЕРАВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации № /л.д. 137 том 2/, но находился в аренде у ООО «ИТЕКО Россия» на основании договора аренды транспортных средств № ИР -1/НН от 10.08.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018г., заключенных между ООО «ИНТЕРАВТО» и ООО «ИТЕКО Россия»/ л.д.134-136, 138, 139 том 2/; водитель ФИО2 с 28.05.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу \л.д.157-161 том 2\ и на момент ДТП управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «ИТЕКО Россия», что представитель последнего подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, именно ООО «ИТЕКО Россия» на момент ДТП являлось законным владельцем автомашины МАЗ -35440А9 р\з Е 841ТЕ 152, в связи с чем указанное Общество должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику ООО «ИНТЕРАВТО», подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец определил размер ущерба, не возмещенный в рамках договора ОСАГО - 571947 рублей, как разницу между указанной в заключении ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа (971947 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей).

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 971947 рублей, с учетом износа – 630623 рубля; при этом рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 737000 рублей, а стоимость годных остатков – 223301 рубль; размер подлежащих возмещению убытков определяется как разница между стоимостью автомашины в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 513699 рублей \л.д.16-31-70\.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из представленного истцом вышеуказанного экспертного заключения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель автомашины, ущерб, подлежащий возмещению, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков автомашины, которая составляет в данном случае 513 6999 рублей ( 737 000 – 223 301 = 513 699), из которых 400000 рублей уже выплачены истцу в виде страхового возмещения; таким образом, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 113699 рублей (513699 – 400000=113699).

В судебном заседании 24.04.2019г. истец ФИО1 настаивая на требованиях о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылался в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в результате ДТП от 15.08.2018г. был причинен вред его здоровью средней тяжести.

Как указано выше, постановлением судьи Троицкого районного суда 

<

адрес> от 29.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждается факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу, при этом истцу были причинены следующие повреждения: ушибленные раны век левого глаза, гематома и эмфизема левой глазничной области и позадиглазничной клетчатки, закрытые переломы: задней, внутренней и нижней стенок левой глазницы, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, тела и дуги левой скуловой кости, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху; ушибленная рана в области задней (локтевой ) поверхности левого предплечья, ссадины в области левого плеча и предплечья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 работником ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 установлен, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ИТЕКО Россия», являющегося работодателем водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, суд считает возможным взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8919 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм в ООО «ИНТЕРАВТО» и ФИО2 в размере 757,4 рублей, по оплате за составление экспертного заключения у ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Так, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8919 рублей, что соответствует цене иска в 571947 рублей, то есть указанная госпошлина оплачена по требованиям, предъявленным изначально к ООО «ИНТЕРАВТО».

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные изначально к ООО «ИНТЕРАВТО», частично удовлетворены за счет соответчика ООО «ИТЕКО Россия», при этом с указанного соответчика взыскано 113699 рублей в счет возмещения материального ущерба, что составляет 20% от заявленной к взысканию суммы в размере 571947 рублей, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 1783,8 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям (8919 х 20%).

Затраты истца по составлению экспертного заключения у ИП ФИО3 составили 8000 рублей \л.д.71 -72 том 1\; требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере 20% от заявленной к взысканию суммы, таким образом, истцу подлежат возмещению затраты по составлению данного экспертного заключения в размере 1600 рублей (8000 х 20%), из которых 15,2 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», а 1584,8 рублей – с ООО «ИТЕКО Россия» - пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из этих ответчиков требованиям.

24.12.2018г. истец направил телеграммы в ООО «ИНТЕРАВТО» и ФИО2, в которых уведомлял их о проведении независимой экспертизы; расходы по направлению телеграмм составили соответственно 445,2 рублей и 312,2 рублей \л.д.76,77 том 1\, суд не находит оснований для возмещения истцу указанных затрат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ИНТЕРАВТО» отказано, к ФИО2 требований не заявлено; оснований для возложения на ООО «ИТЕКО Россия» обязанности возместить эти расходы не имеется.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности от 29.01.2019г. ФИО4 \л.д.7\, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей \л.д.78,79 том 1\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 7000 рублей, взыскав с ООО СК «Согласие» и с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца по 3500 рублей с каждого.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.7 том 1) следует, что истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы не только в суде, но и в иных государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях, предприятиях; таким образом, из указанной доверенности следует, что она выдана не только для ведения представителем данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не имеется, а требования о взыскании с ответчиков 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению данной доверенности подлежат отклонению.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина лишь по требованиям о возмещении материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, тогда как настоящим решением частично удовлетворены исковые требования, заявленные к ООО СК «Согласие», с последнего в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей за период с 22.01.2019г. по 13.02.2019г. включительно; 1500 рублей в счет компенсации морального вреда; 108 рублей 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии; 15 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 113699 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1783 рубля 80 копеек – в счет возврата госпошлины; 1584 рубля 80 копеек – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

В остальной части в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ООО СК «Согласие», ООО «ИТЕКО Россия» отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «ИНТЕРАВТО» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий