Дело № 1-22/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «04» марта 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Бачмановой И.В., с участием: 

государственного обвинителя Лобеса В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Калинина Д.В., Киселева А.Н., 

представителя потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

20.09.2023 Заволжским районным судом г. Твери с учетом апелляционного опредедения судебной колеггии по угловным делам Тверской областного суда от 22.12.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ с приминененем ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

содержащегося под стражей с 17 декабря 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

01.04.2022 Калининским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 06.09.2022 необытый срок наказания сроком 112 часов заменен на наказание в виде лишения свободы сроком на 14 дней, освобожден 06.12.2022 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 17 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО5 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в г. Твери при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 12 часов 00 минут 28.06.2022 по 07 часов 30 минут 30.06.2022 у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищения денежных средств из вендингового аппарата, расположенного у дома № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут 28.06.2022 по 07 часов 30 минут 30.06.2022 ФИО1 прибыл к дому № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери, где находился вендинговый аппарат, принадлежащий ИП ФИО3, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи заранее приготовленной им стамески, путем отжатия, взломал дверцу вендингового автомата с установленными в нем купюроприемником и монетоприемником и незаконно проник в него, откуда похитил денежные средства в сумме 6926 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6926 рублей. 

2. В период времени с 01.11.2022 по 09 часов 14 минут 02.11.2022 ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате № дома 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из вендингового аппарата, расположенного на территории Заволжского района г. Твери. 

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом его совершении, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств из вендингового аппарата, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно подойти к одному из вендинговых аппаратов, установленных в Заволжском районе г. Твери, после чего при помощи заранее приготовленных ими для данной цели неустановленными монтажками, путем отжатия, взломать дверцу вендингового аппарата, открыть её и таким образом незаконно проникнуть в него, после чего, действуя совместно и согласовано между собой, тайно похитить из купюроприемника и монетоприемника, установленных в вендинговом аппарате, денежные средства. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 01.11.2022 по 09 часов 14 минут 02.11.2022, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № 6 по переулку ФИО7 г. Твери, около которого увидели вендинговый аппарат, принадлежащий ИП ФИО3, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им в совместном преступном плане ролям, в группе лиц по предварительному сговору, при помощи заранее приготовленных ими неустановленных монтажек, путем отжатия, взломали дверцу вендингового аппарата, открыли её и таким образом незаконно проникли в вендинговый аппарат, с установленными в него купюроприемником и монетоприемником, откуда ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли тайно похитил денежные средства в сумме 656 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 656 рублей. 

3. В период времени с 01.11.2022 по 09 часов 14 минут 02.11.2022 ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате № дома 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из вендингового аппарата, расположенного на территории Заволжского района г. Твери 

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом его совершении, ФИО1 в указанное время, в указанном месте предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств из вендингового аппарата, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно подойти к одному из вендинговых аппаратов, установленных в Заволжском районе г. Твери, после чего при помощи заранее приготовленных ими для данной цели неустановленными монтажками, путем отжатия, взломать дверцу вендингового аппарата, открыть её и таким образом незаконно проникнуть в него, после чего, действуя совместно и согласовано между собой тайно похитить из купюроприемника и монетоприемника, установленных в вендинговом аппарате денежные средства. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 01.11.2022 по 09 часов 14 минут 02.11.2022, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери, около которого увидели вендинговый аппарат, принадлежащий ИП ФИО3, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им в совместном преступном плане ролям, в группе лиц по предварительному сговору, при помощи заранее приготовленных ими неустановленных монтажек, путем отжатия, взломали дверцу вендингового аппарата, открыли её и таким образом незаконно проникли в вендинговый аппарат с установленными в него купюроприемником и монетоприемником, откуда ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли тайно похитил денежные средства в сумме 2056 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2056 рублей.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденных и уточненных им в судебном заседании, усматривается, что в конце июня 2022 года, в ночное время, точные дату и время он не помнит, он находился по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. Так как денежных средств у него не было, он решил совершить кражу денежных средств из аппарата по продаже воды. С этой целью он взял с собой из дома стамеску и поехал в Заволжский район г. Твери по адресу: 

<

...>, где был установлен аппарат по продаже воды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному аппарату и имеющейся при нем стамеской, взломал дверцу купюроприемника, откуда похитил денежные средства суммой около 7000 рублей, которые он потратил на личные нужды. 

Также он совершил два хищения денежных средств из вендинговых аппаратов совместно с ФИО2. В начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Воронцову взломать аппарат по продаже воды, расположенный около дома № 6 по пер. ФИО7 г. Твери, на что ФИО2 согласился. Прибыв по указанному адресу и подойдя к аппарату с водой, они двумя монтажками отогнули дверцу аппарата и совершили хищение находящихся в аппарате денежных средств. Насколько он помнит, сумма похищенных денежных средств была около 1000 рублей. Денежные средства из аппарата доставал непосредственно он. Вернувшись в общежитие, и пересчитав деньги, они поняли, что на спиртное им не хватит, тогда он снова предложил ФИО2 совершить еще одну кражу из аппарата с водой, на что ФИО2 опять дал свое согласие. Они вышли на улицу и проследовали к дому № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери, подошли к аппарату по продаже воды и монтажками взломали дверцу аппарата, откуда он также вытащил денежные средства в сумме около 2000 рублей, которые они совместно с ФИО2 потратили на спиртное. Вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему им возмещен полностью, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершении им преступлений (т. 2 л.д. 113-116, 137-142, 199-205, т. 3 л.д. 1-8). 

Из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, подтвержденных и уточненных им в судебном заседании, усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 01.11.2022 на 02.11.2022 они совместно с ФИО5 находились у него в комнате, и распивали пиво. В ходе распития спиртного ФИО6 предложил ему взломать аппарат, торгующий водой и оттуда похитить денежные средства, на что он согласился. Они договорились приискать монтажку и стамеску, с помощью которых откроют дверцу аппарата, в связи с чем, они прошлись по общежитию в поисках у соседей монтажек. Кто-то из соседей дал ему и ФИО6 две монтажки, после этого он и ФИО6 оделись и пошли на пер. ФИО7 г. Твери. Куда идти ему говорил ФИО6. Около 02 часов 00 минут 02.11.2022 он и ФИО6 подошли к аппарату по продаже воды, ФИО6 достал монтажки и они вместе стали открывать дверцу аппарата. Он установил монтажку в дверцу аппарата, отжал дверцу, а в это время ФИО6 установил монтажку в проем, образованный им при отжатии двери аппарата по продаже воды и нажал на дверь, которая тут же открылась. Из указанного аппарата с водой они похитили денежные средства на сумму менее 1000 рублей. Затем они вернулись в общежитие, где пересчитали похищенные денежные средства, которых им не хватало на приобретение спиртных напитков. После этого ФИО6 снова предложил ему совершить кражу денежных средств из аппарата по продаже воды, на что он согласился. Они взяли и проследовали к дому № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери, подошли к аппарату по продаже воды и по совместной договоренности стали взламывать данный аппарат. Он установил монтажку в дверцу аппарата, ФИО6 подцепив дверь второй монтажкой, открыл указанную дверь. Из данного аппарат они похитили денежные средства на сумму около 2000 рублей, которые потратили на приобретение спиртных напитков. Вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему ими возмещен полностью, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершении им преступлений (т. 3 л.д. 147-150, 171-176, т. 4 л.д. 1-7). 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии. 

Из показаний представителя потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО4 на стадии предварительного следствия, подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что с 2012 года он является специалистом сервисной службы в ИП ФИО3, деятельность которого связана с продажей артезианской воды, в связи с чем, на территории г. Твери установлены 74 вендинговых аппарата для продажи воды, каждый из которых оборудован купюроприемником и монетоприемником, установленными в самих вендинговых аппаратах. Один из вендинговых аппаратов установлен около дома № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери. 30.06.2022 он совместно со своим коллегой П. С.О. около 07 часов 30 минут приехали к данному вендинговому аппарату, чтобы забрать из него денежные средства (выручку), которую в последний раз из указанного вендингового аппарата он забирал 28.06.2022 около 12 часов 00 минут и с вендинговым аппаратом всё было в порядке, целостность вендингового аппарата, а также купюроприемника и монетоприемника нарушена не была. Подойдя к вендинговому аппарату, он увидел, что дверца аппарата открыта, замок сломан, вырвана дверца от модуля воды, в которой находились комплектующие, а в нише аппарата сломан монетоприемник, в котором ранее находились денежные средства и сами денежные средства отсутствуют. Купюроприемник, установленный в вендинговом аппарате был вырван из штатного места его расположения и лежал рядом с вендинговым аппаратом, денежные средства в нем отсутствовали. Позже сотрудниками ИП ФИО3 была проведена ревизия, было установлено, что из вендингового аппарата, установленного около дома № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери были похищены денежные средства в сумме 6926 рублей, что для ИП ФИО3 является незначительным материальным ущербом. Ранее в своих показаниях он ошибочно указал, что данный ущерб является значительным. Однако учитывая годовой доход индивидуального предпринимателя и оборот денежных средств, данный ущерб в размере 6926 рублей не является для индивидуального предпринимателя значительным. Также вендинговый аппарат, принадлежащий ИП ФИО3 установлен около дома № 6 по переулку ФИО7 г. Твери. 02.11.2022 около 08 часов 30 минут он прибыл к данному вендинговому аппарату и увидел, что дверца аппарата отогнута и открыта, замок сломан, а в нише аппарата сломан купюроприприемник, в котором ранее находились денежные средства, а сами денежные средства отсутствуют. Монетоприемник был не сломан. Последний раз денежные средства из данного аппарата он забирал 01.11.2022, с вендинговым аппаратом всё было в порядке, целостность вендингового аппарата, а также купюроприемника и монетоприемника нарушена не была. Позже сотрудниками ИП ФИО3 была проведена ревизия и было установлено, что из вендингового аппарата, установленного около дома № 6 по пер. ФИО7 г. Твери были похищены денежные средства в сумме 656 рублей, что для ИП ФИО3 является незначительным материальным ущербом. Также вендинговый аппарат, принадлежащий ИП ФИО3 установлен около дома № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери. 02.11.2022 около 09 часов 00 минут он прибыл к данному вендинговому аппарату и увидел, что дверца аппарата отогнута и открыта, замок сломан, а в нише аппарата сломан купюроприприемник, в котором ранее находились денежные средства и сами денежные средства отсутствуют. Монетоприемник был не сломан. Последний раз денежные средства из данного аппарата он забирал 01.11.2022, с вендинговым аппаратом всё было в порядке, целостность вендингового аппарата, а также купюроприемника и монетоприемника нарушена не была. Позже сотрудниками ИП ФИО3 была проведена ревизия и было установлено, что из вендингового аппарата, установленного около дома № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери были похищены денежные средства в сумме 2056 рублей, что для ИП ФИО3 является незначительным материальным ущербом. В настоящее время материальный ущерб подсудимыми возмещен, претензий в рамках данного уголовного дела к ним не имеется (т. 1 л.д. 241-243, 244-249, т. 2 л.д. 5-10, 18-25). 

Из показаний свидетеля Ц. А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО2. Ему известно, что ФИО2 проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО6 и ФИО2 часто встречались в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное. 02.11.2022 он находился в указанном общежитии. В ночное время он увидел, что ФИО6 и ФИО2 ушли из общежития на улицу. Примерно через 2 часа ФИО6 и Воронцов вернулись в общежитие. ФИО6 и Воронцов вели себя странно, стали переодеваться, у ФИО6 и ФИО2 при себе находились денежные средства в виде монет. На следующий день он подошел к ФИО2 и ФИО6, у которых спросил, откуда они взяли так много металлических монет. ФИО2 пояснил, что они с Борискиным взломали аппарат, торгующий водой и оттуда украли денежные средства. Также до этого ФИО6 рассказывал ему о том, что совершал кражи монет из аппаратов, торгующих водой. Подробности о том, как они похищали денежные средства из аппаратов, торгующих водой, ФИО6 и ФИО2 ему не рассказывали (т. 2, л.д. 91-93). 

Из показаний свидетеля Б. Т.Г. в судебном заседании усматривается, что подсудимый ФИО1 является её сыном, он родился на Украине, но примерно, в 1993-1994 они семьей переехали в Тверь, где ФИО1 в 7 лет пошел в школу. Затем он поступил в Технический колледж, получил специальность государственного и муниципального управления и сразу ушел служить в армию, служил он во внутренних войсках МВД в Московской дивизии по охране общественного порядка. Он очень достойно отслужил в армии, получил из армии отличную характеристику, которая давала его полный анализ, его опрятность, его отношение к службе, его ответственность, то есть с самой положительной стороны. После службы в армии, он поступил учиться в Российскую академию государственной службы при Президенте РФ и уже там получил высшее образование, как специалист муниципального и государственного управления. Он учился на заочном отделении и за время учебы работал в строительных компаниях. Но с самого маленького возраста он очень сильно болел, так как родился недоношенным в 7 месяцев, у него полностью отказывала система пищеварения. Мы с отцом его лечили, ухаживали за ним и сделали из него настоящего человека с хорошей физической подготовкой и с очень хорошо развитым мышлением. Кроме прочего он является водителем автокрана, работал бухгалтером, так как окончил бухгалтерские курсы. После армии у него всё было хорошо, он жил нормально и развивался, занимался спортом. В быту и дома у него всегда был безупречный порядок. Он очень сопереживательный, сострадательный, всегда готов прийти на помощь и помочь другу. Мой сын всегда хотел быть в коллективе и вот в последние года два, он попал не в ту сферу, не в ту компанию. Сама она имеет ряд хронических заболеваний, у неё гипертоническая болезнь, последняя стадия, с осложнением. Отец ФИО6 перенес инсульт, у него ишемическая болезнь из-за ковида и на этом фоне началась деменция, они с супругом нуждаются в уходе своего сына. 

Согласно записи события от 30.06.2022 в 08:12, зарегистрированной в КУСП за № 12334, в дежурную часть Заволжского ОП УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что сломали аппарат артезианской воды, расположенный по адресу: 

<

...>, украли деньги (т. 1 л.д. 169). 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2022 усматривается, что осмотрен аппарат по продаже воды, расположенный у дома № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра аппарат по продаже воды имел следы повреждений с применением инородного предмета, дверца модуля розлива снята, имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 1, л.д. 172-177). 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26.04.2023, усматривается, что обвиняемый ФИО1 указал на аппарат по продаже воды, установленный около дома № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери и пояснил, что из указанного аппарата по продаже воды он в конце июня 2022 года похитил денежные средства (т. 2 л.д. 215-228).

Согласно справке о причиненном ущербе, с 28.06.2022 по 30.06.2022 по адресу: 

<

...>, из вендингового аппарата были украдены денежные средства в сумме 6926 рублей (т. 1 л.д. 171).

Из протокола явки с повинной от 17.12.2022 усматривается, что ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в сентябре 2022 года он совершил хищение денежных средств из вендингового аппарата, расположенного около дома № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери (т. 2 л.д. 96-97). 

Согласно записи события от 02.11.2022 в 09:14, зарегистрированной в КУСП за № 21356, в дежурную часть Заволжского ОП УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что вскрыли аппараты с водой, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 184). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2022 усматривается, что осмотрен аппарат по продаже воды, расположенный у дома № 6 по пер. ФИО7 г. Твери, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данном аппарате сломана крышка, а также купюроприемник (т. 1 л.д. 197-203). 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26.04.2023 усматривается, что он указал на аппарат по продаже воды, установленный около дома № 6 по пер-ку ФИО7 г. Твери и пояснил, что из указанного аппарата по продаже воды он и ФИО2 02.11.2022 похитили денежные средства (т. 2 л.д. 215-228). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17.12.2022 усматривается, что он указал на аппарат по продаже воды, установленный около дома № 6 по пер-ку ФИО7 г. Твери и пояснил, что из указанного аппарата по продаже воды он и ФИО5 02.11.2022 похитили денежные средства (т. 3 л.д. 151-158). 

Согласно справке о причиненном ущербе, выданной ИП ФИО3, с 02.11.2022 по 03.11.2022 по адресу: 

<

...>, из вендингового аппарата были украдены денежные средства в сумме 656 рублей (т. 1 л.д. 195-196). 

Из протоколов явок с повинной от 17.12.2022 усматривается, что ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершенном ими преступлении, а именно, что в начале ноября 2022 года они совместно совершили хищение денежных средств из вендингового аппарата, расположенного около дома № 6 по пер-ку ФИО7 г. Твери (т. 2 л.д. 98-99, т. 3 л.д. 128). 

Согласно записи события от 02.11.2022 в 09:14, зарегистрированной в КУСП за № 21356 в дежурную часть Заволжского ОП УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что вскрыли аппарат с водой, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 184). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2022 усматривается, что осмотрен аппарат по продаже воды, расположенный у дома № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра в аппарате по продаже воды сломана крышка для подачи купюр (т. 1 л.д. 188-192).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26.04.2023 усматривается, что обвиняемый ФИО1 указал на аппарат по продаже воды, установленный около дома № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери и пояснил, что из указанного аппарата по продаже воды он и ФИО2 02.11.2022 похитили денежные средства (т. 2 л.д. 215-228). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17.12.2022 усматривается, что подозреваемый ФИО2 указал на аппарат по продаже воды, установленный около дома № 9 по ул. Скворцова- Степанова г. Твери и пояснил, что из указанного аппарата по продаже воды он и ФИО5 02.11.2022 похитили денежные средства (т. 3 л.д. 151-158). 

Согласно справке о причиненном ущербе, выданной ИП ФИО3, с 02.11.2022 по 03.11.2022 по адресу: 

<

...>, из вендингового аппарата были украдены денежные средства в сумме 2056 рублей (т. 1 л.д. 186-187). 

Из протоколов явок с повинной от 17.12.2022 усматривается, что ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершенном ими преступлении, а именно, что в начале ноября 2022 года они совместно совершили хищение денежных средств из вендингового аппарата, расположенного около дома № 9 по ул. Скворцова-Степанова г. Твери (т. 2 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 130). 

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений доказана полностью. 

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2. вышеописанных преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ИП ФИО3 – ФИО4, свидетеля Ц. А.А., которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 

В ходе судебного разбирательства была также допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО1, - Б. Т.Г., однако показания указанного свидетеля со стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, а лишь характеризуют личность подсудимого ФИО1 

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений, у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты, о необходимости квалификации действий подсудимых по одному эпизоду кражи, то есть, как одного длящегося преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из показаний ФИО1 и ФИО2 умысел на совершение краж у них каждый раз возникал заново в связи с новыми обстоятельствами, в связи с чем, их действия по каждому из эпизодов, подлежат самостоятельной квалификации. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств из вендингового аппарата, расположенного у дома № 12 «А» по Сахаровскому шоссе г. Твери, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как причиненный ущерб в размере 6926 рублей для индивидуального предпринимателя значительным не является, что в ходе судебного разбирательства пояснил в своих показаниях представитель потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО4 При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из предъявленного ФИО1 обвинения по указанному эпизоду. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по всем эпизодам рассматриваемых преступлений полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку похищенные денежные средства находились в закрытых на ключ вендинговых торговых аппаратах, которые предназначались не только для продажи товара, но и имели целью хранение денежных средств, доступ к которым для посторонних лиц был ограничен. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО2 и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения общих преступных целей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, ФИО2 совершил два преступления средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для признания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку данных о том, что состояние опьянения в момент совершения преступлений, повлияло или способствовало их совершению у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (т. 2 л.д. 94-99); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изначально давал признательные показания, подтвердил их в ходе проверок показаний на месте, представил следствию информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступлений, которая легла в основу обвинения; изобличение другого соучастника преступления, поскольку непосредственно после задержания он сообщил, что совершил кражи совместно с ФИО2; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений представителю потерпевшего, как действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (т. 3 л.д. 128, 130); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 изначально давал признательные показания, подтвердил их в ходе проверок показаний на месте, представил следствию информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступлений, которая легла в основу обвинения; изобличение другого соучастника преступления, поскольку непосредственно после задержания он сообщил, что совершил кражи совместно с ФИО1; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений представителю потерпевшего, как действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние их здоровья, прохождение военной службы в ВС РФ, положительные характеристики со стороны матери, с предыдущего места работы и военной службы, спортивные достижения, наличие дипломов, грамот, благодарностей, сертификатов, знака отличия МВД. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т. 3 л.д. 122), на учете в ГБУЗ «ОКПНД» ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 67), ранее проходил стационарное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 67, 69), согласно заключению экспертов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 90-91), его вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие спортивных наград, медалей и грамот, службу в ВС РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется нейтрально, по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т. 3 л.д. 28), на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 9,13), его вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённого, ФИО1 следует назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённого, ФИО2 следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, окончательно с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденных. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку у него установлено отягчающее обстоятельство. Учитывая личность подсудимого ФИО2, оснований для применения ему ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения их от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

По делу имеются процессуальные издержки: 

- 1560 рублей и 26132 рубля – суммы, выплаченные адвокатам Федорову А.Н. и Иванову Ю.К. за оказание юридической помощи ФИО1, в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 89, 114); 

- 20108 рублей – сумма, выплаченная адвокату Киселеву А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 110).

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год; 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год; 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения, а также по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2023 года с 17 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев; 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения из вендингового аппарата, расположенного по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 27 692 (Двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля – сумма, выплаченная адвокатам Иванову Ю.К. и Федорову А.Н. за оказание юридической помощи в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 108 (Двадцать тысяч сто восемь) рублей – сумма, выплаченная адвокату Киселеву А.Н. за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Струсовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>