Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Администрации города Пензы к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО25, ФИО7 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что заключением межведомственной комиссии от 02.07.2008 жилой дом по адресу: 

<

адрес> призван аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 – 2017 годы», утвержденную постановлением администрации города Пензы от 10.10.2014 № 1179/1, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП.

В квартире № дома № по 

<

адрес> ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма.

Согласно договора социального найма на указанную квартиру общая площадь квартиры 34,0 кв.м, жилая 26,3 кв.м.

Постановлением администрации города Пензы от 12.05.2017 № 817/4 ответчикам предлагается квартира № общей площадью 46,1 кв.м, жилой 27,1 кв.м в доме № по 

<

адрес> 

Ответчики не согласны на переселение в вышеуказанную квартиру. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире № дома № по 

<

адрес>, договор социального найма не расторгнут, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключен.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, администрация города Пензы просила изначально выселить ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО26., ФИО21., ФИО22 из квартиры № дома № по 

<

адрес> с предоставлением квартиры № в доме № по 

<

адрес> по договору социального найма.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца администрации города Пензы ФИО8, действующая на основании доверенности (в деле), требования администрации города Пензы поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, они же, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО18., а также ФИО6, ФИО24., ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО1, ФИО2 в дело представлены письменные возражения и отзыв соответственно, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО15 – ФИО9, действующий на основании доверенности (в деле), иск администрации города Пензы не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях и отзыве на исковое заявление ФИО15, дополнив их со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13». Полагает, в связи с этим, что ФИО27., сын В-вых, который страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, и при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, по состоянию здоровья имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, то есть ему и отцу или матери ребенка, которые за ним должны ухаживать, необходимо дополнительно предоставить жилое помещение, поскольку жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшего иск администрации города Пензы удовлетворить, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.01.2012 между МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», действующим от имени собственника жилого помещения Муниципального образования г. Пензы, Наймодателем, и ФИО1, Нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения № 2/12, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в 1-комнатной квартире, общей площадью 34,0 кв.м, в том числе жилой 26,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО7, ФИО6, ФИО23, ФИО4, ФИО5 (пункт 3 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору социального найма жилого помещения от 13.01.2012 № 2/12 от 29.08.2016, заключенному между теми же сторонами, пункт 3 договора дополнен словами: «Винокурова Лариса Викторовна».

Таким образом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма, заключенному с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 13.01.2012. В качестве членов его семьи в указанной квартире проживают супруга ФИО2, отец ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4, ФИО3 и на момент принятия решения совершеннолетний сын ФИО6

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 163/63 от 02.07.2008, жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации города Пензы от 23.09.2013 № 1071/2.

Данный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 – 2017 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179/1, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 – 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП.

Постановлением администрации города Пензы от 22.02.2017 № 282 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>, а также жилые помещения, находящиеся на нем, изъят для муниципальных нужд.

В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 – 2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП, постановлением администрации города Пензы от 12.05.2017 № 817/4 ФИО1 на состав семьи шесть человек (ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5) по договору социального найма предоставлена квартира № общей площадью 46,1 кв.м в доме № по 

<

адрес> (п.п. 2.18 постановления).

Постановлением администрации города Пензы от 30.08.2017 № 1588 в подпункт 2.18 вышеуказанного постановления внесены изменения, а именно на предоставление по договору социального найма квартиры № общей площадью 46,1 кв.м в доме № по 

<

адрес> дополнительно указана в качестве члена семьи ФИО1 - ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире № дома № по 

<

адрес>, договор социального найма не расторгнут, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключен. В связи с изложенными обстоятельствами, администрация города Пензы обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из содержания данных норм закона следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к администрации города Пензы о признании недействительным пункта 2.18 постановления администрации города Пензы от 12.05.2017 № 817/4, приведенного судом выше, со ссылкой на те же доводы, что им изложены и в возражениях по настоящему гражданскому делу. Так, им указывается, что в данном постановлении в качестве члена его семьи не поименована его супруга ФИО2, чем нарушено ее право на жилище; постановление не было основано на установленном порядке признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; постановление основано на заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 2.07.2008 № 163/63, которое не подписано председателем межведомственной комиссии, а значит, не имеет юридической силы; заключение вынесено некомпетентным составом комиссии без привлечения проектно-изыскательской организации, с нарушением процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома по 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; администрацией города Пензы не соблюдены положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; постановлением от 12.05.2017 № 817/4 семье ФИО1 предоставлено неравнозначное жилое помещение, поскольку занимаемая площадь в квартире № дома № по 

<

адрес> больше на 2,6 кв.м, чем площадь квартиры № дома № по 

<

адрес>; при предоставлении жилого помещения не были учтены возраст и количество детей в семье ФИО1, наличие у одного ребенка заболевания, требующего обучения в специализированной школе, плохая транспортная доступность предоставляемого помещения, отсутствия вблизи него школы и магазина и его удаленность за исторически сложившуюся черту города.

На эти же доводы ссылался в судебном заседании при разрешении настоящего спора и представитель ФИО15 – ФИО9

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2017 иск ФИО1 к администрации города Пензы о признании недействительным пункта 2.18 постановления администрации города Пензы от 12.05.2017 № 817/4 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В вышеназванных судебных актах сделан вывод о том, что при предоставлении семье ФИО1 другого жилого помещения в связи со сносом дома нарушений законодательства, а именно положений ст. 89 ЖК РФ, администрацией города Пензы не допущено. Предоставленное ФИО1 и членам его семьи жилое помещение соответствуют уровню благоустроенности жилых помещений муниципального жилищного фонда применительно к условиям данного населенного пункта и являются равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям (даже превышают ее, а также жилую площадь).

Так, жилое помещение (квартира № дома № по 

<

адрес>) представляет собой двухкомнатную квартиру с ванной, туалетом, коридором и балконом общей площадью 46,1 кв.м и жилой 27 кв.м.

Из договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 13.01.2012 следует, что предметом договора является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 34 кв.м и жилой – 26,3 кв.м, что менее по площади (в том числе жилой) помещения, предоставляемого оспариваемым постановлением администрации города Пензы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами и настоящего гражданского дела, в частности, техническим паспортом на жилой дом №, по 

<

адрес>, составленным МУП «ОГСАГиТИ» по состоянию на 11.10.2016; кадастровым паспортом помещения от 22.11.2011 на квартиру №, дома №, по 

<

адрес>.

Вышеприведенными судебными актами также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № по 

<

адрес>, в которой ФИО1 проживает по договору социального найма, имеет площадь 33,7 кв.м. Данных о том, что пристройка площадью 14,7 кв.м к указанной выше квартире введена в гражданский оборот, не представлено, а незаверенная копия сообщения ОАО «Жилье-21» по обслуживанию жилого фонда без даты о том, что после пожара в доме № по 

<

адрес> произведен капитальный ремонт с изменением планировки квартир и возведением холодной пристройки, не свидетельствует о законности пристройки к квартире ФИО10

Таким образом, ссылки на проведение капитального ремонта, в результате которого увеличилась общая площадь квартиры и составила 48,7 кв.м, ничем не подтверждены. Из технической документации не следует, что пристрои, за счет площади которых, по мнению ФИО1, увеличилась общая площадь квартиры, используются для удовлетворения бытовых и иных нужд, и являются теплыми, а потому включению в общую площадь не подлежат, что и нашло отражение в сведениях кадастрового паспорта на квартиру по состоянию на 2011, тогда как капитальный ремонт был сделан еще в 2004.

В связи с отсутствием доказательств изменения общей площади жилого помещения, ссылки на то, что вопросы сохранения жилого помещения в перепланированном виде должны быть решены собственником жилого помещения, правового значения не имеют.

При этом, Ленинским районным судом г. Пензы разъяснялось истцу право на внесение изменений в договор социального найма и при решении вопроса о выселении из занимаемого жилого помещения требовать предоставления другого жилья большей площади.

Однако, на момент принятия судом настоящего решения каких-либо изменений в договор социального найма жилого помещения по 

<

адрес>, ответчиками внесены не были.

Судами также отмечено, что нормы п. 10 ст. 32 ЖК РФ, на нарушение которых ФИО15 и их представитель ссылаются при разрешении и данного спора, не регулируют отношения, возникающие между лицами, проживающими по договору социального найма в многоквартирных домах, подлежащих сносу, и органами местного самоуправления. 

Невключение в состав членов семьи супруги нанимателя ФИО2 не влечет в данном случае уменьшения прав переселяемых лиц, тем более, что постановлением администрации города Пензы от 30.08.2017 № 1588 п.п. 2.18 п. 4.1 постановления от 12.05.2017 № 817/4 изложен в новой редакции, согласно которой в составе членов семьи ФИО1 указана его супруга ФИО2

Ссылка ФИО1 на неравнозначность предоставляемого жилого помещения (возраст и количество детей, необходимость обучения одного ребенка в специализированной школе, плохая транспортная доступность нового жилого помещения, отсутствие школы, магазина), судом также была отклонена, поскольку в силу положений статьи 89 ЖК РФ не имеют юридического значения при предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом аварийного многоквартирного дома.

Ссылка ФИО1 на то, что при решении вопроса о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией допущены нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, судом признана несостоятельной.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, на которые ссылаются ответчики ФИО15 и их представитель при разрешении и настоящего спора, уже были предметом проверки по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к администрации города Пензы о признании недействительным пункта 2.18 постановления администрации города Пензы от 12.05.2017 № 817/4. Судебное постановление вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2018 в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации города Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенного 02 июля 2008 за № 163/63 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17.05.2006 № 475 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 в лице ФИО9 – без удовлетворения.

Таким образом, вышеприведенное Заключение от 02.07.2008 № 163/63 никем не оспорено и не отменено, следовательно, имеет юридическую силу.

Что касается ссылки ответчика ФИО2 в своем отзыве и представителя ФИО15 – ФИО9 в судебном заседании на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», то она не может быть принята во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, стороной ответчика не было представлено заключение врачебной комиссии лечебного учреждения о том, что ФИО14 страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утверждаемый Правительством Российской Федерации, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и что по состоянию здоровья он имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и право пользования дополнительной жилой площадью, а представленные в материалы дела коллегиальное заключение психолого-психологической комиссии Управления образования г. Пензы от 26.05.2009, равно как и протокол № 246 обследования психолого-медико-педагогической комиссией города Пензы ребенка от 25.04.2013, а также справка № 60 от 01.06.2017 об обучении ребенка в школе-интернате № 1 г. Пензы с 01.09.2009 по настоящее время, таковыми не являются. Более того, какого-либо встречного искового заявления по данному вопросу стороной ответчика также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Пензы, следовательно, ФИО16, ФИО28., ФИО29.,ФИО30. подлежат выселению из квартиры № дома № по 

<

адрес> с предоставлением квартиры № в доме № по 

<

адрес> по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Пензы удовлетворить.

Выселить ФИО1, дата рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО2 (дата рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО6 (дата рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО3 (дата рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО4 (дата рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО5 (дата рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО7 (дата рождении, место рождения 

<

адрес>) из квартиры № дома № по 

<

адрес> с предоставлением квартиры № в доме № по 

<

адрес> по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018. 

Судья Тарасова И.Г.