Судья ФИО1 Дело №22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е., 

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Цветковой Л.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2011 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2011 года и постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 24 марта 2010 года, конец срока 23 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что:

- несмотря на то, что он является пенсионером и инвалидом 3 группы он продолжает работать, погасил иск;

- в начале отбывания наказания он допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые были связаны с тем, что в 2012 году он потерял всю свою семью в автокатастрофе и находился в подавленном состоянии;

- он получил 10 поощрений, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и сотрудничал со следствием, посещал социально-правовые мероприятия, однако слабо на них реагировал по состоянию здоровья, так как у него отсутствует 75% слуха и 70% зрения;

- он занимался ремонтом бытовых помещений и изготовлением плакатов, наглядно-поучительных пособий и из-за слепоты, глухоты, четырех инфарктов и постоянных приступов энцефалопатии не мог ничем другим заниматься.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации связан с исполнением приговора и разрешается в порядке главы 47 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в своих решениях (определения от 21 февраля 2008 года № 115-О-О, от 14 июля 2011 года №931-О-О и другие), участие защитника в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ, является обязательным, в том числе, и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 ч 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Их имеющейся в материалах дела справки начальника 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1, в том числе имеются 

<

данные изъяты> (л.д. 34). Из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области следует, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, является инвалидом 3 группы (л.д. 17 оборот). В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный сообщал, что «за последние три месяца ослеп, один глаз вообще не видит, а на другом на 75% зрение упало и он плохо видит председательствующего судью по видеоконференц-связи» (л.д. 68), аналогичные сведения содержатся и в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, при назначении к рассмотрению и рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции указанные сведения оставлены без внимания. Данные об отказе осужденного от помощи адвоката в данном случае значения для разрешения указанного вопроса не имеют. 

Вопрос о назначении ФИО1 защитника в порядке ст.51 УПК РФ судом не решен. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие защитника при наличии оснований для обеспечения его участия, что в силу положений п.4 ч.2 ст.383.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение. 

В связи с отменой судебного решения по указанному основанию судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы жалобы осужденного о его необоснованности. Доводы осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова