Дело № 2-3482/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 217 753 руб. 50 коп. по Кредитному договору № от 24.12.2013 года.

В обосновании требований указал, что предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. под 

<

данные изъяты> % за каждый день на срок до 24.12.2017 года. Ответчик воспользовался кредитом, но, свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Задолженность образовалась за период с 26.11.2014 года по 17.07.2018 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки.

20.03.2018 года истец, в связи с нарушением ответчиком условий Договора, направил ФИО1 Требование о досрочном погашении кредита, сообщив, что размер основного долга составляет 89 935 рублей 77 коп. Требование Банка ответчиком было проигнорировано.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в принудительном порядке. Размер задолженности исчислен по состоянию на 17.07.2018 года, состоит из основного дола - 89 935 руб. 77 коп., задолженности по процентам - 87 903 руб. 19 коп., штрафные санкции - 1 654 652 руб. 24 коп.

При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 1 654 652 руб. 24 коп. до 39 914 рублей 54 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России, в связи с чем требуемая сумма долга составляет 217 753 руб. 50 коп. (89935,77 + 87903,19 + 39914,54).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке. Истец в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

24 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок до 

<

данные изъяты> года. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день. 

Также Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), путем внесения в кассу банка необходимой суммы до 25 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик, в соответствии с условиями Кредитного договора, обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, последний платеж в погашение кредита поступил в августе 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Требование Банка от 20.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов по нему Заемщик проигнорировал. 

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора с Приложениями; графиком платежей, выпиской по счету, копией требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исчислил кредитную задолженность ФИО1 по состоянию на 17.07.2018 года, указав, что задолженность составляет 1 832 491 руб. 20 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 89 935 руб. 77 коп.;

- сумма процентов – 87 903 руб. 19 коп.;

- штрафные санкции – 1 654 652 руб. 24 коп.

При обращении в суд, истец, воспользовался предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 1 654 652 руб. 24 коп. до 39 914 руб. 54 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиком не оспаривался. 

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма просроченной задолженности – 89 935 руб. 77 коп. и сумма начисленных процентов – 87 903 руб. 19 коп. 

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 39 914 руб. 54 коп., в добровольном порядке снизив их размер, относительно процентов, начисленных по условиям Договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив условия Кредитного договора, суд находит требуемую истцом сумму штрафных процентов (39 914 руб. 54 коп.), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка истца. Соответственно, клиенты Банка, в том числе ответчик ФИО1, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства.

Как усматривается из Выписки по лицевым счетам на имя ФИО1, до закрытия операционных офисов Банка в гор. Липецке, Заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита - удержание кредита производилось с пенсионного счета должника. Удержания производились в срок, установленный Графиком. 

Суд полагает, что предусмотренный Договором процент неустойки - в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, в конкретном случае, лишающем Заемщика возможности вносить платежи в погашение кредита, явно завышен, и не может обеспечивать баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Надлежащих доказательств того, что Банк осуществил рассылку всем клиентам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, содержащей реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требуемые Банком штрафные санкции в сумме 39 914 рублей 54 коп., при сумме задолженности по кредиту в размере 89 935 руб. 77 коп. и подлежащих взысканию договорных процентов в размере 87 903 руб. 19 коп., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 39 914 рублей 54 коп. до 20 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № от 24.12.2013 года в сумме 197 838 руб. 96 коп., в том числе: просроченная сумма основного долга – 89 935 руб. 77 коп.; задолженность по процентам – 87 903 руб. 19 коп.; штрафные санкции - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 377 руб. 54 коп. 

Таким образом, всего с ответчика следует взыскать в пользу истца 203 216 руб. 50 коп. (197838,96 + 5377,54).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № от 24.12.2013 года в сумме 203 216 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года