Дело №а-1140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в аренду, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка по представленному каталогу координат определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу 2а-867\2020 от ДД.ММ.ГГГГ запрещено осуществление любых действий иных лиц. Административный истец полагает, что каких-либо пересечений, наложений на земельный участок, в отношении которого Балаклавским районным судом наложен арест в виде запрета на осуществление любых действий любым лицам, не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Административный истец в судебное заседание не явился, административный ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и ответчик, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через МФЦ к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе 

<

адрес>, площадью 995 кв.м.

Письмом №ГУ-исх-6952\20 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа административным ответчиком указано, что в отношении испрашиваемого земельного участка по представленному каталогу координат определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу 2а-867\2020 от ДД.ММ.ГГГГ запрещено осуществление любых действий иных лиц.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом дважды направлялись административному ответчику определения об истребовании доказательств, а именно документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако, указанные определения оставлены административным ответчиком без исполнения. 

Как установлено судом, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и иным лицам осуществлять любые действия с земельным участком, расположенным по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, №, площадью 750 кв.м. с соответствующими координатами углов и характерных поворотных точек. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый административным истцом земельный участок, а также земельный участок, в отношении которого определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты, не имеют между собой каких-либо пересечений, наложений. Схемы сформированы в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки являются смежными и имеют общие точки для описания смежества.

Доказательств обратного административным ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, суду не представлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа административного ответчика, а также возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-6952/20.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Севастополь, в районе 

<

адрес>, площадью 995 кв.м. по заявлению ФИО1 вх.№ГУ-8104/20 от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ 

<

адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина