Судья Сотников Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО17 и ФИО16

при помощнике судьи ФИО8,

секретаре судебного заседания ФИО9

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО10

осуждённого ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 адвокатов ФИО25, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, корп. «Б», 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пр-кт И. Шамиля, 

<

адрес>, корп. «А», 

<

адрес>, ранее занимавший должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, несудимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 1 500 000 рублей;

указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 Р.М. освобождён из-под стражи в зале суда немедленно, до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскана и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 800 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, соответствующих размеру денежных средств, полученных им в виде взятки;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Р.М. осужден: за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в крупном размере; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 Р.М., вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду того, что суд неправильно применил уголовный закон, назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным содеянному, то есть несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначая основное наказание в виде штрафа, суд придал чрезмерное значение данным о личности ФИО1 При этом суд формально учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, совершённых ФИО1 – двух особо тяжких преступлений против интересов государственной службы. Также при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд не дал должной оценки общественной опасности совершённым осуждённым преступлениям и наступившим последствиям. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, только назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определённые должности позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 8 лет; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, т.е. в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 10 лет.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая подлежит применению при сложении основных и дополнительных видов наказаний. Кроме того, автор апелляционного представления, обращает внимание, на то, что в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО1 в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванные свидетели не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и отсутствием соответствующих подписок. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора дополнительного апелляционного представления, являются существенными и влекут безусловную отмену приговора. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 Р.М. просит постановленный в отношении него законный и обоснованный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Судом апелляционной инстанции осужденный надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения уголовного дела. ФИО2 Р.М. изъявил желание принять участие в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание 11 марта, 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.М., не находящийся под стражей, не явился. ДД.ММ.ГГГГ его защитник - адвокат ФИО12 представила сведения о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо сведений о невозможности участия осужденного в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Такое поведение осужденного фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и ведет к нарушению прав других участников процесса. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не обусловленная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. Кроме того, ни осужденный, ни его защитники приговор суда не обжаловали. Право на защиту осужденного не нарушено, поскольку его защиту осуществляли адвокат ФИО12 по соглашению, и адвокат ФИО25 по назначению. Вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие осужденного, который довел свою позицию по апелляционному представлению до суда апелляционной инстанции, путем предоставления письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО25, ФИО12 просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № СКФ10/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приказе 133-л от ДД.ММ.ГГГГ, должностном регламенте государственного гражданского служащего 

<

адрес>, замещающего должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО1, положении о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе №а от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, платежном поручении 1347 от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства в их совокупности не противоречат между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № СКФ10/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приказе 133-л от ДД.ММ.ГГГГ, должностном регламенте государственного гражданского служащего 

<

адрес>, замещающего должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО1, положении о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе №а от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства в их совокупности не противоречат между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Противоречий, способных поставить под сомнение событий преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в крупном размере; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери и супруги, которые являются инвалидами.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденным наказания заключается также в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления. По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, и указанные в описательно -мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения - совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, не обосновывают целесообразность назначения ФИО1 такого вида наказания, являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств.

Судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступлений, свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, в условиях отбывания наказания в виде штрафа.

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных должностным лицом преступлений, которые относятся к категории особо тяжких коррупционных преступлений, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания за содеянное, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия считает обоснованными. Кроме того, назначая осужденному основное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде штрафа является ошибочным. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ), назначив осужденному ФИО1 по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции благодарственные письма, благодарности, грамоты, справки в адрес осужденного, не свидетельствуют о том, что с учетом данных о его личности, ему может быть назначено за совершенные преступления наказания не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к наказанию осужденного положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства. Каких-либо препятствий для реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции, на государственной службе и в органах местного самоуправления судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, в связи с чем полагает необходимым назначить вышеуказанное дополнительное наказание.

При этом, учитывая имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери и супруги, малолетних детей судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как не установлено фактических обстоятельств преступлений, которые позволяли бы изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исправительным учреждением, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора ссылкой на ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку указанная норма регламентирует сложение основных и дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы дополнительного апелляционного представления о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО2 М.А., чьи показания были положены в основу приговора, не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, поскольку указанный довод опровергается материалами дела (т.15, л.д. 215, 220; т.16, л.д. 100).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить наказание по:

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет,

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет;

в соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

В целях исполнения приговора ФИО1 взять под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО16