Дело № 2-94/2025

23 RS0007-01-2025-000073-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 марта 2025 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 обратились в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли двух жилых домов и 

<

данные изъяты> доли помещений хозяйственного назначения, расположенных в 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доля являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Доли указанных лиц определены соглашением о разделе имущества супругов от 2011 года. Между ФИО1 и ФИО4 достигнута договоренность, что она не распоряжается принадлежащей ей 

<

данные изъяты> долей в недвижимом имуществе и оставляет ее в пользовании ФИО1, а ФИО1 завещает свою долю их сыну ФИО2 В принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доле жилого дома также зарегистрированы ее родители ФИО3 и ФИО5

В 2019 году ФИО1 заключил брак с ФИО7 (в настоящее время ФИО7) С.Г., которую зарегистрировал в жилом доме без согласия истца. После смерти ФИО1 ответчик ФИО6 проживает в домовладении, в котором также находится мебель и предметы бытовой техники, принадлежащие истцу ФИО4, и препятствует истцу, как собственнику 

<

данные изъяты> доли домовладения, доступу в принадлежащее ей недвижимое имущество, к оставшемуся в домовладении движимому имуществу, обслуживанию приборов учета газа.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия, оставленная без ответа. Истцы просят вселить их в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО6 не чинить им препятствий в пользовании жилыми помещениями и помещениями хозяйственного назначения по указанному адресу, предоставить комплект ключей от входной калитки, жилых помещений и помещений хозяйственного назначения, а также взыскать с нее судебные расходы.

В судебном заедании истцы ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5 и представитель ФИО8 поддержали требования искового заявления и настаивали на его удовлетворении. ФИО3 пояснила, что ответчик препятствует истцам пользоваться принадлежащим ФИО4 имуществом, которое оставалось в доме по соглашению с ФИО1 После смерти ФИО1 они лишены возможности производить обслуживание приборов учета газа, переживают за сохранность имущества ФИО4, которое осталось в жилом доме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО9 требования иска не признала, полагала, что права истца ничем не нарушены, никаких вещей ФИО4 в доме не имеется, а в доме находятся личные вещи ответчика ФИО6 Истец ФИО4 незаконного зарегистрировала в жилом доме своих родителей. Требования истцов направлены исключительно с целью навредить ей, потому что они не нуждаются в указанном жилом доме. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли объектов недвижимости - жилого дома площадью 254 кв.м., жилого дома площадью 411,8 кв.м., гаража, беседки, уборной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашений о разделе общего имущества супругов.

Вторым участником долевой собственности в 

<

данные изъяты> доле являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, истец ФИО4 после расторжения брака и заключения соглашений о разделе имущества не проживала в принадлежащем ей и ФИО1 домовладении. В указанном домовладении проживал ФИО1, который в 2019 году зарегистрировал в указанном доме без согласия ФИО4 свою супругу ФИО6, являющуюся ответчиком по настоящему иску.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что после смерти ФИО1 его супруга ФИО6 проживает в домовладении, хотя права собственности в спорном имуществе ответчик ФИО6 не имеет, имеет лишь регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме. 

Материалами дела также подтверждается, что истцы ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы в 2024 году собственником жилого помещения ФИО4 в принадлежащем ей жилом доме, однако, фактически доступ в жилое помещение им прегражден ответчиком ФИО6

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из данных положений закона, а также гарантированных ст. ст. 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права собственника квартиры должны быть обеспечены судом.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО6, фактически проживая в принадлежащем ФИО4 жилом доме, имеет только лишь регистрацию в жилом доме, права собственности за ней не зарегистрировано, то есть фактически ответчик ФИО6 является владеющим несобственником имущества, которая препятствует невладеющему собственнику ФИО4 реализовывать гарантированные Конституцией РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о невозможности вселения истцов по причине нахождения в жилом доме личных вещей ответчика ФИО6 не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не умаляет прав истцов пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Равно как и наличие у истцов другого жилого помещения не препятствует им произвести вселение в принадлежащее истцу ФИО6 жилое помещение, поскольку наличие в собственности у истца иного жилого помещения не исключает его права на вселение, как формы реализации полномочий собственника по пользованию и владению недвижимым имуществом. Закон не предусматривает ограничений по количеству принадлежащих гражданину жилых помещений. И только собственник жилого помещения вправе решать, где, в каком помещении, с кем и по каким причинам ему удобнее и предпочтительнее проживать.

ФИО4 является собственником жилого помещения, с ее согласия в принадлежащем ей жилом доме зарегистрированы ее родители ФИО3, ФИО5, которых истец вправе вселить на принадлежащую ей жилую площадь.

Доказательств обратного ответчиком ФИО6 не представлено, о каких-либо сведениях, препятствующих истцам и ограничивающих истцов в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ в праве пользования жилым помещением суду не представлено.

Доводы представителя ФИО6 о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения судом другого дела о признании завещания ФИО1 недействительным голословны. 

Заявляя ходатайство, представитель ответчика не представил суду подтверждения, что имеется какое-либо дело, затрагивающее имеющееся у ФИО4 право собственности и производное от него право пользоваться жилым помещением для проживания в нем. 

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства по причине нарушения прав несовершеннолетнего сына ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка (не представлено ни свидетельство о его рождении, ни справка о нахождении ребенка на ее иждивении), не представлено доказательств проживания указанного ребенка в спорном домовладении, а в ходатайстве имеется ссылка на положения закона о детях, оставшихся без попечения родителей. Доказательств присвоения ребенку статуса оставшегося без попечения родителей суду также не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выбор способа защиты принадлежит истцу. 

Истцы, реализуя принадлежащие им права, вправе требовать устранения нарушения своих прав от любых лиц, нарушающих данные права, в связи с чем истец, являясь собственником, вправе проживать в принадлежащем ему домовладении, предоставлять данное жилое помещение для проживания родителей, зарегистрированных в жилом помещении, а также требовать от ответчика предоставления доступа в жилое помещение путем заявления требований о вселении и предоставлении ключей.

Доводы представителя ответчика о незаконности регистрации истцов Крупинских в спорном домовладении также основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законность регистрации истцов не является предметом рассмотрения дела, а ответчик ФИО6 в отсутствие у нее каких-либо прав в отношении спорного имущества не является лицом не уполномочена оспаривать права истца ФИО4 по регистрации кого-либо в принадлежащем ей жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований иска не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом данных норм в связи с удовлетворением требований искового заявления с ответчика в пользу истца ФИО4, понесшей расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию данные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 произведена оплата услуг представителя ФИО8 в размере 60 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, которые суд с учетом требований разумности полагает возможным снизить до 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Вселить ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО4, ФИО3 и ФИО5 препятствия в пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 предоставить истцам комплект ключей от входной калитки, жилых помещений и помещений хозяйственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 43 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Т.В.Азовцева