03RS0011-01-2024-002712-66

Дело №2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Васёвой Е.А.

с участием представителя истца Багаутдиновой А.О., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Шакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении. В обоснование иска указал, что на основании решения суд истцу принадлежала № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г

<

адрес>. Переживая за состояние своего здоровья и возраст, осенью 2019 года истец договорился с ответчиками о передаче в собственность ФИО3 указанного имущества, с условием, что останется проживать в доме, а ответчики обещали оказывать истцу материальную помощь, в том числе по содержанию дома. Фактически стороны заключили договор ренты. 29.11.2019 был заключен договор дарения, который истец не читал, поскольку доверял ответчикам. После заключения договор истец остался проживать в спорном доме, поскольку дом является единственным жильем истца и он не собирался безвозмездно передавать имущество ответчикам. 06.08.2024 истец узнал, что между ФИО3 и ФИО1 12.06.2024 заключен договор дарения № в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В настоящее время ответчик ФИО1 создала истцу невыносимые условия жизни в доме, выгнала его из дома. Тогда как истец является 

<

данные изъяты>. Заключая сделку с ФИО3 истец надеялся на финансовую поддержку и помощь. При заключении оспариваемого договора у истца отсутствовало намерение освободить единственное жилье. Потому, с учетом уточнения требований, истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного между истцом и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения, заключенный 29.11.2024 между ФИО4 и ФИО3 в отношении № доли жилого дома и № доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения, заключенный 29.11.2019 между ФИО3 и ФИО1 в отношении № доли жилого дома и № доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки. Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца адвокат Багаутдинова А.О. (по ордеру от 01.10.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время истец дееспособный, хотя и очень больной человек. При заключении оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение и не осознавал, что заключает договор дарения. Требования о вселении заявлены истцом, поскольку ответчик ФИО1 его выгнала из дома. Дочери истца полагали, что в спорном доме не имеется доли ответчика ФИО1, поэтому хотели ее выселить. Но оказалось, что ответчик ФИО3 подарила своей матери долю дома и земельного участка. По условиям договора дарения от 2019 года предусмотрено право истца сохранить право проживания в данном доме. Ответчик подтвердила, что лично вывезла истца из дома, поскольку ей было необходимо осуществлять уход за своей матерью. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 (по ордеру от 03.03.2025) представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шакирова А.И. (по ордеру от 27.09.2024) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными. Полагают, что настоящие исковые требования фактически заявлены не истцом ФИО4, а его взрослыми детьми. В течение года дети ФИО4 уже обращались в суд к ФИО5 с требованиями о выселении ее из дома. У истца была супруга, которая умерла. После ее смерти взрослые дети стали судиться с отцом из-за наследства, которым и являлся дом и земельный участок. В 2019 году истец был очень зол на своих детей. Потому он сам предложил заключить договор дарения, поскольку хотел подарить свои доли дочери ФИО3 на момент заключения договора дарения в 2019 году Анастасии было №. Потому в силу своего возраста, она не могла заключить с отцом договор ренты, поскольку не могла содержать своего отца. Ответчик ФИО1 в 2019 году не работала, дохода не имела, фактически жила на средства истца ФИО4 Сам истец в то время работал 

<

данные изъяты>, регулярно проходил необходимые медицинские осмотры. ФИО4 уволился с работы лишь в 2020 году. После увольнения его здоровье постепенно ухудшилось. Ответчик ФИО1 все время ухаживала за истцом, сопровождала его в больнице. Ответчик ФИО3 в настоящее время 

<

данные изъяты> нее имеется в собственности жилье, которое они купили в кредит. Потому она выразила желание подарить свою долю в доме матери. ФИО1 сократили на работе в 2011 году и с тех пор она не работает. Раньше жила в деревне. ФИО4 после смерти своей жены приехал в деревню и попросил переехать к нему в город. В 2019 году истец сам предложил подарить долю в доме Анастасии, поскольку боялся, что другие его дети обидят ее. Никто ФИО4 из дома не выгонял и не выселял. Летом матери ответчика ФИО1 стало плохо и ей срочно пришлось уехать к своей матери. Поскольку в то время ФИО4 уже был 

<

данные изъяты>, то ехать с ответчиком он не мог. Потому ФИО1 привезла его в дом его матери и оставила там на время. Далее его дочери забрали его, увезли куда-то. Против вселения и проживания ФИО4 в доме ответчик не возражает. Оспариваемые договоры заключены в надлежащем виде, нотариальном. Истец, заключая договора дарения, осознавал природу сделки и желал наступления последствий. Ответчик ФИО3 также не возражает против вселения отца в дом. Она не собиралась обманывать своего отца. Ответчики предпринимали попытки встретиться с истцом, приходили домой к его матери, но их выгнали. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 06.11.2024 пояснила, что является дочерью истца, считает заявленные требования обоснованными. Пояснила, что еще в 2013 году отец ходил в больницу с матерью. При этом пояснял, что берет жену с собой, поскольку ничего не понимает. После смерти матери действительно судились с отцом из-за наследства. В 2019-2020 годах отец работал 

<

данные изъяты>. В 2019 году начались суды. В 2023 году отцу 

<

данные изъяты>. Ухаживала за ним ФИО1 При этом дочерям она 

<

данные изъяты> не сообщила. Дочери часто общались с отцом, звонили через день, а навестить приезжали примерно один раз в неделю. Примерно летом 2023 года отец начал жаловаться, что ФИО1 его не кормит, не купает его. Так, когда ответчик привезла отца к матери, он весил всего 45 кг при росте 182 см.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании 06.11.2024 показала, что она двоюродная сестра ФИО4 Видела его примерно 5 лет назад, в 2019 году, у его матери. Виделась с ним и раньше, но не общались. Свидетель видела, что приезжал и уезжал с Тамарой. В тот день свидетель приехала к матери ФИО4 и увидела, что он сидит на улице и курит. Сначала, он не узнал свидетеля. Он сказал, что у него кружится голова и он ничего не соображает, поскольку в доме шумно. Когда ФИО4 приезжал в деревню Сухаревка с Тамарой, свидетель видела, что он был сам за рулем своей машины. Когда ФИО4 

<

данные изъяты>, свидетель с мужем приезжала к нему домой. Он встретил их сидя в трусах. Дать свидетельские показания попросили дети ФИО4

Свидетель ФИО23. в судебном заседании 06.11.2024 показал, что знает ФИО4 с 1980-х годов, вместе работали в 

<

данные изъяты>. Примерно в 2018-2019 годах ФИО4 стал жаловаться свидетелю на свою забывчивость. Сам свидетель тоже стал замечать за ним забывчивость. Иногда на вопросы ФИО4 отвечал, что не помнит того, о чем его спрашивают. Но свою работу ФИО4, выполнял, нареканий не было. Он работал 

<

данные изъяты>. В дорожно-транспортные происшествия не попадал. На работу ФИО4 приходил исправно, не забывал выходить на работу. Иногда ФИО4 жаловался на 

<

данные изъяты> Но медицинские осмотры ФИО4 проходил регулярно. Ранее, в молодости ФИО4 употреблял спиртные напитки, но в зрелом возрасте спиртное не употреблял. На пенсию ФИО4 ушел примерно в 2019 году. Свидетель ушел на пенсию позднее. Дать показания в суде свидетеля попросили дети ФИО4 Он сам позвонил свидетелю некоторое время назад, поговорили, пошутили. Далее ФИО4 передал трубку детям, и они попросили приехать на суд в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО10 в равных долях по № за каждым. Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО4 на указанный жилой дом и земельный участок и регистрации за ним права общей долевой собственности на указанное имущество. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО10 в равных долях по № доли за каждым. Прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на № доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Включить № доли жилого дома и земельного участка в состав наследства ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от 29.11.2019 ФИО4 подарил дочери ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО1, принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения был удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан ФИО12

Согласно п. 3.3 договора стороны заявляют, что в указанном жилом доме на момент подписания настоящего договора зарегистрирован и проживает ФИО4, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым домом, проживания и регистрации в нем. 

Далее, 12.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого ФИО3 подарила матери ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности № долю земельного участка и № долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения был удостоверен ФИО9, нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование требований истец ФИО4 указывает на то, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения договора 29.11.2019 истец был введен в заблуждение, не осознавал последствия совершения сделки, дарить свое единственное жилье кому-либо он не собирался. При этом нотариусом, при оценке состояния истца, не были учтены имеющиеся у него заболевания.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). 

Согласно требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для решения вопроса о способности ФИО4 в момент подписания договора дарения 29.11.2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент подписания 29 ноября 2019 года договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расстройством психического здоровья, или иным заболеванием, которое не позволяло ему понимать значение своих действий? Понимал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значение своих действий, мог ли руководить ими в момент подписания 29 ноября 2019 года договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № доли в праве собственности на жилой дом по адресу

<

адрес>. Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имел ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адекватное (правильное) представление о существе заключаемой сделки 29.11.2019 г.? Был ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. внушаем, подвержен психологическому влиянию со стороны других лиц в момент заключения договора дарения 29.11.2019 года? Если да, то насколько? Принято ли решение о заключении договора дарения 29.11.2019 в результате психологического влияния на ФИО4, со стороны других лиц, в результате внушения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 15.01.2025 №1623 ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО4 на интересующий суд период времени (29 ноября 2019 г.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его психическом состоянии в медицинской документации на указанный период времени. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня при заключении оспариваемого договора дарения 29.11.2019. 

Доводы истца о заключении оспариваемой сделки дарения под влиянием обмана, заблуждения, поскольку ответчики обещали истцу пожизненное содержание, представленными доказательствами по делу не подтверждены.

Так, судом установлено, что на день заключения спорного договора дарения 29.11.2019 ответчику ФИО3 было № лет. Потому в силу 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3 не могла оказывать содержание своему отцу, истцу ФИО4 

Суду также представлена копия трудовой книжки ответчика ФИО1, из которой следует, что с 28.09.2011 она не работает, что также исключает возможность содержания ею истца ФИО4

При этом оспариваемые договоры по форме и содержанию полностью соответствует нормам закона, и исполнены сторонами сделки. 

Доказательства насилия и угроз со стороны ответчиков при заключении сделки истцом в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности по оспариванию сделки дарения. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемая сделка совершена истцом и ответчиком ФИО3 29.11.2019. В суд истец ФИО4 обратился 06.09.2024, по истечении 4 лет и 9 месяцев со дня ее совершения, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО4 указывает на то, что лишь 06.08.2024 узнал о факте заключения 12.06.2024 договора дарения между ФИО3 и ФИО1 

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные норма закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности, не имеется, а потому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными сделок дарения, заключенных 29.11.2019 и 12.06.2024 года.

Требования ФИО4 о вселении его в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что с 22.10.1981 и до настоящего времени истец ФИО4 зарегистрирован в спорном доме, иного жилого помещения в собственности он не имеет.

Рассматривая ходатайство ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что истцом ФИО4 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 руб. путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления на счет экспертной организации ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, за производство экспертизы по гражданскому делу №2-33/2025 (№2-1757/2024), назначенной определением суда от 6 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-33/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.