Дело № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..... За свои денежные средства и при личном трудовом участии произведена реконструкция жилого дома литер А, осуществлена постройка пристроя литер А1 и мансарды без соответствующего разрешения на строительство. После реконструкции площадь дома составляет 188,1 кв.м. На указанный самовольный пристрой получены технические заключения об отсутствие градостроительных ограничений, соблюдении строительных норм и правил. Истцы в установленном порядке обращались в администрацию .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано. После проведения реконструкции изменились доли сособственников и составляют у ФИО2 – 9/11, у ФИО3,С. – 2/11 доли 

На основании изложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1 с мансардой общей площадью 188,1 кв.м.,, расположенный по адресу: .... за ФИО2 на 9/11, за ФИО3 на 2/11 доли. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которого полагает иск не подлежащим удовлетворению, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 587 кв.м. по ...., по ? доли каждой, категория земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этих же долях истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Выписка из технического паспорта жилого дома по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии самовольного строительства литер А1, мансарда, общая площадь домостроения после реконструкции – 188,10 кв.м., жилая – 88,40 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» 6901-16-ТЗ, в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом (литер А) с пристроем (литер А1) и холодными пристроями (литер а,а1) по ...., после окончания строительства мансарды и пристроя соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного, законченные строительством мансарда и пристрой (литер А1) могут быть приняты в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

В градостроительной справке МУП «Архитектура» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ информации о градостроительных ограничениях содержится только указание на то, в соответствии с п.7.1 СП 55.13330.2011 не выдержано нормативное расстояние (3М) от границ смежного землепользователя по ..... 

Собственниками смежных земельных участков по адресу: ...., в материалы дела представлено письменное заявление, согласно которого не возражают против узаконения самовольной постройки.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Архпроект+» № расстояние между жилым домом и мансардой по адресу: ...., и строениями на соседних земельных участках соответствует действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в исследуемом жилом доме и пристрое, в случае возникновения в них пожара, не выявлено. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению. 

С учетом изложенного, отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истцов имелась, что подтверждено представленными в материалы дела постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу: .....

Таким образом, у истцов отсутствует иной способ защиты, кроме обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Учитывая, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением самовольного пристроя не установлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на дом по ...., общей площадью 188,10 кв.м. в реконструированном виде.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из заключения «ООО Кадастр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля части жилого дома по .... занимаемая ФИО2 с учетом реконструкции составляет 9/11, ФИО3,С. – 2/11. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изменение размера долей на жилой дом не влечёт изменения долей на земельный участок.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины сторонами на рассмотрение не поставлен. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А1 с мансардой по адресу: .... общей площадью 188,10 кв.м: за ФИО2 на 9/11 долей, за ФИО1 на 2/11 доли в соответствии с техническими характеристиками, указанными в выписке из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.Ю. Кайгородова

Дело № 2-2074/2017