Судья суда 1 инстанции Дело №33-95/2017

Мищерина Е.Г. №2-70/2017 

27 июля 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В., 

при секретаре Гребцовой С.Н., 

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

истицы Бобив И.Д.,

представителя ответчика на основании прав по должности Мельниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бобив Иванны Дмитриевны на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бобив Иванны Дмитриевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» об отмене приказа № 338 от 16.11.2016 г. об отстранении от работы; об отмене приказа 401/1 л-с от 12.12.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа № 403 л-с от 13.12.2016 об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Бобив И.Д. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» города Анадыря» (далее – ответчик, работодатель, МБДОУ д/с «Золотой ключик») об отмене, как незаконного, приказа ответчика от 16 ноября 2016 года №338 об отстранении от работы; приказа от 12 декабря 2016 года №401/1 л-с о наложении дисциплинарного взыскания; приказа от 13 декабря 2016 года №403 л-с об увольнении. Истица также просила восстановить её на работе в должности воспитателя группы детей с задержкой психического развития, взыскать с ответчика утраченный средний заработок за период с 14 ноября 2016 года по день восстановления на работе.

В обоснование указанных исковых требований Бобив И.Д. указала, что с 25 октября 2004 года была принята в МБДОУ д/с «Золотой ключик» на должность воспитателя детского сада сначала общеобразовательной группы, а затем с 1 марта 2005 года – воспитатель группы детей с задержкой психического развития. С конца сентября 2015 года по 21 октября 2016 года истица находилась в длительном отпуске. Прибыв 12 октября 2016 года в МБДОУ д/с «Золотой ключик» для уточнения даты выхода на работу, узнала от работодателя, что вместо группы ЗПР она будет работать в другой группе. После длительного больничного истица фактически вышла на работу 14 ноября 2016 года в свою группу ЗПР, где работала до ухода в отпуск, но в эту группу её не пустили, пояснив, что она переведена в качестве воспитателя в общеобразовательную группу. 16 ноября 2016 года истица была отстранена от работы в связи с отсутствием медицинского осмотра. По выходу на работу после прохождения медосмотра 8 декабря 2016 года истица снова не была допущена в группу ЗПР, стояла в коридоре около этой группы. Поскольку отсутствовал приказ о переводе в другую группу, она полагала такое требование ответчика незаконным. 8,9,12 и 13 декабря 2016 года ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 14 декабря 2016 года ответчик сообщил ей о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 8,9,12, 13 декабря 2016 года, а также об увольнении по этим же основаниям по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истица, полагая незаконным как отстранение от работы, так и наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Определением Анадырского городского суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по социальной политике Администрации городского округа Анадырь (т.1, л.д.47)

Судом по заявленным Бобив И.Д. требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Бобив И.Д.. указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную оценку, а также неправильно истолковал закон, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБДОУ д/с «Золотой ключик» просит решение Анадырского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу истицы прокурор, участвующий в деле, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, полное и правильное установление судом фактических обстоятельств дела, находит апелляционную жалобу Бобив И.Д. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бобив И.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заведующая МБДОУ д/с «Золотой ключик» Мельникова Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор полагал, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене с вынесением нового решения о восстановлении Бобив И.Д. на работе в прежней должности воспитателя и признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Управление по социальной политике Администрации городского округа Анадырь просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истицу и представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы Бобив И.Д., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Бобив И.Д. в удовлетворении её требований о признании незаконным приказа №403 л-с от 13 декабря 2016 года, которым истица была уволена с должности воспитателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что названный приказ является законным, а факт отсутствия истицы на рабочем месте 8, 12 и 13 декабря 2016 года нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения Бобив И.Д. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств по настоящему и делу и неправильном применении норм материального права, на что обоснованно указывает истица в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Бобив И.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Бобив И.Д. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем порядок применения к истице меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Данный вывод судом первой инстанции сделан без учета того, что, поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Данное требование трудового законодательства ответчиком соблюдено не было при увольнении Бобив И.Д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом ответчика от 12 декабря 2016 года №401/1 л-с «О наложении дисциплинарного взыскания» (фактически изданным 13 декабря 2016 года) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8, 9,12 и 13 декабря 2016 года Бобив И.Д. объявлено замечание (т.1, л.д.25). Основанием к изданию данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 8 декабря 2016 года, докладная записка заместителя заведующей по УВР, объяснительная Бобив И.Д., акт об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2016 года, докладная записка заместителя заведующей по УВР, объяснительная Бобив И.Д., акт об отсутствии на рабочем месте от 13 декабря 2016 года, докладная записка заместителя заведующей по УВР, объяснительная Бобив И.Д.

Из содержания обжалуемого истицей приказа об увольнении от 13 декабря 2016 года №403 л-с следует, что основанием к расторжению с ней трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 8 декабря 2016 года, докладная записка заместителя заведующей по УВР, акт об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2016 года, докладная записка заместителя заведующей по УВР, акт об отсутствии на рабочем месте от 13 декабря 2016 года, докладная записка заместителя заведующей по УВР (т.1, л.д.26).

Таким образом, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года и 13 декабря 2016 года истица была дважды привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности: в виде замечания и в виде увольнения по соответствующему основанию, что прямо противоречит приведенной выше статье 193 ТК РФ.

Поскольку никаких других дисциплинарных взысканий Бобив И.Д., кроме наложенного приказом ответчика от 12 декабря 2016 года №401/1 л-с, не имела, приказ ответчика от 13 декабря 2016 года №403 л-с об увольнении истицы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения в части отказа истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 декабря 2016 года №403 л-с, восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять в этой части новое решение, которым по изложенным выше основаниям признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» от 13 декабря 2016 года №403 л-с об увольнении Бобив И.Д. с 13 декабря 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с признанием увольнения истицы незаконным она в силу приведенной выше части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в должности воспитателя с 14 декабря 2016 года.

Коллегия при этом полагает, что требование истицы о восстановлении её на работе в должности воспитателя группы детей с задержкой психического развития является необоснованным, поскольку в силу приведенной выше части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе в должности, которую работник занимал до увольнения.

Из материалов дела следует, что Бобив И.Д. была уволена с должности воспитателя. В штатном расписании МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» на 2016 год имеются только должности воспитателя (т.1, л.д.116). Трудовой договор между истицей и ответчиком от 1 сентября 2013 года №12 был заключен по должности воспитателя (т.1, л.д.122).

При таких обстоятельствах требование истицы в части восстановления её в должности воспитателя именно группы детей с задержкой психического развития коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приведенной выше частью 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2016 года по день восстановления её на работе – 27 июля 2017 года.

Как следует из представленной ответчиком справки-расчета среднего заработка истицы, с которым истица ознакомилась и согласилась в суде апелляционной инстанции, её среднедневной заработок составил 2 994 рубля 74 копейки (т.2, л.д.166).

Количество дней вынужденного прогула за период с 14 декабря по 31 декабря 2016 года составит 13 дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 38931 рубль 62 копейки (2994,74*13дн.). За период с 1 января по 27 июля 2017 года включительно количество дней вынужденного прогула составит 137 дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула – 410279 рублей 38 копеек (2994,74*137). 

С 1 января 2017 года в соответствии с постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 23 декабря 2016 года №645 «О внесении изменений в приложение 1 к постановлению Правительства Чукотского автономного округа от 24 декабря 2013 года №526», размер тарифной ставки воспитателя дошкольной группы 3 квалификационного уровня первой квалификационной категории увеличился до 8786 рублей, то есть в 1,05 раза.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Таким образом, за период с 1 января 2017 года по день восстановления истицы на работе сохраняемый средний заработок истицы подлежит увеличению в 1,05 раза и составит 430793 рубля 35 копеек (410279,38*1,05).

Всего в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать за время вынужденного прогула 469724 рубля 97 копеек (38931,62+430793,35).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в пользу истицы, освобождённой от уплаты госпошлины, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 469724 рубля 97 копеек, с МБДОУ д/с «Золотой ключик» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа Анадырь в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ 7897 рублей 25 копеек (469724,97- 200000=269724,97*1%+5200)

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 150 рублей. Поскольку апелляционная жалоба истицы удовлетворена частично, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму в доход бюджета городского округа Анадырь. Итого с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 8047 рублей 25 копеек (7897,25+150).

Иные доводы апелляционной жалобы истицы Бобив И.Д. о незаконности решения в остальной части не свидетельствуют.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о законности приказа ответчика от 16 ноября 2016 года №338 об отстранении Бобив И.Д. от работы до прохождения медицинского осмотра коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требования Бобив И.Д. о признании названного приказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а на момент выхода на работу 14 ноября 2016 года у истицы срок предыдущего медосмотра истек, её отстранение от работы ответчиком было обоснованным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 213 ТК РФ для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" предусматривают, что периодические медицинские осмотры проводятся не реже чем один раз в год, при этом не исключают возможность более частого их проведения.

Как следует из представленной в деле копии личной медицинской книжки Бобив И.Д., последний медицинский осмотр до выхода на работу 14 ноября 2016 года она прошла 12 марта 2015 года, следовательно, на момент выхода на работу 14 ноября 2016 года срок действия медицинского осмотра истёк.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше императивными нормами истица обязана была пройти периодический медицинский осмотр до выхода на работу, а работодатель, в свою очередь, обязан был отстранить её от работы с первого дня выхода на работу без медицинского осмотра до окончания его прохождения, поскольку в силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, коллегия находит приказ ответчика от 16 ноября 2016 года №338 об отстранении Бобив И.Д. от работы именно с 14 ноября 2016 года в связи с отсутствием медицинского осмотра на момент выхода на работу законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истица доказательств того, что она не прошла в установленный срок медицинский осмотр не по своей вине, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Сам по себе факт нахождения истицы в ежегодном отпуске и отсутствие у неё на руках медицинской книжки уважительной причиной непрохождения медицинского осмотра не является. Как указано истицей в исковом заявлении, она еще 12 октября 2016 года приходила в детский сад для уточнения даты выхода на работу. Вместе с тем каких-либо мер к решению вопроса о прохождении медицинского осмотра не предприняла, у ответчика медицинскую книжку и направление для прохождения медицинского осмотра не взяла. Коллегия полагает, что, имея длительный стаж педагогической работы, истица не могла не знать о необходимости прохождения медицинского осмотра и должна была заблаговременно до выхода из отпуска принять меры к прохождению медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за период отстранения от работы с 14 ноября 2016 года в связи с отсутствием медицинского осмотра коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и утверждение истицы в апелляционной жалобе о незаконности приказа ответчика от 12 декабря 2016 года №401/1 л-с о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания в силу следующего.

Как следует из содержания названного приказа №401/1 л-с, материалов дела, а также пояснений сторон в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, Бобив И.Д. после прохождения медицинского осмотра и выхода на работу 8 декабря 2016 года стояла около группы ЗПР и отказывалась зайти в подготовительную группу, за которой она была закреплена как воспитатель на 2016-2017 годы приказом ответчика от 30 августа 2016 года №63 о-д «О закреплении педагогического и младшего обслуживающего персонала по группам». 

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте является неисполнением им своих должностных обязанностей. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место Бобив И.Д., принятой на работу по должности воспитателя, в трудовом договоре не определено. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку названным выше приказом ответчика от 30 августа 2016 года №63 о-д истица на 2016-2017 учебные годы была закреплена за подготовительной группой «А», её рабочее место, где фактически она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности воспитателя, находилось в этой группе. 

Поскольку истица в указанные дни 8,9,12 и 13 декабря 2016 года в обозначенной подготовительной группе отказывалась работать, каких-либо уважительных причин отказа от исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей по должности воспитателя не указала, за исключением несогласия с приказом от 30 августа 2016 года №63 о-д и отсутствием приказа о её переводе для работы в другой группе из группы ЗПР, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности привлечения Бобив И.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте. 

Коллегия критически относится к утверждению истицы о незаконности приказа ответчика от 30 августа 2016 года №63 о-д, которым она была закреплена на 2016-2017 учебные годы за подготовительной группой вместо группы ЗПР, в которой работала до ухода в отпуск, а также к утверждению истицы о том, что её перевод в другую группу должен быть произведен только с её согласия приказом ответчика.

В силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истица была принята на работу по должности воспитателя без указания конкретной группы, руководствовалась в работе должностной инструкцией воспитателя дошкольных групп МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик». В штатном расписании этого Учреждения, как было указано выше в настоящем определении, имеются только должности воспитателя безотносительно к конкретной группе. 

В соответствии с пунктом 7.4. Устава МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» вопросы расстановки кадров в Учреждении являются прерогативой заведующего.

При таких обстоятельствах перемещение истицы приказом ответчика от 30 августа 2016 года №338 в другую группу не является переводом и в силу закона не требует её согласия, поскольку перемещение производилось в том же Учреждении на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, соответствующей той должности воспитателя, по которой с истицей заключен трудовой договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии без уважительных причин 8,9,12 и 13 декабря 2016 года на том рабочем месте, которое истице было определено работодателем приказом от 30 августа 2016 года №63 о-д, с которым истица была ознакомлена лично (как следует из листа ознакомления с данным приказом) 20 ноября 2016 года (т.1, л.д.156).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Бобив И.Д. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 10 марта 2017 года по настоящему делу в части отказа Бобив Иванне Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» об отмене приказа № 403 л-с от 13 декабря 2016 года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» № 403 л-с от 13 декабря 2016 года об увольнении Бобив И.Д. с 13 декабря 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Бобив Иванну Дмитриевну на работе в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в должности воспитателя с 14 декабря 2016 года, в остальной части в удовлетворении данного требования Бобив И.Д. отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в пользу Бобив Иванны Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года включительно в размере 469724 рубля 97 копеек.

В части взыскания с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года Бобив И.Д. отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 8047 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 10 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы Бобив Иванны Дмитриевны удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Ю.В. Максименко

В.В. Шепуленко