Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2025 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К., 

с участием:

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., Самойленко Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Червовой Н.В., 

потерпевшего Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртного с Р в помещении проходной, расположенной на промышленной территории по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, в ходе ссоры с Р, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р, осознавая при этом общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Р и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взял правой рукой со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область левой щеки Р, причинив ему физическую боль и 

<

данные изъяты> щечной области слева, которая вызывает временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал, что от его действий наступило обезображивание лица Р, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что у него есть знакомый Р, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, у них хорошие приятельские отношения, они часто видятся, созваниваются, общаются, ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении проходной ООО «Завод Труд», расположенном по адресу 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>. Ранее по данному адресу находился завод, однако в данное время предприятие не функционирует. Он на территории бывшего завода на договорной основе подрабатывает охранником, охраняет территорию. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал Р, он с ним сходил в магазин «Аэлита», купили две бутылки водки, затем вернулись обратно. В помещении проходной он с Р сел на диван, за стол, начал распивать спиртное, в ходе распития алкоголя между ним и Р около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ завязался словесный конфликт. Ему не понравилось что-то из сказанного Р, отчего он на Р разозлился, взял со стола кухонный нож в правую руку. Р при этом сидел на диване с левой стороны от него на расстоянии вытянутой руки лицом к нему, он быстро взяв нож, нанес Р удар в область щеки слева. От его удара ножом у Р пошла кровь, он испугался, что мог причинить своими действиями серьезный вред здоровью, начал предпринимать меры, чтобы остановить кровь Р, кровь остановить удалось. Он извинился перед Р, сказал ему, что он не хотел причинять вред его здоровью, Р его простил, они продолжили сидеть с ним и дальше распивать алкоголь. Через некоторый промежуток времени, под утро ДД.ММ.ГГГГ у Р возможно повысилось давление и у него снова открылось 

<

данные изъяты> с левой щеки. Р решил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали Р первую медицинскую помощь и доставили в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес>. Через некоторое время, после того как Р уехал на скорой ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал, о том, что это он в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ ударил кухонным ножом Р в область левой щеки. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли у него кухонный нож, которым он ударил Р В момент нанесения удара Р он слов угрозы убийством в адрес Р не высказывал. Так как они находились с Р, сидя на диване рядом друг с другом, его удар ножом пришелся в область левой щеки Р, он в определённую область не целился, цели обезобразить лицо Р у него не было. Они с Р ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились вдвоем, больше рядом с ними никого не было, никто кроме него Р телесные повреждения не наносил. Свою вину в причинении телесных повреждений Р признает, но не признает вину в том, что причинил Р тяжкий вред здоровью в виде обезображивания лица. Он был ознакомлен с заключением медицинской экспертизы, согласно которой рубец на лице у Р является неизгладимым, он считает, что со временем рубец станет менее заметным, и с эстетической точки зрения никак не повлияет на внешность Р. На данный момент у них с Р сохраняются хорошие приятельские отношения, так как он перед ним извинился, Р его простил, претензий к нему не имеет. В содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 92-95, 184-190).

После оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевший Р в судебном заседании показал, что летом этого года он зашел в гости к своему другу ФИО1, совместно распивали спиртное, в ходе распития поспорили, легли спать и более ничего не помнит. Имеющий шрам на его лице не обезображивает его. По наказанию просит строго не наказывать ФИО1, тот извинился, он его простил и претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон показаний потерпевшего Р, данных им при производстве предварительного расследования следует, что у него есть знакомый - ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения около 30 лет, ходят друг к другу в гости. ФИО1 работает на промышленной территории бывшего завода «Труд» по 

<

адрес>, там же и живет в помещении проходной. ФИО1 подрабатывает неофициально, охраняет промышленную территорию бывшего завода на основании устной договоренности с работодателем, находится там один. В связи с тем, что после конфликта между ним и Ж-вым в помещении проходной, прошло уже много времени, то точные даты он не помнит. Знает, что когда его доставили в больницу с 

<

данные изъяты> на щеке, то из больницы сообщили в полицию. Он понимает и признает, что в больницу его доставили под утро ДД.ММ.ГГГГ, возможно действительно около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а конфликт между ним и Ж-вым произошел на день раньше, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с протоколом своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивала дознаватель, а также с протоколом своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ когда его допрашивала следователь и в ходе допросов он указал, что конфликт между ним и Ж-вым произошел в помещении проходной ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, но это не так. Он не может объяснить, почему назвал эту дату и время при допросе, но в действительность конфликт был на день раньше, до того, как его доставили в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Он готов рассказать всю правду, как все произошло. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпивал спиртное, потом ближе к вечеру, он на своем велосипеде приехал к ФИО1 к помещению проходной, расположенной на производственной территории бывшего завода «Труд» по 

<

адрес>, ФИО1 в помещении проходной был один. Они решили выпить спиртного, он сходил в магазин, купил 2 бутылки водки объемом 0,5л. и вместе с Ж-вым стали выпивать спиртное в помещении проходной. Спиртное выпивали до глубокой ночи, т.е. в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он и Журавлев находились в помещении проходной, выпивали спиртное и стали спорить, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего возник спор, не помнит. Сколько было времени не может сказать, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точно может сказать, что была глубокая ночь, возможно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО1 были вдвоем, больше никого посторонних в помещении проходной не было. ФИО1 сидел справа от него, перед ними на расстоянии вытянутой руки стоял стол, за которым они сидели, в ходе возникшего конфликта у них началась потасовка, допускает, что мог оскорбить ФИО1, который взял со стола кухонный нож и наотмашь нанес данным ножом 1 удар в область его левой щеки. Описать нож не может, но помнит, что на столе лежал небольшой кухонный нож, которым резали закуску. От полученного удара ножом, он почувствовал боль, прикрыл 

<

данные изъяты> рукой и почувствовал как у него из 

<

данные изъяты> пошла кровь. ФИО1 тоже увидев у него на лице кровь, испугался, что причинил ему серьезный вред здоровью, стал зажимать 

<

данные изъяты> тряпкой, вытирал ему лицо от крови. После чего, ФИО1 извинился перед ним, сказал, что от злости «переборщил», что не хотел причинять ему серьезный вред. Когда Журавлев наносил ему удар ножом по лицу, то слов угроз убийством не высказывал. Он тоже никаких угроз не высказывал, ответных ударов Журавлеву не наносил. После произошедшей ситуации они помирились, выпили спиртного и уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проснулись в помещении проходной, они также были вдвоем, он увидел, что у него на лице на левой щеке рана и засохшая кровь, вспомнил, что ночью ФИО1 ударил его ножом, но он об этом никому не говорил, в полицию не сообщал, т.к. ФИО1 его друг. Также утром ДД.ММ.ГГГГ на проходную приехал работодатель ФИО1, по имени Е, который увидел у него на лице 

<

данные изъяты>, спросил, что у них произошло. Он не помнит, что он и ФИО1 ответили, но Е сказал, чтобы он сел в машину. Он так и поступил, его велосипед, на котором он приехал к ФИО1, остался около проходной. Е на своем автомобиле отвез его домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, болел с похмелья, рана на лице у него не кровоточила, в больницу он не обращался. Дома он был один, не падал, ни обо что не ударялся, просто лежал на кровати. С похмелья у него болела голова, он хотел выпить спиртного и пешком пошел к ФИО1, чтобы вместе с ним выпить спиртного и опохмелиться. Точное время не помнит, но уже ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО1, по дороге зашел на Городской рынок, там купил бутылку водки и пошел к ФИО1 в помещение проходной, расположенной на территории бывшего завода «Труд» по 

<

адрес>. ФИО1 был один, он достал бутылку водки и они стали выпивать, в ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, выпивали также до глубокой ночи, т.е. в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 просто выпивали спиртное в помещении проходной и уже под утро, около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с 

<

данные изъяты> на левой щеке началось обильное кровотечение. Он предположил, что у него поднялось давление от выпитого алкоголя, кровь обильно шла с 

<

данные изъяты>, ФИО1 зажимал 

<

данные изъяты> тряпкой, но они не могли остановить кровь, в связи с чем, он решил вызвать скорую медицинскую помощь. Он сам со своего телефона позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь для себя. Скорая помощь приехала к проходной по 

<

адрес>, ему оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу, где на 

<

данные изъяты> на щеке наложили 4 шва. В больнице он сообщил, что упал с большой высоты, так как не желал привлекать ФИО1 к ответственности, он сразу его простил после той ситуации, ФИО1 извинился и свою вину признал. Пока он находился в больнице, туда приехал участковый полиции, который дождался, когда ему окажут медицинскую помощь, после чего, участковый привез его в полицию, т.к. изначально он говорил, что упал и 

<

данные изъяты> на левой щеке причинил себе сам, а в больнице ему поставили диагноз колото – 

<

данные изъяты>. О том, что он упал, он говорил специально, т.к. не хотел привлекать ФИО1 к ответственности. Когда его привезли в полицию, то туда же доставили и ФИО1, который рассказал о случившемся, ФИО1 рассказал всю правду, что порезал его ножом, когда они выпивали спиртное в помещении проходной. С полиции он и ФИО1 пошли опять к проходной на территорию бывшего завода «Труд», по пути купили водку и стали выпивать спиртное, как он добрался потом до своего дома, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Больше за медицинской помощью он не обращался, в больницу не ходил, швы с 

<

данные изъяты> на левой щеке снял сам примерно через 2 недели. От заживления 

<

данные изъяты> на левой щеке у него образовался шрам и рубец. Рубец, образовавшийся при заживлении 

<

данные изъяты>, уже затянулся, от швов остались шрамы и они конечно заметны на его лице. Пластическую операцию он делать не планирует, так как у него для этого нет денег. Рубец со шрамами от швов, хоть и небольшой, но сейчас он есть на его лице и от этого он испытывает дискомфорт, т.к. из-за шрама привлекает внимание окружающих. Однажды один из его знакомых, с которым он давно не виделся, когда увидел его со шрамом, сразу спросил, что случилось, откуда у него появился шрам на лице. Он понимает, что рубец со шрамами от швов заметен и этим обезображивает его лицо, скрыть рубец не может, т.к. рубец со шрамами от швов посреди левой щеки. Конфликт между ним и Ж-вым произошел в июле 2025 года, до сентября 2025 г., рубец со шрамами от швов на его лице никак не разгладился. Он понимает, что ему придется жить со шрамом на лице всю жизнь. До конфликта с Ж-вым, у него на лице никаких шрамов и рубцов не было, он был абсолютно здоров, его внешность вполне его устраивала, чистое лицо без единой царапины, а сейчас он вынужден жить со шрамом на лице. Есть поговорка, что «шрамы украшают мужчин», но не думает, что каждый мужчина, хотел бы иметь на лице шрам и жить с ним всю жизнь, поэтому считает, что рубец со шрамами от швов, обезображивает его лицо. Ему разъяснено, что в рамках уголовного дела он может обраться с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного его здоровью, но с иском обращаться не желает. Уточнил, что мог перепутать дату, когда Е отвозил его домой, но точно знает, что в один из дней, когда у него на лице уже была рана, то Е увидев 

<

данные изъяты>, предложил увезти его домой, чтобы между ним и Журавлевым не произошло другого конфликта. Доверяет показаниям Е, он был трезвый и помнит даты, возможно действительно Е увозил его домой ДД.ММ.ГГГГ когда он и ФИО1 пришли с полиции к помещению проходной, а ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он и ФИО1 проснулись в помещении проходной, когда у него на лице была рана, он мог уйти домой пешком, чтобы отлежаться дома. Не думает, что это имеет существенное значение, когда Е увозил его домой 08 или ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, что в один из этих дней Е увозил его домой и на лице у него уже была рана на левой щеке, которую ему причинил ФИО1. Конфликт между ним и Ж-вым был за день до его обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ. Ночью, когда он и ФИО1 выпивали спиртное, при этом в помещении проходной они били вдвоем, возможно время было около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а потом происходили те события, о которых он уже рассказал (л.д.30-32, 73-75, 160-164).

После оглашения потерпевший Р в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, за исключением тех показаний, что имеющийся шрам на лице обезображивает его, так как по истечении времени шрам стал не заметен, не причиняет ему какого-либо дискомфорта. 

Свидетель Д Д.И. в судебном заседании показал, что находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из ГБУЗ «ГРБ» о поступлении Р который упал с металлической эстакады и ударился. Когда он увидел Р, то понял, что такие повреждения невозможно получить при падении с эстакады, так как у него порезана щека. При даче объяснения Р настаивал на том, что он упал. При осмотре места происшествия был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он нанес удар ножом в область лица Р, пытался остановить кровь самостоятельно. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. Позже Р рассказал об обстоятельствах нанесения ему удара ножом Ж-вым. Ему известно, что Р и ФИО1 давно знакомы, поддерживают дружеские отношения, но ранее таких конфликтов между ними не было. 

Показания неявившихся в суд свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Н следует, что она является собственником студии красоты «Glow», расположенной по адресу: пгт. Бачатский, 

<

адрес>, оформлена как самозанятая. Имеет высшее образование, а также среднее специальное медицинское образование, помимо этого в 2024 году проходила курсы по специальности «косметолог-эстетист»». После внешнего осмотра Р, может сказать, что рубец на его левой щеки отчетливо виден, кожа вокруг него стянута, видны последствия ушивания. Данный рубец никакими косметическими процедурами не исправить, даже самой «жесткой» косметической шлифовкой. Никакие крема, лосьоны и прочее не помогут, массажами тоже не сделают рубец незаметным. Рубец на лице каким бы он не был, эстетически не делает человека привлекательным. У Р рубец расположен на левой щеке и его ничем не прикрыть, ни кепкой, ни локоном волос. Может сказать, что даже спустя годы рубец на лице Р не «рассосется», останется в первоначальном состоянии, и он не красив, сразу бросается в глаза. Она как косметолог-эстет считает, что рубец обезображивает лицо Р; как только она увидела Р, то первым делом обратила внимание на рубец на его левой щеке, так как общепринятой нормой представления привлекательности человеческого лица является чистая, ровная кожа, отсутствие явно выраженной пигментации (больших родимых пятен на лице) и отсутствие шрамов (рубцов), тем более таких заметных. В любом случае, если Р рубец не доставляет стеснения, дискомфорта, если Р и с рубцом считает себя привлекательным, то в жизни он ему никак не помешает, не повлияет на его самооценку. Рубец у Р возможно убрать только 

<

данные изъяты> путем (л.д.80-84).

Из показаний свидетеля Г следует, что он знаком с ФИО1 на протяжении последних трех лет, ранее ФИО1 работал у него по найму, помогал в хозяйстве управляться со скотиной. Однако из-за того, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртных напитков (пьет в запойной форме), то в последнее время, он не нанимал ФИО1 для работы. Он знает, что ФИО1 охраняет территорию бывшего завода «Труд» на протяжении 1-2 месяцев, официально там не трудоустроен. Знает, что у него есть друг - Р, они часто вместе выпивают спиртное. Ранее он неоднократно видел Р в компании с Ж-вым, внешне на лице у Р не было никаких ран и рубцов. Он неофициально работает сторожем на заводе «Труд» и ему поручено проверять территорию завода, работает только в будние дни. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, он приезжал проверить территорию завода, при обходе территории никаких нарушений не было. Он также заходил проверить ФИО1, он находился на посту один, посторонних лиц на территории завода он не видел. Во вторник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он не приезжал проверять территорию завода, поскольку был занят другими рабочими делами, поэтому собирался приехать утром на следующий день для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, помнит эту дату, так как это была середина недели и во вторник он не осуществлял проверку завода, около 09.00 ч. – 10.00 ч. он приехал на проходную бывшего завода «Труд», чтобы проверить порядок, там находились ФИО1 и Р. Он знаком с Ж-вым и с Р, поэтому знает, что это были они. ФИО1 и Р были вдвоем, больше никого посторонних там не видел. У Р на лице, он увидел «свежий» зашитый порез на левой щеке, который нельзя было не заметить, так как рана сразу бросалась в глаза. 

<

данные изъяты> ничем не прикрыть, так как рана была посреди левой щеки, Р не скрывал 

<

данные изъяты>. Он спросил, что случилось, Р и ФИО1 рассказали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сидели в помещении проходной, пили водку, между ними возник какой-то спор, и Журавлев ножом порезал Р левую щеку, после чего они помирились, продолжили выпивать, но «под утро» у Р с 

<

данные изъяты> пошла кровь, поэтому он вызвал скорую помощь, и в больнице 

<

адрес> ему наложили 4 шва на 

<

данные изъяты> на левой щеке. Он зашел в помещение проходной, видел, что там разбросаны тряпки, ветошь со следами бурого цвета, понял, что на тряпках кровь Р. Он знает, что в помещении проходной был небольшой кухонный нож с бирюзовой рукоятью, принадлежащий ФИО1, который резал им хлеб и иные продукты. Он видел тот нож в проходной, видел как им пользовался ФИО1, поэтому знает, что рукоять ножа была бирюзового цвета, но ножа в тот день он не видел. ФИО1 сказал, что нож забрал участковый. Он понял, что в полиции уже известно о том, что ФИО1 порезал ножом Р, поэтому не стал сообщать о случившемся в полицию. Р попросил, чтобы он увез его домой. Он увез Р домой ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал на проходную бывшего завода, не знает, почему первоначально ФИО1 сказал участковому, когда тот его опрашивал, что он увозил Р домой, когда у него рана еще не была зашита. Возможно, ФИО1 путает события в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел Р ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 – 10.00 часов, и у него на тот момент рана на левой щеке уже была зашита. Сам Р и ФИО1 рассказывали, что Р вызывал скорую помощь и его возили в больницу, где накладывали швы на 

<

данные изъяты>, то есть еще до его приезда, под утро ДД.ММ.ГГГГ.

Ему, как мужчине, сложно судить о наличии зашитой 

<

данные изъяты> на лице Р на привлекательность Р. Спустя некоторое время, он видел Р, видел, что на левой щеке у Р остался рубец. Может сказать только то, что оставшийся рубец явно виден на левой щеке Р и привлекает вниманиеочеваР. Если бы рубец был где-нибудь на шее, на нижней части подбородка или на лбу, то его можно было бы прикрыть головным убором, шарфом, воротником одежды. Рубец на щеке Р расположен в таком месте, что даже отросшей бородой рубец не скрыть. Не может однозначно сказать, что оставшийся от 

<

данные изъяты> рубец на лице Р обезображивает Р, но и не украшает. Он бы не хотел, чтобы на его лице были какие–либо 

<

данные изъяты> и рубцы. Считает, что понятие привлекательности и красоты достаточно субъективно и он не может об этом судить (л.д.85-88).

Из показаний эксперта Г следует, что она работает в должности заведующей Беловского межрайонного отделения ГБУЗ от ККБСМЭ, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно–медицинская экспертиза. У нее в производстве находилась экспертиза в отношении Р В целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данное заключение эксперта является дополнительным и экспертиза проводилась с участием Р, который был обследован. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Р на его левой щеке имелся рубец размером 1,6х0,2 см с выраженными следами от ушивания, которые стягивали окружающую кожу. Также при обследовании, произведен осмотр полости рта Р, в ходе осмотра на слизистой оболочке левой щеки, на уровне рубца на коже, каких либо рубцовых изменение не выявлено. 

Обследование 

<

данные изъяты>

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно указал и рассказал об обстоятельствах, при которых он в помещении проходной по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ч. нанес клинком один удар в область левой щеки Р (л.д.109-116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение проходной ООО «Завод Труд», расположенный по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>. При входе в данное помещение с левой стороны установлен деревянный стол, на котором на момент осмотра лежит кухонный нож с пластиковой бирюзовой ручкой. Длина рукоятки составляет 96 мм, ширина металлического клинка 20 мм, длина клинка 85 мм. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данным ножом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он повредил левую щеку Р При осмотре места происшествия данный нож изъят (л.д.4-7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>. Нож с рукояткой светло-голубого цвета (цвет восприятия бирюзовый) с лезвием из серебристого металла, общей длиной 181 мм. Клинок ножа заточен, длиной 85 мм, максимальная ширина клинка 20 мм. Длина рукоятки 96 мм. Рукоятка изготовлена из полимерного материала, имеет по всей поверхности царапины, зазубрины, соединена с клинком всадным способом. Наконечник на рукоятке отсутствует. Надписей на рукоятке и клинке нет. Следов бурого цвета на ноже нет (л.д.46-47);

- заключение эксперта №756 от 04.08.2025, согласно которого у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта (дополнительное) №862 от 20.08.2025, согласно которого у гр-на ФИО2, 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта №949 от 17.09.2025, согласно которого у гр-на ФИО2, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.3.1., действующего в настоящее время Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная рана щечной области слева, вызывает временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Вышеописанная рана образовалась в результате одного травмирующего воздействия. Не исключена возможность образования вышеописанной 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных в фабуле постановления.

Учитывая морфологические характеристики рубца щечной области слева (рубец является исходом заживления 

<

данные изъяты>), а именно (плотноватый на ощупь, с выраженными следами от ушивания, которые несколько стягивают окружающую кожу, размером 1,6х0,2 см), можно сделать вывод о том, что данный рубец является неизгладимым, поскольку он с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (л.д. 174-177);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения – хлеборезным, и к холодному оружию не относится (л.д.61-62);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: кухонного ножа (л.д.50);

- иные документы: копия карты вызова скорой помощи (л.д. 158).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Оценивая протоколы осмотров суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Выводы экспертиз совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему Р, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана. 

Оценивая внешность потерпевшего Р, принимая во внимание, что наличие рубца на лице не повлекло асимметрию его лица, не придаёт потерпевшему безобразного, уродливого вида, суд считает, что данное повреждение не привело к обезображиванию лица потерпевшего. Кроме того, сам потерпевший не испытывает какой-либо дискомфорт с наличием у него рубца, не считает, что рубец его обезображивает. 

Таким образом, отсутствует такой квалифицирующий признак тяжести вреда в отношении тяжкого вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, то есть причинение тяжкого вреда здоровью Р в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения подсудимый потерпевшему нанес ножом, от чего у потерпевшего и образовалась резаная рана.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-23) Гурьевского городского суда 

<

адрес>