Дело №2-518/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000279-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2020 года гор. Казань

мотивированное решение 

принято 05 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

по заявлению акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по обращению ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указывает, что 04.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2101, г/н №, Citroen C-Crosser, г/н № и Kia Rio, г/н №.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2101, г/н №, ФИО

В результате указанного происшествия автомобилю Citroen C-Crosser, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

14.08.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ № предоставил автомобиль для осмотра экспертам страховщика в сроки и месте, согласованные со страховщиком.

Страховщик указанный случай признал страховым частично и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 119 400 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами.

Однако, согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит» не все повреждения транспортного средства могли образовать при заявленном страховом случае.

Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению № от 02.09.2019г., составленному ООО АНЭ «ЗЕВС», осмотр проводился совместно с представителем страховщика и заключение составлено по акту осмотра страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, г/н №, после вышеуказанного ДТП составляет 512 724 рубля 84 копейки (с учетом износа).

Соответственно, истец имеет право требования страховой выплаты в размере лимита полиса ОСАГО, а именно 280 600 рублей (400 000-119 400).

08.10.2019г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием выплатить сумму страхового возмещения полностью, неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 280 600 рублей за период с даты отказа в выплате по дату выплаты и расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил истцу отказ в страховой выплате на том основании, что механизм следообразования повреждений транспортного средства истца частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

03.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате 280 600 рублей страхового возмещения, расходов на оценку в размере 5 000 рублей и неустойки из расчета с 04.09.2019г. (отказ в выплате по претензии) и по 1% в день от суммы в 280 600 рублей до даты фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

15.01.2020г. финансовым уполномоченным по делу №У-19-75532/5010-007 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 280 600 рублей, неустойка, а требование о взыскании 5 000 рублей (расходы на экспертизу) осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 280 600 рублей за период с 04.09.2019г. по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Страховая компания в свою очередь подало заявление в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по обращению потребителей финансовой услуги ФИО

В обоснование заявления указано, ФИО обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 600 рублей, расходов на эксперта - 8 000 рублей, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного №У-19-75532/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 281 200 рублей.

Считает что финансовым уполномоченным нарушены требования статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, так как сумма страхового возмещения взыскана за пределами страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Так, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 119 400, финансовым уполномоченным довзыскано 281 200 рублей, что в общем размере составляет 400 600 рублей, то есть за лимитом 400 000 рублей.

Также страховая компания не соглашается с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизой.

Указывает, что финансовый уполномоченный при принятии решения не изложил обстоятельства в связи с чем за основу решения взято заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которое для финансового уполномоченного стало преимущественным, нежели заключение, подготовленное независимым экспертным учреждением «Фаворит» в котором не обнаружено несоответствий либо неполноты исследования.

В связи с чем, страховая компания считает, что решение без изложения обстоятельств и без исследований выводов транспортно-трасологического заключения ООО «Фаворит» от 23.08.2019г., не является законным и обоснованным.

Более того, страховщик полагает выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ошибочными, эти выводы противоречат принципам и основам трасологического исследования.

В частности в своем заключении эксперт ООО «МЭТР» относит все наружные повреждения к заявленному событию, с чем возможно согласиться, так как данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Данные повреждения не являются предметом спора.

Эксперт также относит повреждение центральной стойки к рассматриваемому событию, с чем невозможно согласиться, так как повреждения центральной стойки не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В качестве доказательства своей позиции эксперт ООО «МЭТР» не приводит никаких аргументов. В свою очередь на фотографиях отчетливо видно, что в месте повреждения на центральной стойке на передней левой двери отсутствует парное пятно контакта в виде деформации, данное положение дел противоречит логике вещей и свидетельствует, о тот, что повреждение центральной стойки образовалось при других обстоятельствах, не в момент образования повреждений на передней правой двери.

Повреждение силовых элементов боковой части кузова, таких как центральная стойка, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП нет, что указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к исследуемому автомобилю со стороны заявленного следообразующего объекта - транспортного средства виновника, что исключает возможность активации боковой системы безопасности в заявленном ДТП,

Существенные противоречия и несоответствия экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспетно-Технический Центр «МЭТР» подробно аргументированы и отражены в рецензии ООО «Фаворит» от 06.02.2020г.

АО СК «Двадцать первый век» просит назначить по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, решение финансового уполномоченного №У-19-75532/5010-007 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 281 200 рублей признать незаконным и отменить.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 17.07.2020г. гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по обращению ФИО передано по подсудности в Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 19.10.2020г гражданские дела № по иску ФИО к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, № по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по обращению ФИО объединено в одно производство.

ФИО и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать страховой компании в проведении судебной экспертизы, исковые требования в части неудовлетворенных требований финансового уполномоченного удовлетворить.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» просил рассмотреть дело без участия представителя, требования изложенные в своем заявлении поддержал в полном объеме, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, имеется отзыв, в котором указывает, что оснований для оспаривания решения не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых

услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового

уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 04.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2101, г/н №, Citroen C-Crosser, г/н № и Kia Rio, г/н №.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2101, г/н №, ФИО

В результате указанного происшествия автомобилю Citroen C-Crosser, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

14.08.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии №.

16.08.2019г. ООО «Бюро независимой экспертизы+» по направлению АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр транспортного средства ФИО, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 23.08.2019г. №ПВУ 15207, все повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве Заявителя, за исключением повреждения центральной правой стойки, а также активации системы безопасности и повреждений, связанных с этим фактом, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, для определения размера причиненного ущерба АО СК «Двадцать первый век» было поручено ООО «Фаворит» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.08.2019г. №ПВУ 15207 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО составляет 118 800 рублей, а без учета износа - 169 700 рублей.

По результатам проведенных экспертиз, признав случай страховым, АО СК «Двадцать первый век» на основании акта от 28.08.2019г. произвело выплату в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 119 400 рублей, из которой 118 800 рублей - страховое возмещение, 600 рублей - оплата расходов за проведение независимой экспертизы (оценки), что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019г. №.

08.10.2019г. ФИО обратился с претензией № в АО СК «Двадцать первый век», в который просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 280 600 рублей и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО предоставил экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от 02.09.2019г. №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 585 318 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 512 724 рубля 84 копеек.

Страховая компания письмом от 17.10.2019г. отказала ФИО в удовлетворении требований, ссылаясь на результаты проведенных экспертиз.

03.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате 280 600 рублей страхового возмещения, расходов на оценку в размере 5 000 рублей и неустойки из расчета с 04.09.2019г. (отказ в выплате по претензии) и по 1% в день от суммы в 280 600 рублей до даты фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 24.12.2019г. № (экперт-техник ФИО), механизм образования повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного события, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, по механизму образования соответствует обстоятельствам взаимного контакта транспортного средства ФИО с транспортным средством Kia Rio, г/н №.

Согласно выводам экспертизы от 24.12.2019г. № (эксперт техник ФИО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 477 100 рублей, а без учета износа - 562 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 662 600 рублей.

15.01.2020г. финансовым уполномоченным по делу №У-19-75532/5010-007 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 280 600 рублей, неустойка, а требование о взыскании 5 000 рублей (расходы на экспертизу) осталось без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

При этом у суда нет основания для оставления данного заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано в установленные законом сроки. 

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик представил суду рецензию, подготовленную по его заказу ООО «Фаворит», согласно которой выводы экспертизы № от 24.12.2019г., выполненные ООО «МЭТР» нельзя считать верными и обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы необоснованно и заявлено в рамках статьи 79 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперт-техник ФИО) в рамках рассмотрения обращения ФИО

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности этого заключения не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний.

Эксперт пришел к выводу, что все условия для срабатывания боковой системы были выполнены, объективных причин невозможности срабатывания боковой системы безопасности справа не имеется, так как диагностика системы безопасности не проводилась. То есть, боковая система безопасности справа могла сработать при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доводы страховой компании о том, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение сверх установленного лимита, не состоятелен, так как из добровольной выплаченной суммы страховщиком в размере 119 400 рублей, сумма страхового возмещения составляет 118 800 рублей, оставшиеся 600 рублей - сумма выплаты по расходам на экспертизу.

Размер оставшейся суммы в выплате страхового возмещения в размере 281 200 рублей основан на проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, заявление АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по обращению ФИО подлежит отклонению.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу ФИО удовлетворены финансовым уполномоченным, суд не находит правовых основания для повторного их взыскания со страховой компании. 

Обращаясь к требованиям о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО, 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020г. №У-19-75532/7070-010 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-75532/5020-007, в связи с чем, в настоящее время нет оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО 

В исковом заявлении ФИО содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 рублей документально подтверждено.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» были необходимы для обращения ФИО с претензией в страховую компанию, а впоследствии для обращения к финансовому уполномоченному, суд считает необходимым данные расходы в размере 5 000 рублей взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы ответчиком истцу не возмещены.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Заявление акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по обращению ФИО оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.