Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жилина И.В., 

при секретаре судебного заседания Галабаевой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дубовикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

13 января 2024 г. около 16 часов, находясь в помещении кладовой 

<

данные изъяты>, ФИО6, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, полномочия которого предусмотрены ст. 33-38, 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, получил от подчиненного ему военнослужащего, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в размере 1 600 рублей за невыполнение в пользу этого военнослужащего действий, входящих в его должностные обязанности, а именно за непомещение ранее изъятого у этого военнослужащего мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями в кладовую батальона на ответственное хранение установленным порядком, сокрытие от командования воинской части факта совершения этим военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, неинициирование применения мер дисциплинарного характера, а также возврат этому военнослужащему указанного телефона с правом пользования им в последующем. При этом денежные средства в размере 1 600 рублей были по указанию ФИО6 переведены данным военнослужащим по номеру мобильного телефона на банковский счет ФИО1, которому не было известно, с какой целью осуществлен перевод денежных средств, и который передал ФИО6 по его указанию денежные средства в размере 1 600 рублей наличными. 

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив при этом, что он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут 23 декабря 2023 г. он, находясь в суточном наряде дежурным по батальону в спальном помещении казармы, при проверке порядка и заправки обмундирования, обнаружил в куртке, принадлежащей ФИО2, мобильное устройство с расширенными мультимедийными возможностями марки «

<

данные изъяты> после чего забрал этот телефон, а ФИО2 сообщил, что тот нарушил требования действующего законодательства о запрете использования на территории воинской части телефона с расширенными мультимедийными возможностями у военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. При этом об обнаруженном мобильном устройстве он кому-либо из начальников не доложил, проведение служебного разбирательства не инициировал. Указанное мобильное устройство он стал хранить у себя в кладовой. Около 20 часов 10 января 2024 г. к нему с просьбой вернуть мобильный телефон обратился ФИО2 и он, желая получить денежные средства за возврат телефона, а также за несообщение об использовании ФИО2 указанного мобильного телефона вышестоящему командованию, непроведение в отношении ФИО2 служебного разбирательства, предоставление ФИО2 возможности им пользоваться, сообщил ФИО2 о необходимости перевести за это денежные средства в размере 1 600 рублей на банковскую карту, продиктовав ему номер телефона, который принадлежал ФИО1 Когда ФИО2 согласился, он отдал ему его мобильный телефон и сразу после данного разговора вызвал ФИО1 и дал ему указание о том, что ему необходимо будет передать ему денежные средства в размере 1 600 рублей, после того, как они поступят на его банковский счет от ФИО2. При этом ФИО1 не было известно, за что он получает денежные средства. Около 16 часов 13 января 2024 г. к нему в помещение кладовой 

<

данные изъяты> прибыл ФИО1 и передал наличные денежные средства в размере 1 600 рублей. Полученными от ФИО2 через ФИО1 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Кроме того, в дальнейшем мобильный телефон у ФИО2 он не изымал и проведение служебного разбирательства не инициировал.

При этом показания подсудимого ФИО6 полностью согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2024 г., согласно которым ФИО6 подтвердил ранее данные им показания.

Помимо признания ФИО6 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, в один из дней начала января 2024 г. ФИО6 вызвал его и отдал ему распоряжение передать ему наличные денежные средства в размере 1 600 рублей после того, как на его банковский счет от ФИО2 поступят денежные средства в размере 1 600 рублей. В 15 часов 12 минут 13 января 2024 г. на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1 600 рублей от ФИО2, в связи с чем около 16 часов указанного дня он подошел к ФИО6 и передал ему указанную сумму. При этом, для каких целей предназначались указанные денежные средства, ему было неизвестно. 

При этом показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с протоколом очной ставки между ним и подозреваемым ФИО6, а также с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 24 мая 2024 г., в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, командованием 

<

данные изъяты> до всего личного состава один раз в месяц доводятся руководящие документы и приказы, согласно которым телефоны с расширенными мультимедийными возможностями запрещены к использованию на территории воинской части. О том, что ФИО2 имеет телефон с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части, ему было известно, поскольку он несколько раз видел, как ФИО2 им пользовался. 23 декабря 2023 г. около 22 часов 30 минут в его присутствии старший прапорщик ФИО6 проверял порядок перед отбоем, так как являлся дежурным по батальону, в ходе чего обнаружил в кармане куртки ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями. ФИО6 забрал телефон, сказав ФИО2 о том, что указанное устройство с расширенными мультимедийными возможностями запрещено на территории воинской части, после чего убыл с телефоном ФИО2. Спустя несколько недель после указанного случая он видел, как ФИО2 вновь пользовался своим мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании, во исполнение требований ст. 7 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 20 марта 2015 г. № 317/5/33ш «О защите государственной тайны и информации ограниченного доступа, в том числе при ее размещении в сети «Интернет», от 25 июня 2016 г. № 312/5/0091 «О запрете использования личных телефонов (смартфонов) с функцией геолокации для выхода в «Интернет», командиром 

<

данные изъяты> был издан приказ от 25 ноября 2023 г. № 939 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2024 г.». Кроме того, в 

<

данные изъяты> имеется регламент использования мобильных средств сотовой связи в 

<

данные изъяты> согласно которому по фактам нарушения требований по порядку использования мобильных средств сотовой связи пользователями должно проводиться служебное разбирательство. Указанные положения доводятся, в том числе и непосредственно им, всему личному составу 

<

данные изъяты>. ФИО6 было известно о том, что при обнаружении у военнослужащего по призыву мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями, он обязан изъять мобильное устройство, доложить о данном факте вышестоящему руководству и инициировать служебное разбирательство. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 мая 2024 г., осмотрен мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, в результате осмотра указанного телефона было установлено, что в указанном мобильном телефоне имеются мессенджеры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также браузеры для выхода в сеть «Интернет».

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – мобильного телефона модели «

<

данные изъяты>», было установлено, что указанный мобильный телефон является устройством с расширенными мультимедийными возможностями.

Согласно копии выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> от 30 мая 2001 г. ФИО1 заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с учетом военной службы по призыву 17 мая 2001 г.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО6 26 апреля 2017 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

Согласно копии выписки из приказа командира 7 бригады воздушно-космической обороны от 19 июня 2013 г. № 17-ПМ, 

<

данные изъяты> ФИО6 назначен на должность старшины радиотехнического батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 40213 от 22 декабря 2023 г. № 242 

<

данные изъяты> ФИО6 с 23 декабря по 24 декабря 2023 г. назначен в суточный наряд дежурным по батальону, а рядовой ФИО2 назначен посыльным по штабу.

Из выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2023 г. № 939 следует, что при обнаружении телефона с расширенными мультимедийными возможностями военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, должностные лица подразделений действуют согласно главы 3 «Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно выписке из регламента использования мобильных средств сотовой связи в 

<

данные изъяты> мобильные средства сотовой связи военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, хранятся в кладовой подразделения в течение всего времени прохождения военной службы. Временное хранение мобильных средств сотовой связи личного состава, проходящего военную службу по призыву, осуществляется в кладовой батальона в шкатулке, ответственный старшина 

<

данные изъяты>. По фактам нарушений требований по порядку использования мобильных средств сотовой связи пользователями должно проводиться разбирательство (служебная проверка). Военнослужащие и лица гражданского персонала, нарушившие требования к порядку использования мобильных средств сотовой связи привлекаются к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Использование личных мобильных средств сотовой связи с расширенными мультимедийными возможностями в 

<

данные изъяты> категорически запрещено. 

Согласно копии чека по операции ПАО «

<

данные изъяты>» от 13 января 2024 г. со счета 

<

данные изъяты>. в 15 часов 12 минут 13 января 2024 г. по номеру телефона 

<

данные изъяты> осуществлен перевод на счет 

<

данные изъяты>. в размере 1 600 рублей.

Согласно копии справки по операции ПАО «

<

данные изъяты>» 13 января 2024 г. в 15 часов 12 минут поступили денежные средства на платежный счет, принадлежащий 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> в размере 1 600 рублей.

Как следует из выписки по платежному счету, принадлежащему ФИО1 открытому в ПАО «

<

данные изъяты>», в 15 часов 12 минут 13 января 2024 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 600 рублей от 

<

данные изъяты>

Согласно копии сообщения командира 

<

данные изъяты> от 27 мая 2024 г. с 23 декабря 2023 г. 

<

данные изъяты> ФИО6 о факте изъятия 23 декабря 2023 г. у ФИО2 мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями не докладывал, по данному факту в отношении ФИО2 служебное разбирательство не проводилось, последний к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, указано совершение им преступления в период мобилизации. Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ просил исключить как излишне вмененное указание на совершение ФИО6 преступления в период мобилизации, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено влияние мобилизационных мероприятий на степень общественной опасности инкриминируемого ФИО6 деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь должностным лицом, 13 января 2024 г. получил от подчиненного ему военнослужащего взятку в виде денежных средств в размере 1 600 рублей за невыполнение в пользу этого военнослужащего действий, входящих в его должностные обязанности, в связи с чем суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также то, что по военной службе ФИО6 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает, что ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет ведомственные награды и грамоты.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО6 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО6 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание сообщение руководителя 385 военного следственного отдела, который просил передать вещественное доказательство – мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», являющийся также вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2., на ответственное хранение начальнику штаба 

<

данные изъяты> ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 016015102, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, ОКТМО 60701000, КБК 41711603130019000140, УИН: 41700000000010924072.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, возвратить начальнику штаба 

<

данные изъяты> на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.В. Жилин