Судья Расковалова О.С. УИД №65RS0017-01-2025-000444-71

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-3236/2025 (№2-494/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о сносе строения, исполнении предостережений, предоставлении документов, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Холмского муниципального округа обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о сносе строения, исполнении предостережений, предоставлении документов, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиками в нарушении требований действующего законодательства на придомовой территории жилого 

<

адрес> установлены два контейнера, возведено строение с ограждением. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Мегаполис».

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. На Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером № С Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента истечения срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Холмского муниципального округа к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о возложении обязанности исполнить предостережения № и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности предоставить в администрацию Холмского муниципального округа документы, подтверждающие сдачу строительного мусора организации, осуществляющей прием отходов (копия договора) и сопроводительный талон по форме 3 ПП СО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области»; о взыскании судебной неустойки в размере, превышающем ее размер, который определен судом, отказано. С Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 взыскана госпошлина по 1 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о нарушении судом пределов рассмотрения заявленных требований, о необходимости исследования вопроса о правовой природе решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование ответчикам части земельного участка, о принадлежности контейнеров иным лицам. Считают администрацию Холмского муниципального округа ненадлежащим истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Гурьянов В.Н. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что объектом спора является придомовая территория многоквартирного жилого 

<

адрес> с кадастровым номером №, на которой Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 возвели строение, не являющееся объектом капитального строительства, ограждение, установили контейнеры.

Указывая на законность использования придомовой территории, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 представили суду копию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчиков, подтверждает факт получения ими согласия других собственников о безвозмездном использовании земельного участка общей площадью 591 кв. м (т.1, л.д.53-55).

Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, квалифицировав факт передачи Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 части придомовой территории как уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома при отсутствии согласия всех собственников помещений в доме, суд первой инстанции признал ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, установив факт использования ответчиками земельного участка с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Холмский городской округ», возложил на ответчиков обязанность произвести снос самовольно возведенных построек на земельном участке и определил ко взысканию судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, даны разъяснения, согласно которым лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт получения ими согласия всех собственников на передачу им в безвозмездное пользование части придомовой территории, тем более на размещение на ней объектов некапитального строительства, препятствующих использование иными собственниками помещений общего имущества по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, действия Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личных строений, ограждений и контейнеров, нарушают принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенных строений является правильным.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что признавая ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что подлинник решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и бюллетени собственников, схема части земельного участка, предоставленного в пользование Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, суду первой инстанции стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать установленным сам факт проведения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме собрания ДД.ММ.ГГГГ, наличия на нем кворума, тем более признавать принятые на нем решения недействительными (ничтожными).

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального законодательства не влечет отмену решения суда, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт достижения между всеми участниками долевой собственности соглашения по вопросу передачи части придомовой территории в безвозмездное пользование Ф.И.О.2, Ф.И.О.1

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 не являются собственниками контейнеров, расположенных на спорной придомовой территории. В подтверждение довода стороной ответчика представлены письменные пояснения.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку представленные пояснения не подтверждают их фактическое составление указанными в них лицами, судом первой инстанции Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не допрошены в качестве свидетелей, иные доказательства, подтверждающие факт принадлежности им контейнеров на праве собственности, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может принять во внимание приведенные доказательства.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, они не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года и дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.С. Баянова

А.Г. Загорьян