Дело №1-128/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 14 декабря 2017 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богомоловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> (прописка: 

<

адрес>), 

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка домовладения № по адресу: 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения, в результате дарения гражданином 3., незаконно приобрел у него взрывчатое вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты> грамма в металлической банке с надписью «

<

данные изъяты>» и в картонной коробке с надписью «

<

данные изъяты>» - промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> гр. В дальнейшем, указанные емкости с дымным и бездымным порохом, являющиеся взрывчатым веществом, в нарушение ст.9 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его в чулане 

<

адрес>, т.е. до момента обнаружения его 2. При этом мер по добровольной выдаче указанного взрывчатого вещества не предпринимал. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с 1., демонстративно удерживая в руках охотничье ружье марки ИЖ-К, подойдя на близкое расстояние, направил ствол ружья в область груди 1., высказав при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, которую та, с учетом выше указанных обстоятельств, отсутствия препятствий для осуществления высказанной угрозы, воспринимала ее реально и имела все основания опасаться ее осуществления. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде и потерпевшая 1. (в своей телефонограмме, направленной в суд) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, санкция статей, по которым он обвиняется, не превышают 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия: по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ (бездымного и дымного пороха); ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 было совершено два умышленных оконченных преступлений: первое, из которых относится к категории средней тяжести (ст.222.1 ч.1 УК РФ), а второе (ст.119 ч.1 УК РФ) к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.111). В ходе дознания, уже после изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота дымного и бездымного пороха, подсудимый ФИО2 начал активно сотрудничать с органами дознания, указав об источнике появления у него указанного взрывчатого вещества, о чем написал документ, названный явкой с повинной и дал соответствующее объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,18-19), которые в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по мнению суда, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку явки с повинной, в данном случае, не имеется. По эпизоду угрозы убийством, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также следует признать принятие подсудимым мер по возмещению потерпевшей 1. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления путем компенсации морального вреда денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей и принесения ей извинений. В то же время, для признания у подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду обвинения, таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в судебных прениях просила сторона защиты, не имеется, несмотря на то, что документ, названный явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ и был написан до возбуждения данного уголовного дела. При этом суд учитывает следующие фактические обстоятельства. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО6, которая конкретно указала на ФИО2 как на лицо совершившее указанное преступление. В результате собранного сотрудниками полиции материала проверки по заявлению потерпевшей, они получили достоверную необходимую информацию, изобличающую ФИО2 в совершении указанного преступления, после чего вызвали того в отдел полиции, где тот и дал признательные пояснения в документе названном явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по эпизоду обвинения ст.222.1 ч.1 УК РФ, у подсудимого ФИО2, не имеется. По эпизоду обвинения по ст.119 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, является совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной для совершения указанного преступления, а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к употреблению спиртных напитков в быту.

Как личность, согласно представленного характеризующего материала, подсудимый ФИО1 в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поскольку ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. В настоящее время не работает. Холост, проживает с дедушкой и бабушкой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ) и за преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет, с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ (регламентирующей особый порядок рассмотрения дела), а за преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ также ст. 62 ч.1 УК РФ (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), с дополнительным наказанием в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает: тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также тот факт, что он в настоящее время не трудоустроен, имеет в собственности квартиру, оставшуюся ему в наследство. 

Размер окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд определяет, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений (средней и небольшой тяжести) путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, с учетом данных о личности, наличия у него постоянного места жительства, возможно назначить с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ, но при этом, на него следует возложить определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению. 

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Соболевой Л.С. в ходе дознания в сумме 4400 рублей (л.д.175,176), поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 222.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ст.222.1 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным определив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленное для него время. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>» с бездымным порохом, металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>», картонную коробку с надписью «

<

данные изъяты>» с дымным порохом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», - уничтожить; охотничье одноствольное ружье 16-го калибра, модели ИЖ-К № №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», - оставить в МО МВД России «Буйский» для разрешения его дальнейшей судьбы, в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Голубкова Г.О. в ходе дознания, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин