Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес> выразившегося в наезде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, на дорожную яму, размеры которой превышали максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-93, с острыми краями, имевшуюся на проезжей части дороги, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистами ООО «Исследовательский центр ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 330411,00 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 10000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы за услуги по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 409 рублей. Полагая, что бремя возмещения убытков, причинённых истцу, лежит на Управлении благоустройства администрации 

<

адрес>, как органе, на который возложена обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, предоставив отчёт об оценке. Однако ответа на неё не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьёй 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 330472 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 409 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате услуг по подготовке копии отчёта в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя ФИО1, действующего от его имени на основании доверенности. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Участвовавшая в предыдущем состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в соответствии с Положением, утверждённым Ивановской городской Думой, на основании которого осуществляет свою деятельность Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, на Управление возложены обязанности по заключению муниципальных контрактов на обслуживание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. В отношении 

<

адрес> такой муниципальный контракт был заключён ДД.ММ.ГГГГ. за № с ООО «ДСУ-1», в соответствии с которым данная организация по техническому заданию проводила капитальный ремонт дороги на 

<

адрес> данные работы имеется гарантийный паспорт, срок действия которого составляет до ДД.ММ.ГГГГ. в течение данного срока подрядная организация обязана самостоятельно без оплаты устранять недостатки и производить ремонт дорожного полотна. Кроме того, Управление не согласно с представленным истцом заключением эксперта, поскольку экспертом не исследовался вопрос, были ли получены повреждения автомобиля истца вследствие данного ДТП, поскольку глубина ямы составляет 15 см, а расстояние от земли до самой нижней точки автомобиля – 18 см, следовательно, повреждения дисков не могли образоваться вследствие данного ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «ДСУ-1», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что дорога на 

<

адрес> не находится в ведении и на содержании Общества, муниципальный контракт с Управлением благоустройства был заключён только на ремонт дорог, по акту этот участок автомобильной дороги ООО «ДСУ-1» не передавался. 

С учётом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП выразилось в наезде автомобиля истца на имевшуюся в дорожном покрытии выбоину размерами: в длину 2,5 м, в ширину 1,0 м, в глубину 0,15 м. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, установлено не было. 

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выезжавшими на место происшествия, а именно – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

Причинение повреждений транспортному средству истца в результате указанного ДТП требует проведения восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости ремонтных работ и используемых в ходе ремонта расходных материалов, в связи с чем свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, подлежащего оценке в денежной форме.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., данному оценщиком ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО6, с учётом повреждений автомобиля истца, выявленных в ходе его осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в автотехцентре «Скорость», где одновременно была проведена диагностика транспортного средства специалистами автотехцентра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен по Ивановской области, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 330411,00 рублей.

За услуги по оценке истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Стоимость услуг АТЦ «Скорость» по диагностике транспортного средства составила 409 рублей и была оплачена истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Кроме того, согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены, в числе прочих вопросов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова к вопросам местного значения города Иванова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Однако в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006г. № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, собственником и балансодержателем автомобильных дорог не является.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города Решением Ивановской городской Думы специально создано Управление благоустройства администрации города Иванова.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. № 150, Управление является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального казённого учреждения. 

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения в основные задачи Управления благоустройства входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в качестве муниципального заказчика.

Согласно Положению в соответствии с возложенными задачами Управление благоустройства выполняет, в том числе, следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (подпункт 2.2.2), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (подпункт 2.2.3), утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы (подпункт 2.2.4), осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (подпункт 2.2.5), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (подпункт 2.2.15).

В силу пунктов 3.2, 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, даёт в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

Кроме того, согласно пункту 18 Перечня предоставляемых муниципальных услуг города Иванова, оказываемых в рамках муниципальных заданий, используемого для планирования бюджетных ассигнований и утверждённого Постановлением Администрации города Иванова от 19.12.2012г. № 2905, за Управлением благоустройства закреплена муниципальная услуга по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования.

Улица Маяковского относится к дорогам местного значения, расположена в границах городского округа Иваново и обеспечивает транспортное сообщение в городе. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункты 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.

Однако, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ГИБДД, параметры выбоины, имевшейся на проезжей части дороги у 

<

адрес>, в которую совершил наезд автомобиль истца, не соответствуют предельно допустимым размерам, установленным указанным ГОСТ, существенно превышают их.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Управление благоустройства, поскольку, исходя из приведённых выше норм действующего законодательства и возложенных на него задач и функций, именно Управление должно было обеспечить содержание вышеуказанной автомобильной дороги местного значения в надлежащем состоянии и своевременное проведение её ремонта в целях обеспечения безопасности дорожного движения по ней, однако данную обязанность не исполнило, тем самым допустив виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении, доказательств виновности самого истца в произошедшем ДТП, его грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на третье лицо ООО «ДСУ-1» как на Подрядчика, выполнившего капитальный ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ним Управлением (Заказчиком), и предоставившего гарантийный паспорт, в соответствии с которым гарантийный срок службы на покрытие дороги на 

<

адрес> составляет 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком акта приёмки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему схемой ремонта автомобильной дороги на 

<

адрес> не следует, что подрядчику выдавалось техническое задание на производство ремонта данной улицы в части участка у 

<

адрес>. 

Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на собственника, именно Управление благоустройства является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу материального ущерба, правовых оснований для возложения ответственности на иных лиц, в том числе Подрядчика, не имеется.

Статьёй 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения наделены правом на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учётом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вследствие ДТП материального ущерба является правомерным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте, у суда не имеется, так как они подробно мотивированы, непротиворечивы, даны в пределах имеющейся у оценщика квалификации на право осуществления оценочной деятельности, а также являющегося экспертом-техником, включённым в государственный реестр при Минюсте России. Отчёт составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений о личной заинтересованности оценщика в исходе дела, суду не представлено. 

Объём повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий зафиксированы оценщиком в акте осмотра автомобиля истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ., с учётом результатов диагностики автомобиля специалистами автотехцентра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учётом результатов осмотра и исходя из среднерыночных цен по Ивановской области. 

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истца и обстоятельствах, послуживших основанием для такого извещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, полученным Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Отчёт об оценке, представленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доводы представителя ответчика о невозможности образования повреждений, имевшихся на автомобиле истца, вследствие данного ДТП, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными, в связи с чем отклоняются судом. 

С учётом изложенного, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию 330411 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые истцом в связи с необходимостью проведения оценки и диагностики транспортного средства, - соответственно в сумме 10000 рублей и 409 рублей. 

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 рублей, оплате услуг по изготовлению копии отчёта об оценке в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, исходя из обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми. 

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при взыскании сторон данного вида судебных расходов, а также степени сложности спора, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем. 

Ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя, понесённые истцом, не оспаривался. В этой связи, а также с учётом принципов разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по собственной инициативе суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО3 сумму ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330472 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 409 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчёта об оценке в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 рублей 00 копеек, а всего взыскать 358490(триста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2017г.