Судья Паненкова Л.А. №22-2922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козаевым Т.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника адвоката Крайнюка Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крайнюка Л.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 01.04.2022 приговором Шолоховского районного суда Ростовской области по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

отменено условное осуждение по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.04.2022, 

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.04.2022, назначено окончательное наказание 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, порядок следования осужденного в колонию-поселение определен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного в колонию-поселение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1 Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Крайнюк Л.А. просит приговор отменить и назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на иждивении осужденного находится так же его мать. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства позицию потерпевшей, которая заявила о примирении с осужденным и просила не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Так же суд оставил без внимания доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного. С учетом изложенного, защитник полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Власов В.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Крайнюк Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличием у осужденного малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного пожилой матери. Позиция потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же была признана судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Надлежащих документов, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, в суд первой инстанции представлено не было. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует содеянному. 

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения суд так же руководствовался требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Приняв во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, поведение осужденного в период испытательного срока, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены условного осуждения по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Из приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 следует, что ранее ФИО1 был осужден за совершение трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, а два к категории средней тяжести, которые были совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом обстоятельством отягчающим наказание. Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, было совершено так же в состоянии алкогольного опьянения, в сравнительно непродолжительный период времени после его условного осуждения. Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенных осужденным преступлений, данных о его личности и поведении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь путем отмены условного осуждения и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом изложенного, с доводами защитника о возможности применения к осужденному положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества являются правильными. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в том числе о состоянии его здоровья, которое, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В суде апелляционной инстанции защитником представлена справка Амбулаторно-поликлинического отделения ГБУ РО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД», согласно которой осужденный состоит на учете в данном медицинском учреждении в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции, ежегодно проходит стационарное лечение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года, в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайнюка Л.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья