Дело №1-40/2025

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С., 

при секретаре Волковой М.В., 

с участием:

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

подсудимых:

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

защитников:

адвоката Устюхова В.Ю. представившего удостоверение ... и ордер ... от +++(осуществлявшего защиту ФИО1),

адвоката Шамариной И.В. представившей удостоверение ... и ордер ... от +++(осуществлявшей защиту ФИО2),

адвоката Митрохиной Ж.Н. представившей удостоверение ... и ордер ... от +++(осуществлявшей защиту ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-10.09.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 03.09.2018), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; +++ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.01.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 19 дней; 

-27.09.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.05.2022 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14.07.2022) условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-08.07.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ (приговор от 27.09.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.09.2022 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 08.07.2022), окончательно к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ по отбытию срока из мест лишения свободы;

-06.02.2025 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытого наказания зачтен период с +++ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-05.12.2014 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-18.06.2015 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ(приговор от 05.12.2014) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 01 месяц 15 дней исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 

-27.07.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ(приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2015), окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края из мест лишения свободы, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, на срок 1 год 5 месяцев 10 дней; +++ снят с учёта в связи с отбытием наказания;

-30.10.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на момент вынесения приговора к отбытию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного:

-05.12.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-09.12.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по 

по п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ(приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.12.2024) к 400 часам обязательных работ;

-24.12.2024 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.12.2024) к 470 часам обязательных работ, на момент вынесения приговора отбыто 130 часов(из которых фактически отбыто 2 часа, 128 часов обязательных работ считаются отбытыми - с учётом зачета содержания подсудимого под стражей с +++ по +++),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находились около здания, расположенного по адресу: ///, где, у ФИО1 увидевшего магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по данному адресу в указанное время в указанном месте, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»(далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»).

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, с целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. В связи с чем, у ФИО1 и ФИО2 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 При этом, ФИО1 и ФИО2 совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был выбрать товары с прилавков магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», после чего показать их ФИО2, который должен складывать их в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО1, а ФИО1 в это время должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом ФИО2 

Кроме того, ФИО1 должен вынести похищенное имущество из магазина пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товары. После чего, ФИО1 и ФИО2, согласно достигнутой ими договоренности, должны были скрыться с места преступления и совместно распорядится похищенным имуществом.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану преступления и распределенным между ними ролями в совершении преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, +++ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2 проследовали в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где ФИО1 указал ФИО2 на кофе, который необходимо похитить, затем стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить об опасности ФИО2, а ФИО2 взял с прилавка:

-Кофе «Bushido» растворимый массой 95 гр. в количестве 4 банок, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 2 799 рублей 96 копеек, после чего сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1 

Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2 не рассчитавшись за вышеуказанные товары, вышли из магазина с похищенным и скрылись с места преступления, распорядившись им совместно в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 2 799 рублей 96 копеек.

Кроме того, +++ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО3, находились около здания, расположенного по адресу: ///, где, у ФИО1 увидевшего магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по данному адресу в указанное время в указанном месте, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»(далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»).

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, с целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО3 совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. В связи с чем, у ФИО1 и ФИО3 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор со ФИО3 При этом, ФИО1 и ФИО3 совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был брать товары с прилавков магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», после чего передавать их ФИО3, который должен складывать их в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО1, а ФИО1 в это время должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом ФИО3 

В свою очередь, ФИО3 также обязался брать с прилавков товары и складывать их в рюкзак к ФИО1, и одновременно с этим следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом ФИО1. 

Кроме того, ФИО1 должен вынести похищенное имущество из магазина пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товары. После чего, ФИО1 и ФИО3, согласно достигнутой ими договоренности, должны были скрыться с места преступления и совместно распорядится похищенным имуществом.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану преступления и распределенным между ними ролями в совершении преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, +++ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО3 проследовали в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить об опасности ФИО3, а ФИО3 взял с прилавка:

-колбасу «Сервелат классический Барнаульский Пищевик», массой 380 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 599 рублей 95 копеек, после чего сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1 

Затем, ФИО3, действуя согласно своей роли в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1, действуя согласно плану совершения преступления, взял с прилавка:

-колбасу «Краковскую Барнаульский пищевик», массой 650 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 609 рублей 89 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 1829 рублей 67 копеек, после чего передал их ФИО3, который, действуя согласно плану совершения преступления, сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1

Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 и ФИО1 не рассчитавшись за вышеуказанные товары, вышли из магазина с похищенным и скрылись с места преступления, распорядившись им совместно в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 3 429 рублей 62 копейки.

Кроме того, +++ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, находился во дворе дома по адресу: ///, где на земле на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: /// увидел кожаную сумку, с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащую П ранее оставленную несовершеннолетним П1 После чего, в указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, осознающего, что вышеуказанная кожаная сумка, с находящимся в ней имуществом ему не принадлежит, и права распоряжаться данным имуществом ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал сумку, с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащим П

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил кожаную сумку, стоимостью 667 рублей 00 копеек, в которой находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой и защитным стеклом не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности велосипедный замок и ключ, принадлежащие П

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил ценное имущество, принадлежащее П причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 3 667 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.67-70, 126-129, т.2 л.д.24-27, 84-86) следует, что +++, около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО2 около церкви по адресу: /// В процессе разговора они направились в сторону /// вдоль улицы ///. По пути следования в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// так как у них не было денежных средств, он около 18 часов 20 минут того же дня он решил совместно с ФИО2 похитить из магазина что-либо ценное, он предложил ФИО2 похитить несколько банок кофе из указанного магазина, продать их, и деньги поделить поровну. Так как они нуждались в денежных средствах, его предложение ФИО2 заинтересовало, и тот согласился. После этого, реализуя задуманное, они с ФИО2 зашли в помещение указанного магазина, прошли к полкам с кофе. После чего он встал спиной к ФИО2, на которой был надет рюкзак зеленого цвета, чтобы его было труднее увидеть, и стал следить за тем, чтобы его не заметили. ФИО2 в это время начал перекладывать банки кофе «Bushido» в стеклянной банке 95 гр. в количестве 4 штук ему в рюкзак, по их с ним договоренности. После данных действий ФИО2 закрыл его рюкзак на спине на замок, после чего они вышли из указанного магазина, не заплатив за похищенные банки кофе. После этого они с ФИО2 проследовали на территорию рынка «

<

данные изъяты>», где продали похищенный кофе за 1600 рублей, которые поделили между собой поровну, по 800 рублей ему и 800 рублей ФИО2. Деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания даны ФИО1 при осмотре видеозаписи камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// за +++(т.1 л.д. 130-133), при проведении очной ставки с ФИО2(т.1 л.д.136-140).

Кроме того, пояснил о том, что он систематически совершает хищения товарно-материальных ценностей из магазинов. Также у него есть знакомый ФИО3, с которым они познакомились через общих друзей. ФИО3 также совершает хищения из магазинов. +++ в дневное время он встретился со ФИО3 в районе ул. /// на аллеи в г. Барнауле. После чего, он предложил ФИО3 пойти в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: ///. Находясь около магазина «

<

данные изъяты>» он предложил ФИО3 похитить товары из магазина. У него находился при себе рюкзак черного цвета, он сказал ему, что они пройдут к полке с мясными изделиями и поместят товар к нему в рюкзак, после чего направятся на выход и выйдя на улицу разделят товар между собой либо продадут, ФИО3 согласился. 

Зайдя в магазин, они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли к полке с мясными изделиями. Он повернулся спиной к ФИО3, тот открыл рюкзак и похитил пять палок колбасы «Барнаульский пищевик Сервелат классический 380г» и положил их к нему в рюкзак, после чего он взял с полки три палки колбасы «Барнаульский пищевик Краковская 650г» и передал их ФИО3, а тот в свою очередь положил данную колбасу ему в рюкзак. В то время, когда А3 убирал продукты питания в его рюкзак, то он следил за тем, чтобы их никто не увидел. После этого они, совместно со ФИО3, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, находящийся у него в рюкзаке, покинули магазин. После того, как они вышли на улицу, они проследовали в сторону ///, встретили ранее незнакомого им мужчину, которому продали ранее похищенную колбасу. Полученные деньги поделили поровну, в последствии деньги потратил на личные нужды. 

После чего, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОП по Ленинскому району. В отделе ему показали видеозапись, после просмотра которой он признался в совершении преступления. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3(т.2 л.д.28-32).

Кроме того, пояснил о том, что +++ в вечернее время он прогуливался по улицам города Барнаула. Около 20 часов 00 минут он проходил мимо дома по адресу: ///, и увидел, что на площадке дома находится сумка черного цвета, он подошел ближе, поднял данную сумку и увидел, что сумка открытая и из нее торчит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле синего цвета, кроме сотового телефона в сумке находились ключи. В вышеуказанные время и месте у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Так как он находился на улице, он решил с сумкой в руках отойти подальше от места, где ее оставили и забрать из неё сотовый телефон. Далее он с сумкой в руках проследовал дальше по дворам и в одном из дворов, не помнит в каком, выкинул сумку с ключами, телефон положил себе в карман. У него изначально не было умысла на хищение данной сумки, он хотел похитить именно сотовый телефон. После чего, проследовал в сторону дома. По дороге он решил остановиться и проверить сотовый телефон, попробовал его включить, но он был разряжен. После этого он извлёк сим-карту и выбросил, Далее он пришел домой по адресу: ///. Зайдя домой, он поставил телефон на зарядку, т. к. он был разряжен. Сразу же как он зарядился, он попробовал его разблокировать, но там стоял пароль, далее он решил сбросить телефон до заводских настроек. Сбросил до заводских настроек, после чего вставил свою сим-карту и начал им пользоваться. После этого, +++ пошел в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, и продал телефон за 1500 рублей(заранее достал свою сим-карту). Деньги потратил на продукты питания. 

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте(т.1 л.д.74-79, т.2 л.д.53-59).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о раскаянии в содеянном, намерении в дальнейшем встать на путь исправления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.167-169) следует, то что, +++, около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 около церкви по адресу: /// В процессе разговора они направились в сторону /// вдоль улицы ///. По пути следования проходили магазин «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: /// так как у них не было денежных средств, ФИО1 около 18 часов 20 минут того же дня около магазина «

<

данные изъяты>» предложил ему похитить несколько банок кофе из указанного магазина, продать их, и деньги поделить поровну. Так как он нуждался в денежных средствах, предложение А2 его заинтересовало, и он согласился. После этого, реализуя задуманное, они с А2 зашли в помещение указанного магазина, прошли к полкам с кофе. После чего Кертель встал к нему спиной, на нём был надет рюкзак зеленого цвета, чтобы его было труднее увидеть, и стал следить за тем, чтобы их не заметили. Он в это время начал перекладывать банки кофе «Bushido» в стеклянной банке 95 г. в количестве 4 штук в рюкзак А2, по их с ним договоренности. После данных действий он закрыл рюкзак на спине ФИО1 на замок, после чего они вышли из указанного магазина, не заплатив за похищенные банки кофе. После этого они с ФИО1 проследовали на территорию рынка «

<

данные изъяты>», где совместно стали предлагать продавать похищенный кофе. Спустя некоторое время они все 4 банки похищенного кофе продали за 1 600 рублей, которые поделили между собой поровну, по 800 рублей ему и 800 рублей А3. После этого заработанные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО2 при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// за +++(т.1 л.д.116-119), при проведении очной ставки с Кертелем А.С.(т.1 л.д.136-140), при проверке показаний на месте(т.2 л.д.66-71).

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о раскаянии в содеянном, намерении в дальнейшем встать на путь исправления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ(т.2 л.д.17-20, 208-210) следует, то что, у него есть знакомый ФИО1 +++ в дневное время он встретился с ФИО1 в районе ул. /// на аллее в г.Барнауле. После чего, он предложил ему пойти в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: ///. Находясь около магазина «

<

данные изъяты>» Кертель предложил ему похитить товар в магазине. В этот момент у него находился при себе рюкзак черного цвета, он сказал ему, что они пройдут к полке с мясными изделиями и поместят товар к нему в рюкзак, после чего направятся на выход и выйдя на улицу разделят товар между собой либо продадут, он согласился. 

Зайдя в магазин, они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли к полке с мясными изделиями. Кертель повернулся спиной к нему, он открыл рюкзак и похитил пять палок колбасы «Барнаульский пищевик Сервелат классический» и положил их к нему в рюкзак, после чего Кертель взял с полки три палки колбасы «Барнаульский пищевик Краковская» и передал их ему, а он в свою очередь положил данную колбасу ему в рюкзак. В то время, когда он убирал продукты питания в рюкзак, то Кертель следил за тем, чтобы их никто не увидел. После этого, они, совместно с Кертель, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, находящийся у Кертель в рюкзаке, покинули магазин. После того, как они вышли на улицу, они проследовали в сторону ///, встретили ранее незнакомого им мужчину, которому продали колбасу за 1200 рублей, данную сумму они с Кертель разделили пополам, по 600 рублей каждому. После чего, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОП по Ленинскому району. В отделе ему показали видеозапись, после просмотра, которой он признался в совершении преступления. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе проведения очной ставки с подсудимым Кертелем А.С.(т.2 л.д.28-32), при проверке показаний на месте(т.2 л.д.60-65).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном.

Кроме признания вины подсудимыми, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, доказательствамипо эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 от +++, являются:

-показания представителя потерпевшего Р. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.213-216), согласно которым, онработает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// и на основании доверенности ... от +++ представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>». +++ он просматривал архив камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, им был установлен факт хищения, он увидел, что +++ около 18 часов 23 минут, в торговый зал магазина вошли двое мужчин, на спине одного из которых был рюкзак, как в последствии было установлено это ФИО1 и ФИО2 затем данные граждане сначала проследовали к витрине с бытовой химией, после чего немного постояв за стеллажом, и поговорив друг с другом, они направились к стеллажу с кофе. Возле него они так же о чем-то переговорили, Кертель показал на стеллаже на определенный вид кофе ФИО2. Они осмотрелись по сторонам, видимо убедились, что их действия останутся незамеченными, Кертель встал спиной к ФИО2, который расстегнул рюкзак, находившейся у Кертеля на спине и спрятал в него кофе, а именно Кофе «Bushido» растворимый массой 95 гр. в количестве 4 банок, стоимостью 699 рублей 99 копеек с учетом НДС, за 1 банку. В это время Кертель продолжал смотреть по сторонам, наблюдая за сотрудниками магазина. Далее они направились к выходу из магазина, прошли кассовую зону и вышли из магазина, не расплатившись за товар. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» составила 2 799 рублей 96 копеек с учетом НДС.

-показания свидетеля А1. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.228-230), согласно которым, +++ в отдел полиции обратился потерпевший Р о краже продуктов из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В ходе осмотра места происшествия в магазине была изъята запись с камер видеонаблюдения, просмотрев которую он увидел ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 Им было установлено место нахождение ФИО1, который им был опрошен.

-показания свидетеля С данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.231-233), согласно которым, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А1..

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-справкой об ущербе, согласно которой +++ было похищено: кофе «Bushido» растворимый массой 95 г. в количестве 4 банок, стоимостью 522 рубля 24 копейки с учетом НДС, за 1 банку на общую сумму 2 799 рублей 96 копеек(т.1 л.д. 88);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за +++(т.1 л.д. 89-92);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// за +++, на которой запечатлено как ФИО1 и ФИО2 похищают продукты в магазине(т.1 л.д. 130-133); 

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD -диска с записями с камер видеонаблюдения за +++ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///(т. 1 л.д. 134-135);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего Р изъята приходная накладная в количестве 1 штуки, в которой указана закупочная стоимость похищенного имущества без НДС(т.1 л.д. 220-222);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена приходная накладная, в которой отражена закупочная стоимость похищенного имущества без НДС(т.1 л.д. 223-225);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приходной накладной, в которой отражена закупочная стоимость похищенного имущества без НДС(т. 1 л.д. 226-227);

Так, доказательствамипо эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3 от +++, являются:

-показания представителя потерпевшего Д. данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.195-198), согласно которым, она является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В ее служебные обязанности входит обеспечение работы магазина, сохранность товарно-материальных ценностей. Режим работы магазина с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, без обеда и выходных. На основании доверенности ... от +++ она уполномочена представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>». Видеонаблюдение внутри магазина ведется, время на видео соответствует реальному местному времени. +++ в дневное время, она находилась на своем работе, когда с целью контроля за работой сотрудников магазина, просматривала архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра данного архива, ею установлено, что +++ в магазине совершено хищение колбасы, а именно: +++ в 14 часов 45 минут в магазин заходят двое парней: один из парней был среднего роста, худощавого телосложения, на вид ему около 30-35 лет, одет в джинсовые бриджи длиной до колен, рубашку белую с коротким рукавом, на голове очки, за спиной тканевый рюкзак темного цвета (от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1, +++ г.р.), второй мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, на вид ему около 30-35 лет, одет в синие штаны спортивные, салатовую кофту-толстовку, на голове очки, через плечо надета небольшая сумка светлого цвета (от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО3, +++ г.р.). Кертель и ФИО3 подошли к холодильным витринам, где расположена мясная продукция, далее Кертель повернулся спиной к ФИО3, а ФИО3 взял с полки пять палок колбасы «Барнаульский пищевик Сервелат классический» вес одной штуки 380 грамм и положил их в рюкзак к Кертелю, который находился у него на спине, после чего Кертель взял с витрины 3 палки колбасы «Барнаульский пищевик Краковская», вес 1 штуки 650 грамм и передал их ФИО3, а тот, в свою очередь, положил данную колбасу ему в рюкзак, после чего в 14 часов 46 минут, Кертель и ФИО3, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за колбасу, находящуюся в рюкзаке у Кертеля, покинули магазин. Согласно внутренней программе по движению товара в сети ООО «

<

данные изъяты>», стоимость одной штуки колбасы «Барнаульский пищевик Краковская», вес 1 штуки 650 грамм, составила 609 рублей 89 копеек, а всего за 3 штуки 1 829 рублей 67 копеек, а стоимость одной штуки колбасы «Барнаульский пищевик Сервелат классический», вес одной штуки 380 грамм составила 319 рублей 99 копеек, а всего за 5 штук 1599 рублей 95 копеек. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 3 429 рублей 62 копейки.

-показания свидетеля А. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.33-35), согласно которым, +++ в ОП по Ленинскому району с заявлением о краже продуктов обратилась Д. В ходе ОМП им было осмотрено помещение магазина, изъят CD-диск с видеозаписью за +++. В ходе просмотра видеозаписи, им было установлено, что кражу из магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: /// совершили ФИО3 и ФИО1, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности. +++ им было установлено местонахождение ФИО1, он был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления. В этот же день, он установил местонахождение ФИО3 и взял с него объяснение. 

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-справкой об ущербе, согласно которой +++ было похищено: колбаса «Барнаульский Пищевик» сервелат классический, массой 380 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 319 рублей 99 копеек за штуку (с учетом НДС); колбаса «Барнаульский пищевик» Краковская, массой 650 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 609 рублей 89 копеек за 1 штуку (с учетом НДС). Причиненный ущерб составил 3 429 рублей 62 копейки(т.1 л.д. 158);

-протоколом осмотра места происшествияот +++ которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят CD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за +++(т.1 л.д. 177-178);

-протоколом выемки от +++,согласно которому у потерпевшей Д изъята: счет-фактура в количестве 1 штуки, в которой указана закупочная стоимость похищенного имущества(т.1 л.д. 244-246);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена счет-фактура, в которой отражена закупочная стоимость похищенного имущества(т.1 л.д. 247-249);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,приходной накладной в количестве 1 шт.(т.2 л.д.1-2);

-протоколом выемки от +++,согласно которому у свидетеля А. изъят CD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: /// за +++(т.2 л.д. 37-39);

-протоколом осмотра от +++, согласно которому, осмотрен CD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: /// за +++, на котором, зафиксированы обстоятельства хищения продуктов из магазина +++(т.2 л.д.40-45, 46-50);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,CD диска с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: /// за +++(т.2 л.д.51-52);

Так, доказательствамипо эпизоду хищения имущества потерпевшей П., ФИО1 от +++, являются:

-показания потерпевшей П. данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.3-6), согласно которым, в +++ году она приобрела сотовый телефон б/у марки «

<

данные изъяты>», в телефон установила сим-карту с абонентским номером .... Сим-карта ценности для нее не представляет, на телефоне был чехол, и защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. Также, примерно в +++ ею была приобретена кожаная сумка коричневого цвета, через плечо. В данной сумке находился вышеуказанный телефон, ключ от квартиры (ценности не представляет), велосипедный замок (материальной ценности не представляет). Данным имуществом пользовался ее сын - П1. +++ около 19 часов 50 минут ее сын ушел на улицу, во двор дома, расположенного по адресу: ///. Он гулял в указанном месте и время на детской площадке, а сумку оставил без присмотра на земле, так как ему было не удобно с ней бегать. +++ около 20 часов 20 минут он направился домой, но обнаружил, что сумки нет. 

Ей было предъявлено заключение товароведческой экспертизы, со стоимостью имущество указанной в заключении она согласна. Телефон оценивает в 3000 рублей, сим-карта, защитное стекло и чехол ценности не представляют, сумку оценивает в 667 рублей, велосипедный замок, ключ от квартиры ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в размере 3 667 рублей 00 копеек. 

-показания свидетеля П1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.7-10), согласно которым, +++ в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут он находился во дворе дома, расположенного по адресу: ///, на детской площадке. С ним находилась сумка коричневая кожаная через плечо. В сумке находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Пока он гулял на детской площадке, то сумку, чтобы она не мешала бегать, он оставил на земле возле песочницы, оставив ее без присмотра. Примерно в 20 часов 20 минут он собрался домой, однако не обнаружил сумки. О пропаже сумки он рассказал его маме П.

-показания свидетеля А1.данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.228-230), согласно которым +++ ОП по Ленинскому району г. Барнаула поступило заявление от П о краже у нее имущества. Было установлено, что имущество, принадлежащее П. было похищено ФИО1. +++ было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОП. Им был составлен протокол явки с повинной. Также у ФИО1 было взято объяснение по данному факту. 

-показания свидетеля С данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.231-233), согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля А1

-показания свидетеля К данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.72-75), согласно которым, он работает в ломбарде «

<

данные изъяты>», в котором состоит в должности приемщика-оценщика. График работы у него с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. +++ он находился на рабочем месте, где около 18 часов 30 минут в ломбард пришел ранее ему знакомый ФИО1, который неоднократно приходил в вышеуказанный ломбард продавал свое имущество, Кертель предложил приобрести у него телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, он осмотрел данное имущество, вышеуказанное имущество было в хорошем состоянии, кроме того Кертель пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и предложил Кертель приобрести у него вышеуказанное имущество за 1500 рублей, на что он согласился. Далее им был составлен договор купли-продажи от +++, в котором были указаны паспортные данные Кертель, также его паспортные данные. Данный договор был заверен его подписью и подписью Кертель. Договор был составлен в одном экземпляре, который он оставил у себя. После чего он передал Кертель денежные средства в сумме 1 500 рублей, и он ушел. Кертель пояснил, что выкупать данный сотовый телефон он не будет. В последствии, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был продан неизвестному лицу, каких-либо документов на продажу он не составлял, так как приобрел имущество у Кертель по договору купли-продажи и думал, что оставит его себе в пользование, но детально осмотрев он все же решил выставить его на продажу и в дальнейшем продал.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(т.1 л.д. 4-6);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++,согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, т.е. на +++ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 3000 рублей 00 копеек, стоимость кожаной сумки с учетом износа составляет 667 рублей 00 копеек, общая стоимость похищенного имущества составила 3 667 рублей 00 копеек(т. 1 л.д. 13-21);

-протоколом изъятия от +++,согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С был изъят договор купли-продажи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» у К.(т. 1 л.д. 55-56);

-протоколом выемки от +++,согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С изъят договор купли-продажи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», ранее изъятый им у К.(т.1 л.д.235-237);

-протоколом осмотра предметов от +++,согласно которого осмотрен: договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>» от +++ оформленный на имя ФИО1(т.1 л.д.238-240);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>»(т. 1 л.д. 241-242).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Р представителя потерпевшего Д., потерпевшей П свидетелей: А1., С А П1 К последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не отрицавших факты хищения имущества при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах у суда не имеется. 

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемых им преступлениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, +++ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проследовали в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где ФИО1 указал ФИО2 на кофе, который необходимо похитить, затем стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить об опасности ФИО2, а ФИО2 взял с прилавка: Кофе «Bushido» растворимый массой 95 гр. в количестве 4 банок, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 2 799 рублей 96 копеек, после чего сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1, после чего покинули помещение магазина, не рассчитавшись за вышеуказанные товары, скрылись с места преступления, распорядившись им совместно в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 2 799 рублей 96 копеек.

Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных в ходе предварительного расследования документов(справок о размере причиненного ущерба, счет-фактур), не доверять которым оснований не имеется, стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривается. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, в связи, с чем преступление является оконченным.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 решение о хищении имущества из магазина принято ими совместно, до того, как они зашли в торговый зал, при этом, их действия были согласованы и направлены на достижение единой цели, в последующем, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, они совершили хищение товаров при вышеуказанных обстоятельствах, похищенное реализовали, денежные средства поделили между собой и потратили их на собственные нужды. 

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества +++, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО3 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, +++ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проследовали в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить об опасности ФИО3, а ФИО3 взял с прилавка: колбасу «Сервелат классический Барнаульский Пищевик», массой 380 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 599 рублей 95 копеек, после чего сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1. Затем, ФИО3, действуя согласно своей роли в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1, действуя согласно плану совершения преступления, взял с прилавка: колбасу «Краковскую Барнаульский пищевик», массой 650 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 609 рублей 89 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 1829 рублей 67 копеек, после чего передал их ФИО3, который, действуя согласно плану совершения преступления, сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 и ФИО1 не рассчитавшись за вышеуказанные товары, вышли из магазина с похищенным и скрылись с места преступления, распорядившись им совместно в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 3 429 рублей 62 копейки.

Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных в ходе предварительного расследования документов(справок о размере причиненного ущерба, счет-фактур), не доверять которым оснований не имеется, стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривается. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, в связи, с чем преступление является оконченным.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 решение о хищении имущества из магазина принято ими совместно, до того, как они зашли в торговый зал, при этом, их действия были согласованы и направлены на достижение единой цели, в последующем, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, они совершили хищение товаров при вышеуказанных обстоятельствах, похищенное реализовали, денежные средства поделили между собой, потратив их на собственные нужды. 

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества +++, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, +++ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил кожаную сумку, стоимостью 667 рублей 00 копеек, в которой находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой и защитным стеклом не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности велосипедный замок и ключ, принадлежащие П После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил ценное имущество, принадлежащее П причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 3 667 рублей 00 копеек.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривается. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем преступление является оконченным.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества +++, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие наказания, ФИО1 и ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Оценивая характер совершенных подсудимыми преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, два из совершенных ФИО1 преступлений законом отнесены к категории средней тяжести, одно законом отнесено к категории небольшой тяжести, совершенные ФИО3 и ФИО2 преступления законом отнесены к категории средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все преступления являются оконченными и тайными. 

Кроме того, в силу ст.67 ч.1 УК РФ при назначения наказания подсудимым по преступлениям совершенным ими группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления(являлись исполнителями), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г.Барнаула, ФИО1 проживал с сожительницей и 

<

данные изъяты>, был трудоустроен; УУП по месту жительства характеризуется положительно(т.2 л.д.148), под диспансерным наблюдением в АККПБ не состоит, находился под диспансерным наблюдением с +++ годы с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Снят с диспансерного наблюдения в связи с нахождением в местах лишения свободы(т.2 л.д.149); на учете в АКНД не состоит(т.2 л.д.150), привлекался к административной ответственности(т.2 л.д.147). 

Согласно заключению судебной однородной психологической экспертизы от +++ ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявлено «

<

данные изъяты>. Во время совершения преступлений у ФИО1 не было временного психического расстройства, как об этом свидетельствуют его спланированные и целенаправленные действия. Поэтому в период совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т.2 л.д. 156-158).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает ФИО1 по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи; наличие 

<

данные изъяты>, кроме того, по факту хищения имущества от +++ - мнение представителя потерпевшего Д., не настаивавшей на назначении строго наказания.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Так из материалов уголовного дела следует, то что:

-причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении П. установлена +++ после изъятия в ломбарде «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи сотового телефона на имя ФИО1(т.1 л.д.55-56), после чего, ФИО1 даны объяснения и явка с повинной с изложением обстоятельств которые к указанному моменту были известны сотрудникам правоохранительных органов, иных дополнительных сведений имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления ФИО1 предоставлено не было, при последующих допросах, при проверке показаний на месте им так же не была сообщена дополнительная информация имеющая существенное значение для расследования и раскрытия совершенного им преступления, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания ФИО1 по указанному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления от +++, установлена +++ после осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, по итогам которого, была составлена ориентировка с указанием данных ФИО1 и фотофиксацией ФИО1 и ФИО2(т.1 л.д.102), наименование похищенного и размер причиненного ущерба были установлены по документам, представленным представителем потерпевшего, после чего, ФИО1 и ФИО2 даны объяснения с изложением обстоятельств которые к указанному моменту были известны сотрудникам правоохранительных органов, между тем, при последующих допросах, при осмотре видеозаписи, при проверке показаний на месте, при проведении между ними очной ставки, ФИО1 и ФИО2 подробно изложили обстоятельства возникшей между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления с указанием ролей каждого при его совершении, распределении между ними денежных средств полученных после реализации похищенного, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов и имело существенное значение для расследования преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления;

-причастность ФИО1 и ФИО3 к совершению преступления от +++, установлена +++ после осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, впоследствии местонахождение ФИО1 и ФИО3 было установлено сотрудниками правоохранительных органов и они были доставлены в Отдел полиции для дачи пояснений, наименование похищенного и размер причиненного ущерба были установлены по документам, представленным представителем потерпевшего, после чего, ФИО1 и ФИО3 даны объяснения с изложением обстоятельств которые к указанному моменту были известны сотрудникам правоохранительных органов, между тем, при последующих допросах, при осмотре видеозаписи, при проверке показаний на месте, при проведении между ними очной ставки, ФИО1 и ФИО3 подробно изложили обстоятельства возникшей между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления с указанием ролей каждого при его совершении, распределении между ними денежных средств полученных после реализации похищенного, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов и имело существенное значение для расследования преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым признать ФИО1 и ФИО3 по указанному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства дачи подсудимым объяснения и явки с повинной по эпизоду хищения от +++, после установления его причастности к совершению данного преступления и задержания сотрудниками правоохранительных органов, принимая во внимание разъяснения данные п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных документов, в качестве явки с повинной, принимая во внимание отсутствие признака добровольности при их написании, в связи с чем, данные документы, судом учтены, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления отнесенные законом к категории тяжких, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по всем эпизодам хищения, в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций ч.2 и ч.1 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания по эпизодам преступлений квалифицированных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, без дополнительного наказания, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2025 года. 

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался с уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, наказание по которым назначалось, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, условно, впоследствии условное осуждение отменялось и назначенное наказание отбывалось им реально, кроме того, совершил данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы(+++), где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания и условного наказания, неспособных привести к исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемым ему преступлениям с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

С учётом совершения подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так же, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам хищения), на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать реальное лишение свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 в ходе предварительного расследования под стражей не содержался, +++, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на содержание под стражей, кроме того, по приговору Центрального районного суд г.Барнаула от 06.02.2025 в срок отбытого наказания зачтен период с +++ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи, с чем ему в срок отбытого наказания необходимо зачесть:

-по настоящему делу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с +++ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-наказание отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суд г.Барнаула от 06.02.2025, с +++ по +++, включительно на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства на территории г.Барнаула Алтайского края, до задержания он проживал с родителями, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с +++ с диагнозом: 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.188); на учете в АККПБ не состоит, в +++ проходил обследование по направлению РВК. Диагноз: 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.189), УУП характеризуется положительно(т.2 л.д.190), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.187). 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от +++ ..., ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

По результатам настоящего обследования у ФИО2 выявлены: 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики у ФИО2 выражены незначительно, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, нарушениями произвольной регуляции поведения, расстройствами критики и прогнозирования, и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно с материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия в тот период носили последовательный, целенаправленный характер с контролем ситуации, не содержали признаков психотических нарушений (расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций). На основании изложенного ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в лечении 

<

данные изъяты>. Средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6-12 месяцев(т.2 л.д. 196-198).

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО2 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, судом установлены. 

Так из материалов уголовного дела следует, то что причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления от +++, установлена +++ после осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, по итогам которого, была составлена ориентировка с указанием данных ФИО1 и фотофиксацией ФИО1 и ФИО2(т.1 л.д.102), наименование похищенного и размер причиненного ущерба были установлены по документам, представленным представителем потерпевшего, после чего, ФИО1 и ФИО2 даны объяснения с изложением обстоятельств которые к указанному моменту были известны сотрудникам правоохранительных органов, между тем, при последующих допросах, при осмотре видеозаписи, при проверке показаний на месте, при проведении между ними очной ставки, ФИО1 и ФИО2 подробно изложили обстоятельства возникшей между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления с указанием ролей каждого при его совершении, распределении между ними денежных средств полученных после реализации похищенного, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов и имело существенное значение для расследования преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства дачи подсудимым объяснения после установления его причастности к совершению данного преступления и задержания сотрудниками правоохранительных органов, принимая во внимание разъяснения данные п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, у суда отсутствуют основания для признания данного подсудимым объяснения, в качестве явки с повинной, принимая во внимание отсутствие признака добровольности при его написании, в связи с чем, данный документ, наряду с иными, судом учтены, как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее был осужден и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления отнесенные законом к категории тяжких, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание, в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, с учётом приговора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2024 года. 

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался с уголовной ответственности за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание по которым назначалось, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, условно, впоследствии условное осуждение отменялось и назначенное наказание отбывалось им реально, кроме того, совершил данное преступление через непродолжительное время после отбытия реального наказания, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания и условного наказания, неспособных привести к исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд так же, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется, при этом, суд учитывает сведения о наличии у ФИО2 диагноза: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о необходимости отбытия им наказания в более строгих условиях содержания под постоянным контролем сотрудников исправительного учреждения, что невозможно обеспечить в условиях исправительного центра, кроме того, суд принимает во внимание сведения, согласно которым, ФИО2 вплоть до +++ к отбытию принудительных работ назначенных ему вышеуказанным приговором не приступил, более того, в ходе судебного заседания, ссылался на наличие у него хронических заболеваний.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья отбывать реальное лишение свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима. По настоящему делу ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, +++ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на содержание под стражей в связи с чем ему в срок отбытого наказания необходимо зачесть на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 к отбытию наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2024 года не приступил, под стражей по указанному делу не содержался, в связи с чем, оснований для зачета в срок отбытого наказания по указанному приговору какого либо периода у суда не имеется. 

В качестве характеристики личности ФИО3 суд учитывает то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Барнауле, проживает с родителями, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, УУП по месту жительства характеризуется положительно(т.2 л.д.229), привлекался к административной ответственности(т.2 л.д.225). 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяний в которых подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО3 выявлено 

<

данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяний в которых подозревается. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время, отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО3 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.235-236). 

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания ФИО3: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; молодой трудоспособный возраст подсудимого; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого(

<

данные изъяты>) и его близких родственников(родителей), оказание им посильной помощи; участие в период с +++ по +++ в качестве добровольца-бойца ЧВК «

<

данные изъяты>» в специальной военной операции, наличие наград полученных в ходе специальной военной операции; мнение представителей потерпевшего Д., не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО3 наказания, смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Такие обстоятельства, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 расследованию совершенного им преступления, судом установлены. 

Так из материалов уголовного дела следует, то что, причастность ФИО1 и ФИО3 к совершению преступления от +++, установлена +++ после осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, впоследствии местонахождение ФИО1 и ФИО3 было установлено сотрудниками правоохранительных органов и они были доставлены в Отдел полиции для дачи пояснений, наименование похищенного и размер причиненного ущерба были установлены по документам, представленным представителем потерпевшего, после чего, ФИО1 и ФИО3 даны объяснения с изложением обстоятельств которые к указанному моменту были известны сотрудникам правоохранительных органов, между тем, при последующих допросах, при осмотре видеозаписи, при проверке показаний на месте, при проведении между ними очной ставки, ФИО1 и ФИО3 подробно изложили обстоятельства возникшей между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления с указанием ролей каждого при его совершении, распределении между ними денежных средств полученных после реализации похищенного, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов и имело существенное значение для расследования преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым признать ФИО1 и ФИО3 по указанному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства дачи подсудимым объяснения, после установления его причастности к совершению данного преступления и задержания сотрудниками правоохранительных органов, принимая во внимание разъяснения данные п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного документа, в качестве явки с повинной, принимая во внимание отсутствие признака добровольности при его написании, в связи с чем, данный документ, наряду с иными, судом учтены, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил целый ряд аналогичных преступлений корыстных имущественных преступлений, в короткий период времени, за совершение которых в настоящее время осужден, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания и условного наказания, неспособных привести к исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции об уклонении ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО3 только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, под контролем сотрудников исправительного учреждения и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2024 года.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

По настоящему делу ФИО3 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется, между тем, в срок отбытого наказания ФИО3 должно быть зачтено наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от +++, счет - фактуру (1шт.), приходную накладную (1шт.), CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за +++ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, DVD -диск с записями с камер видеонаблюдения за +++ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 31 155 рублей 50 копеек (оплата труда адвоката Кочкина А.Ю. за предварительное следствие в размере 10 676 рублей 60 копеек(т.3 л.д.4), и 5 119 рублей 80 копеек(т.3 л.д.125), 10 239 рублей 60 копеек, 5 119 рублей 80 копеек(т.3 л.д.177) оплата труда адвоката Устюхова В.Ю. за судебное заседание) по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для снижения их размера, судом приняты во внимание доводы подсудимого об отсутствии в настоящее время возможности трудиться, однако считает их недостаточными для снижения либо освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство является временным, связано с привлечением подсудимого к уголовной ответственности, кроме того, он не лишен возможности трудиться находясь в исправительном учреждении, в том числе оказывать помощь 

<

данные изъяты> сожительницы. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО2, его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 21 983 рублей 40 копеек(оплата труда адвоката Шамариной И.В. за предварительное следствие в размере 9 754 рублей 30 копеек(т.3 л.д.5), и 1 989 рублей 50 копеек(т.3 л.д.176), 10 239 рублей 60 копеек, оплата труда адвоката Шамариной И.В. за судебное заседание) по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для снижения их размера, судом приняты во внимание доводы подсудимого об отсутствии в настоящее время возможности трудиться, однако считает их недостаточными для снижения либо освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство является временным, связано с привлечением подсудимого к уголовной ответственности, кроме того, он не лишен возможности трудиться находясь в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО3 его трудоспособного возраста, отсутствия возражений по поводу взыскания с него процессуальных издержек суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 10 239 рублей 60 копеек(оплата труда адвоката Митрохиной Ж.Н. за судебное заседание) по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для снижения их размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++); пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++); частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++), и назначить ему наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++), с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 01(одного) года 09(девяти) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

-по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++), с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 01(одного) года 09(девяти) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++), с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания по стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

-наказание отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суд г.Барнаула от 06 февраля 2025 года, с +++ по +++, включительно на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++), и назначить ему наказание, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 01(одного) года 09(девяти) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания по стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения от +++), и назначить ему наказание, с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69, статей 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мировым судьёй судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2024 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2024 года, период содержания под стражей с +++ по +++ из расчёта из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от +++, счет - фактуру (1шт.), приходную накладную (1шт.), CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за +++ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, DVD -диск с записями с камер видеонаблюдения за +++ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 155 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 983 рублей 40 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 239 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции(новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе и представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении, также осужденные в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья И.С. Завьялова 

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Копия верна

Судья: И.С. Завьялова 

Секретарь с/з: