Дело № 2-1955/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н. 

При секретаре Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо 4 к ФИО, ФИО 5, 

<

данные изъяты> о снятии ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИо 4 обратился в суд с иском к ФИО, ФИО 5, 

<

данные изъяты>» в котором просит освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец ФИо 4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ для своего личного пользования приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО После совершения сделки купли-продажи в марте ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой собственника обратился в ГИБДД для снятия и постановки автомобиля на учёт, однако ему было отказано с мотивировкой, что на автомобиль наложен запрет в виде ареста Калининским районным судом 

<

адрес>. Полагает, что арест на принадлежащий ему автомобиль наложен без оснований, так как на момент наложения ареста на автомобиль, автомобиль не принадлежал по праву собственности ФИО 5 Собственником имущества являлся ФИО на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был передан ему в день подписания договора купли-продажи. Истец считает себя собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно для целей допуска их к участию в дорожном движении. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает. Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в принятые в обеспечение исполнения обязательств ФИО 5 запретительные меры в отношении этого имущества лишают его возможности на регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД, а также нарушают его права собственника, поскольку он в полной мере не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял автомобиль по сайту Госавтоинспекции и нотариуса, запретов и залогов не было.

Ответчик ФИО исковые требования не признал и пояснил, что приобрел спорный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, поставил на учет в ГАИ 

<

адрес>. Продал истцу автомобиль после аварии, о чем в 

<

адрес> был заключен договор. ФИО 5 ему ни об каких ограничениях не говорил.

Ответчик ФИО 5 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 103-104). Адвокат ФИо 2 в порядке ст. 50 ГПК РФ пояснила, что исковые требования не признает, возможно ее доверитель ввел ФИО в заблуждение.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в свое отсутствие, представлены письменные возражения. (л.д. 31-32).

Выслушав истца, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО 5, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и 

<

данные изъяты> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. (л.д. 34 об.-39).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО 5 был заключении договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 39 об.-41).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО 5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль модели 

<

данные изъяты>, VIN №,запрещено ФИО 5 пользоваться данным автомобилем. Запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия по снятию с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет и другие регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №. (л.д. 42-44 копия исполнительного листа).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист направлен 

<

данные изъяты> и разъяснена необходимость обращения в службу судебных приставов-исполнителей по месту проживания (нахождения) ответчика. (л.д. 41 об.).

Как следует из ответа начальника отдела службы судебных приставов старшего судебного пристава ФИо 3 от ДД.ММ.ГГГГ по данным программного комплекса АИС УФССП по 

<

адрес> в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на принудительное исполнение никогда ранее не поступал исполнительный документ в отношении должника – физического лица ФИО 5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> исполнительные производства не возбуждались, ограничения на проведение регистрационных действий на движимое имущество (автомобили) не выносились. (л.д. 18). 

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 5 продал ФИО автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО продал ФИо 4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>л.д. 11).

На л.д. 10 имеется копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, из которого следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО

На л.д. 53 имеется копия свидетельства о регистрации № автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 и Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно для целей допуска их к участию в дорожном движении. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, после 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящего к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством от нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Истцом и ответчиком ФИО в судебном заседании пояснено о наличии подлинного паспорта транспортного средства и представлен он в подлиннике. (л.д. 10).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО 5 перед банком условий кредитного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО 5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет за ФИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 об.), о чем в ПТС внесены изменения о смене собственника на ФИО

ФИО застраховал свою гражданскую ответственность. (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. (л.д. 51).

Судом установлено, что в нарушение условий договора с 

<

данные изъяты>» ФИО 5 произвел отчуждение спорного автомобиля, договоры купли-продажи были исполнены, в частности автомобиль передан истцу ФИо 4 Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИо 4 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИо 4, который фактически владеет автомобилем, что подтверждено представленными документами и не оспорено участками процесса. ФИо 4 на возмездной основе приобрел у ФИО автомобиль. Указание на то, что данный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, согласно которым учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества. 

Истец представил суду распечатку с сайта федеральной нотариальной палаты, в котором в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль с VIN 

<

***> не значится. (л.д. 54-58).

Исходя из норм ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате и в силу норм ст. 56 ГПК РФ ответчик «Сетелем Банк» должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у истца возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Представленная представителем 

<

данные изъяты> проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 44, л.д. 44 оборот) подтверждает наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия судом на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приобретения автомобиля истцом. 

Доказательства направления 

<

данные изъяты>» уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествовавший заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно возможности у истца узнать о наличии такого обременения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что 

<

данные изъяты> являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на последнего.

Доказательств того, что ФИо 4 является недобросовестным приобретателем не представлено, доводы ответчика 

<

данные изъяты> о цене имущества правового значения не имеют, факт исполнения сторонами договора не опровергнут 

<

данные изъяты>

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 209 ГПК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом ФИо 4 представлены достаточные доказательства, что договор купли-продажи между ним и ФИО состоялся, поскольку факт продажи и передачи не опровергнут в судебном заседании, ФИо 4 владеет и пользуется спорным автомобилем, с момента заключения договора купли-продажи им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, то есть производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль принадлежит истцу ФИо 4, факт продажи и передачи автомобиля подтверждается договором купли-продажи и не опровергнут в судебном заседании. 

Тем самым, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИо 4 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2017 г. 

Судья: М. Н. Симоненко