судья Руденко Ю.С. дело № 22-1234-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Сапко М.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска 

от 04 августа 2025 г., которым 

ФИО1, ***, судимому: 

- 11 декабря 2019 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно;

- 14 сентября 2021 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1, отбывающий в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области наказание в виде лишения свободы по приговору от 14 сентября 2021 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, отмечая, что допущенное им единственное нарушение порядка отбывания наказания (отказ от выполнения физической зарядки) с вынесением выговора 24 января 2025 г. фактически явилось единственным основанием для принятия судом решения по его ходатайству. Вместе с тем полагает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При оценке его поведения суд не принял во внимание, что после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства он получил два поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоял, из облегченных в обычные условия отбывания наказания не переводился. Кроме того, как ранее отмечал Мурманский областной суд в своем постановлении /копию которого прикладывает к жалобе/, он принимал активное участие в спортивных соревнованиях, имел грамоты в 2021 и 2023 годах. В совокупности данные обстоятельства, по мнению осужденного, не свидетельствуют о нестабильности его поведения. 

Ссылку суда на негативные сведения из следственного изолятора считает несостоятельной, поскольку они опровергаются характеристикой, представленной администрацией колонии, где отражено, что до прибытия в исправительное учреждение 08 октября 2021 года, в СИЗО он характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал. 

Также указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов о том, по какой причине установленные судом положительно характеризующие его сведения не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, то есть не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он прошел обучение по рабочим специальностям, зарекомендовав себя с положительной стороны, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в 2023 году направлял в адрес правоохранительных органов и газеты «Вечерний Мурманск» письма со словами раскаяния, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи поддерживает. 

Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые не могут являться определяющими в данном вопросе. 

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, его поведение и отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Так судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где характеризовался удовлетворительно, правила внутреннего распорядка соблюдал. 

В исправительной колонии проявил себя следующим образом: по прибытии в 2021 году с заявлением о трудоустройстве не обращался, но был привлечен к оплачиваемому труду с января 2023 года, работает добросовестно; неоднократно обращался с заявлением о привлечении к труду в порядке ст.106 УИК РФ более 2 часов в неделю, полезную инициативу проявляет, отказов не допускал; в 2023 году обучался в ФКП ОУ №* по специальностям «повар» и «пекарь», к учебному процессу относился добросовестно, пропусков не допускал, в 2025 году получил аттестат о среднем общем образовании; поощрялся 6 раз за хорошее поведение в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты за активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет; с декабря 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях; вину признал полностью, направлял покаянные письма в редакцию газеты «Вечерний Мурманск» и в МО УМВД г.Мурманска; социально-полезные связи сохранил. 

Таким образом данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустройство в исправительном учреждении, получение специальностей и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не образуют безусловных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что позволяет сделать вывод о том, что наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не могут быть признаны безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом и расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления. 

При этом при разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания, а именно в январе 2025 года, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от выполнения физической зарядки, в связи с чем к нему была применена мера взыскания в виде выговора. Данное взыскание было погашено единственным поощрением, полученным за 2025 год.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно не оставил без внимания, что первое поощрение осужденный получил только в марте 2023 года, то есть спустя значительный период с момента начала отбывания наказания. С указанного периода времени осужденный начал себя проявлять с положительной стороны, начав обучение новым рабочим специальностям, трудиться на постоянной основе, приносить публичные извинения. Положительная динамика в поведении осужденного была отмечена администрацией исправительного поведения поощрениями, а также послужила основанием для его перевода в облегченные условия отбывания наказания в декабре 2024 года. Однако учитывая, что в январе 2025 года ФИО1 допустил нарушение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного. 

Также при исследовании материалов личного дела судом было установлено, что при нахождении в следственном изоляторе в декабре 2020 года ФИО1 был привлечен к материальной ответственности за порчу имущества. Данное обстоятельство также были учтено судом при принятии решения по ходатайству.

Администрация учреждения посчитала нецелесообразным поддерживать ходатайство о замене осуждённому наказания, прокурор также просил отказать в удовлетворении его ходатайства, однако данное обстоятельство не являлось определяющим при принятии решения, а оценивалось судом в совокупности со всеми сведениями, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом не имеется. 

Вопреки доводам жалобы указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на конкретных сведениях, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, несмотря на то, что приведенные в постановлении иные сведения,- из характеристики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, а также справки начальника отряда не нашли своего подтверждения в материалах личного дела осужденного, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из судебного решения, что, однако, не влияет на оценку выводов суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся не отбытой части лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, осужденным в апелляционной жалобе не приведено. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 основан на совокупности сведений, характеризующих осужденного, его поведения в период отбывания наказания, с применением индивидуального подхода.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзацы 4 и 5 на странице 3, содержащие сведения из характеристики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и справки начальника отряда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин