Судья ФИО4 №

№

УИД 26RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с совместным иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом суммы, выплаченной в рамках ОСАГО, а так же о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2, как собственник автомобиля, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 997 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО13, управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив положения п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу.

ФИО2, являясь собственником автомобиля, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в рамках ОСАГО.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату в размере 189 100 руб.(л.д. 114). Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО8, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 307 097,55 руб. Стоимость с учетом износа запасных частей 192 906,14 руб. (л.д. 34). В суд истец ФИО2 обратился, не получив ответа на свои претензии, за выплатой разницы 307097-1189100=117997 руб.

В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение. Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 был причинен легкий вред здоровью, при этом он испытал физические и нравственные страдания, ухудшился сон, из-за постоянных переживаний по поводу состояния здоровья, находился в состоянии стресса за свое будущее. Причиненный моральный вред оценен в размере 200000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО13 ФИО3, - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО13 ФИО3 в пользу ФИО2: - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 997 руб.; - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб.; - расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 ФИО3 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО13 ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ФИО13 ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> края в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на завышенный размер компенсации морального вреда по сравнению с аналогичными делами, просит снизить сумму возмещения расходов на юридическую помощь, так как фактически выполненный объем работы адвокатом не соответствует установленной судом сумме. Также, суд принял решение об удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба на основании недопустимого доказательства - заключения специалиста о размере ущерба.

Сумма исковых требований завышена. Истец не доказал необходимость ремонта, так как не предоставил сведений о причинах, по которым страховая не выплатила возмещение, и не обращался к страховой за выплатой в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит сведений о дате ДТП и составлено с нарушением сроков. Также заключение не содержит определения стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов и не содержит наглядных расчетов, а стоимость запасных частей взята средняя, а не максимальная. Истец злоупотребляет правом, требуя неосновательного обогащения за счет ответчика. Ответчик не обязан проводить судебную экспертизу, бремя доказывания размера исковых требований лежит на истце.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО10, приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда отменить, отказав в возмещении ущерба в размере 117997 руб. и расходов за оказания юридической помощи, государственной пошлины, снизив компенсацию морального вреда до 20000 рублей, частично удовлетворив требования ФИО9 в части возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО13, управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив положения п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу.

ФИО2, являясь собственником автомобиля, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в рамках ОСАГО и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату в размере 189 100 руб.(л.д. 114).

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО8, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 307 097,55 руб. Стоимость с учетом износа запасных частей 192 906,14 руб. (л.д. 34).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал относительно заявленного размера материального ущерба, полагая неверной рассчитанную сумму по досудебному заключению, в связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления размера страхового возмещения и размера ущерба.

Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, указав, что ответчик не намерен проводить ни автотехническую ни оценочную экспертизу.

Производя оценку представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности сторон, об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу о достаточности оснований для разрешения спора в части размера страховой выплаты и размера восстановительного ремонта судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 (согласно позиции, отраженной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024) (утв. Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а так же руководствуясь положениями ст. 151, 1101, ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО13, как непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 997 руб., судебные расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., а так же в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, назначила судебную автотехническую экспертизу ИП ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г\н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительно ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва 2018) составляет 483700 руб., а без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительно ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва 2018) составляет 674 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г\н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, использованием справочников РСА, с учетом износа составляет 362700 руб., а без учета износа составляет 457900 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Lada Priora, г\н № на дату ДТП составляет 374 414 руб. и стоимость годных остатков указанного автомобиля, на дату ДТП, составляет 85 963,81 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО11 №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, при определении размера материального ущерба, судебная коллегия считает возможным руководствоваться данным заключением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостоверности установленного размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно вышеуказанного судебного заключения эксперта наступила полная гибель автомобиля Lada Priora, г\н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля выше его доаварийной стоимости. При указанных обстоятельствах, с учетом доаварийной стоимости автомобиля, годных остатков автомобиля и выплаченных страховой компанией страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 99350,19 руб. (Рассчитанная следующим образом: 374414 руб. (стоимость а\м) – 85963,81 руб. (годные остатки а\м) – 189100 руб. (страховое возмещение).

Соотнеся размер взысканного с ответчика размер материального ущерба в результате ДТП в сумме 117997 руб., определенного на основании заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 99350,19 руб., определенного на основании заключения судебного эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что разница между указанными суммами составляет менее 10%, что свидетельствует об обоснованности взысканного судом первой инстанции размера причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, по вине водителя ФИО3, ФИО9 был причинен причинен вред здоровью, в виде: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ссадины носа, ссадины правой кисти, которые в соответствии с постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате ДТП и причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (п.8, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное телесное повреждение в виде ссадины правой кисти не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установив, что телесные повреждения были причинены ФИО9 в результате действий ответчика ФИО3, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывал характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий и их последствия, обстоятельства причинения морального вреда, длительность лечения, исходя из требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесенным физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов и несогласии с размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: