Дело № 12- 51 /2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., 

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Подзолковой Т.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении генерального директора АО «Алексеевка Химмаш» ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алексеевского межрайонного прокурора на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19 марта 2019 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевским межрайонным прокурором на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области направлено дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей было установлено, что в представленных материалах имеются существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, Алексеевским межрайонным прокурором подан протест, в котором он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование протеста указал, что основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для возврата протокола и других материалов дела отсутствуют.

В судебном заседании помощник Алексеевского межрайонного прокурора Подзолкова Т.В. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его представитель пояснили, что счета арестованы, денежных средств не имеется, за январь заработная плата была выплачена 7 марта 2019 года, о чем были предоставлены документы в Алексеевскую межрайонную прокуратуру.

Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора нахожу определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Как следует из оспариваемого определения, основанием к возвращению дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» явилось то обстоятельство, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право на защиту, а разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 вышеназванного кодекса, постановление направлено мировому судье судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка, хотя 

<

...> относится к подсудности судебного участка № 2, а также указано на то, что ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ содержит несколько составов административного правонарушения, данные составы являются взаимоисключающими. 

Согласно ст. 5.27 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного наказания.

Мировым судьей необоснованно возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2019 года в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Алексеевка Химмаш», поскольку из данного постановления следует, что прокурор пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – генерального директора АО «Алексеевка Химмаш» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в действиях которого уголовно наказуемые деяния не содержатся. 

Указывая на то, что ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ содержит несколько составов административных правонарушений которые являются взаимоисключающими, не основаны на законе, поскольку данная норма содержит лишь один состав невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в действиях которого уголовно наказуемые деяния не содержаться. 

Данное обстоятельство является несущественным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку эти обстоятельства необходимо установить судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы судьи о неразъяснении генеральному директору АО «Алексеевка Химмаш» ст. 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019 года следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись и подтверждено им при рассмотрении дела.

Также заслуживают внимания доводы протеста о том, что не является основанием для возврата протокол направленный мировому судье судебного участка № 3 вместо мирового судьи судебного участка № 2.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то выносится постановление о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности другому судье.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем, протест Алексеевского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест Алексеевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка от 19 марта 2019 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Алексеевка Химмаш» ФИО1 отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.Н.Кузнецова