Дело № 2-220/2017 17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль ВАЗ21124, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата не осуществлена. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 60621,09 руб. страхового возмещения (из них: 36456,4 руб. стоимость восстановительного ремонта, 147,69 руб. почтовых расходов на направление заявления, 37 руб. почтовых расходов на направление претензии, 15980 руб. расходов на хранение автомобиля на стоянке, 8000 руб. расходов по организации представителем досудебной, претензионной работы), 93962,69 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 03.08.2017, 3997,5 руб. убытков на оценку, 30310,54 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, всего 193891,82 руб., с ответчика ФИО4 7450 руб. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового (требования уточнены истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в письменных возражениях ссылается на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков, истец не указал характер повреждений и каких-либо иных причин, препятствующих предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик дважды предпринимал попытки согласовать время и дату осмотра путем направления телеграмм; в связи с непредоставлением поврежденного имущества на осмотр страховщик принял решение о возврате документов; почтовые расходы, расходы на диагностику не предъявлялись к возмещению в досудебном порядке, неустойка истцом рассчитана неверно, убытки в виде почтовых расходов, расходов на претензионную работу, независимую техническую экспертизу, на оплату услуг представителя в сумму страховой выплаты не входят, неустойка на них не начисляется, просит снизить размер неустойки, расходов на представителя до разумных пределов на основании статей 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать. В дополнительных возражениях просит суд отказать в применении штрафных санкций, в связи с неисполнение истцом обязанности предоставить транспортное средство страховщику, ФИО1 не позвонил в ответ на телеграммы, не уведомил о конкретных повреждениях, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр, возмещение стоимости судебной экспертизы просит возложить на истца или распределить пропорционально, возражает относительно взыскания почтовых расходов, неустойки, в то же время полагает необходимым применить в отношении требования о неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 1000 руб., в иске о компенсации морального вреда отказать по причине отсутствия доказательств его причинения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 требования не признала.

Суд принял меры к уведомлению ответчика ФИО4 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России (статья 113 ГПК РФ). В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

20.01.2017 в 14 часов 20 минут в районе дома № 15 по улице 50 лет Октября в городе Новодвинске Архангельской области ФИО4, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при движении с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от 20.01.2017 транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, переднее правое крыло, радиаторная решетка, передний капот.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 20.01.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

20.01.2017 истец заключил договор на хранение поврежденного автомобиля с ООО «Р-Авто», 04.02.2017 договор возмездного оказания услуг с ООО «Юринформ Б» на оказание услуг по подготовке заявления о прямом возмещении убытков, претензии.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (направлено по почте 06.02.2017). В заявлении потерпевший указал на невозможность перемещения автомобиля для осмотра и экспертизы вне места его нахождения по адресу: 

<

адрес>, станция технического обслуживания ООО «Р-Авто».

В телеграммах от 10.02.2017 и 16.02.2017 страховщик предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр 16.02.2017 и 22.02.2017 с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...>. Документов, подтверждающих факт направления телеграмм истцу, результат их доставки или причин невручения, в деле не имеется.

По результатам диагностики, проведенной ООО «Автосервис» 21.02.2017, установлены повреждения автомобиля: деформация переднего правого колесного диска, люфт переднего правого ступичного подшипника, течь масла из передней правой стойки, люфт переднего правого рулевого наконечника.

21.02.2017 истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Архангельское общество оценщиков».

Актом осмотра транспортного средства от 21.02.2017 установлено, что дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта, явно не относящихся к ДТП, не выявлено.

Письмом от 28.02.2017 ответчик вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, мотивировав свои действия тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, несмотря на два уведомления (телеграммы). Документы направлены по почте 01.03.2017 и получены потерпевшим 03.03.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 41800 руб., с учетом износа 39100 руб.

За оценку ФИО1 уплачено 3997,5 руб., включая комиссию банка 97,5 руб.

03.03.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате возмещения (без приложения каких-либо документов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 28.05.2017 № 63/05/17 в результате ДТП у автомобиля ВАЗ21124 могли образоваться повреждения только в передней правой части, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая с указателем поворота, накладка правой фары, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, шина колеса переднего правого с диском, также в результате ударного воздействия могли образоваться такие повреждения, как люфт переднего правого ступичного подшипника, люфт переднего правого рулевого наконечника и течь стойки правого амортизатора. На вопрос суда о том, исключал ли характер повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 20.01.2017, возможность его предоставления, самостоятельного передвижения для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта в г. Архангельск (в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксперту ответить не представилось возможным, т.к. замер люфта не производился, а запрещается эксплуатация автомобиля только при суммарном люфте рулевого колеса в 10 градусов. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства по состоянию на 20.01.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа 36456,4 руб., без учета – 43906,4 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу приведенных правовых норм потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Между тем на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в случае, если по объективным причинам у потерпевшего отсутствует возможность предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности.

Истец и его представитель, не являясь экспертами-техниками, не могли самостоятельно оценить серьезность характера повреждений, потому в заявлении указали, что транспортное средство не может быть перемещено, сообщили место его нахождения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей с неисправным рулевым управлением, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает для легковых автомобилей 10 градусов (пункт 2.1), количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (пункт 3.1), не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы (пункт 3.3), шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (пункт 5.2). 

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом по материалам дела, транспортное средство истца имело повреждения передней правой фары (разбита), переднего правого указателя поворота (расколот), шины колеса переднего правого с диском (срез на ободе), люфт переднего правого ступичного подшипника, люфт переднего правого рулевого наконечника и течь стойки правого амортизатора (справка о ДТП от 20.01.2017, акт осмотра ООО «Автосервис» 21.02.2017, акт осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, факт наличия в автомобиле истца повреждений, препятствовавших его предоставлению по месту нахождения страховщика, подтвержден материалами дела.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил последнего о том, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика, указал на это в заявлении, что налагало на страховщика обязанность провести осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако ответчик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил, в том числе для выяснения действительности представленных истцом сведений о невозможности передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика. 

При таких обстоятельствах направление истцу извещений о предоставлении транспортного средства на осмотр в месте нахождения страховщика не отвечало требованиям закона. Возложение на владельца транспортного средства обязанности доставить автомобиль с вышеуказанными повреждениями за счет собственных средств не отвечает целям страхования, изложенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления телеграмм от 10.02.2017 и 16.02.2017 истцу, результат их доставки или причин невручения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику при отсутствии уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, о наличии в действиях истца злоупотребления правом нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено во взаимосвязанных положениях пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Потерпевший понес расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков в сумме 147,69 руб. и на направление претензии 37 руб.

Стоимость хранения автомобиля на стоянке ООО «Р-Авто» за период с 20.01.2017 по 20.06.2017 составила 15960 руб., услуг по организации досудебного урегулирования спора (составление заявления, претензии) - 8000 руб. В подтверждение внесения указанных сумм истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2017 и от 21.06.2017 на указанные суммы.

Факты несения истцом данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В их взыскании не может быть отказано, даже если они не были заявлены страховщику ранее, это обстоятельство может быть учтено только при определении размера санкций.

Всего размер подлежащей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты составляет 60601,09 руб. (36456,4+147,69+37+15960+8000).

Требования в части взыскания 20 руб. страхового возмещения следует отклонить, т.к. они основаны на ошибочных расчетах истца (заявлено о взыскании стоимости хранения 15980 руб., подтверждено доказательствами на сумму 15960 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За услуги по оценке истец заплатил 3997,5 руб., включая комиссию банка 97,5 руб. Так как экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № № явилось поводом для обращения истца в суд (на его основании определена цена предъявленного иска) и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав убытков, понесенных истцом.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 09.02.2017. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 02.03.2017.

Истец просит взыскать с ответчика 93962,69 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 03.08.2017 (155 дней), исходя из суммы возмещения 60621,09 руб., при этом ошибочно определяет день начала начисления неустойки и общее число дней просрочки: нерабочий праздничный день 23 февраля необходимо исключить из расчета.

В пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка с 03.03.2017 по 03.08.2017 (154 дня), поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный период ответчиком суду не представлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Как было указано ранее, истец ошибочно заявил о взыскании 60621,09 руб. страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию 60601,09 руб.

Следовательно, неустойку следует определить в сумме 93325,68 руб. (60601,09/100*154).

Неустойка на сумму 637,01 руб. заявлена необоснованно (93962,69-93325,68).

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо учесть, что о включении в состав страховой выплаты 147,69 руб. почтовых расходов на направление заявления, 37 руб. почтовых расходов на направление претензии истец страховщику заявил только 13.03.2017, а 15980 руб. расходов на хранение автомобиля на стоянке, 8000 руб. расходов по организации представителем досудебной, претензионной работы только 03.08.2017 (доказательства их несения представлены 17.08.2017), в досудебном порядке их выплатить не просил.

С учетом изложенного заявленный размер неустойки явно несоразмерен сумме и длительности нарушенного обязательства и его следует снизить до 57000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 30300,55 руб. (60601,09*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 152399,14 руб. (60601,09+3997,5+57000+30300,55+500).

В отношении требования ФИО1 к ФИО4 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (согласно статье 7 Закона – 400000 руб.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление от 10.03.2017 № 6-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о возмещении ущерба, истец обязан доказать наличие убытков, их размер.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд предлагал истцу представить доказательства несения фактических расходов на ремонт транспортного средства, которые позволили подтвердить реальную потребность в дополнительных расходах, которые он понес для восстановления автомобиля. ФИО1 таких доказательств не представил, формально ссылается на отчет об оценке, который не доказывает того, что произведенного страховщиком возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

Условия для применения статьи 1072 ГК РФ не соблюдены.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Исковые требования удовлетворены частично, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 17121,1 руб. ((60601,09+93325,68+3997,5)/(60621,09+93962,69+3997,5+7450)*18000), а с истца ФИО1 – 878,9 руб. (18000-17121,1). При этом уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в расчете не учитывается (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 4538 руб. (4238+300). Поскольку в иске ФИО1 к ФИО4 отказано, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявленное им требование, то с него в доход бюджета МО «Город Новодвинск», исходя из цены иска 7450 руб., следует взыскать 400 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60601 рубль 09 копеек страхового возмещения, 3997 рублей 50 копеек убытков, 57000 рублей 00 копеек неустойки за период с 03.03.2017 по 03.08.2017, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 30300 рублей 55 копеек штрафа, всего 152399 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части и в иске к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 17121 рубль 10 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АрхПромЭкспертиза» 878 рублей 90 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4538 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017