№ 5-322/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., 

при секретаре Гончаровой Ю.С., 

с участием защитников по доверенности Степанцева А.А., Тиуновой Д.В., Гореева В.В., ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 2», находящегося по адресу: 

<

адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

При проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 2», находящегося по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно:

1) юридическое лицо допустило обращение с генерирующим источником ионизирующего излучения - стационарным флюорографическим аппаратом «ПроСкан 7000», зав. № 10-30419, 2010 года выпуска, размещенным в кабинете № отделения лучевой диагностики ГБУЗ ПК «ГП № 2», при отсутствии действующего, оформленного в установленном порядке, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующих излучений, что является нарушением п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (далее - I. ОСПОРБ-99/2010), ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

2) не обеспечило наличие действующих (продленных в установленном порядке) технических паспортов на рентгеновские диагностические кабинеты: № с аппаратом «ПроСкан 7000» (зав. №), кабинет № с РДК «Siemens Multix Pro» (зав. №) и передвижным аппаратом Арман 10Л6-01 (зав. №), кабинет № с РДК «Moviplan 800SA» (зав. №), кабинет № с аппаратом «Alpha RT» (зав. №), кабинет № с РДК «Millenium» (зав. №), кабинет № с аппаратом «ФЦМ Барс Ренекс» (зав. №), кабинет № с РДК «РУМ-20» САПФИР с УРИ (зав. №), сроки действия которых истекли соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03, п.п. 1.3, 3.5, 4.1 «Технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет», утвержденного Минздравом России от 02.08.2002, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ;

3) не обеспечило проведение своевременного (при технической паспортизации рентгенкабинетов, получении санитарно-эпидемиологического заключения) лабораторного контроля мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурными рентгеновских кабинетов: № от аппарата «ПроСкан 7000» с зав. №, кабинет № от РДК «Siemens Multix Pro» с зав. N° 2126 и от передвижного аппарата Арман ЮЛ6-01 с зав. №, кабинет № от РДК «Moviplan 800SA» с зав. №, кабинет № от аппарата «Alpha RT» с зав. №, кабинет № от РДК «Millenium» с зав. Ж 060-06-1212, кабинет № от аппарата «ФЦМ Барс Ренекс» с зав. №, кабинет № от РДК «РУМ-20» САПФИР с зав. № (подтверждающие протоколы лабораторных испытаний к контролю не представлены), что является нарушением п. 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ;

4) не обеспечило проведение лабораторных испытаний с периодичностью не реже 1 раза в 2 года технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты (к контролю не представлены документы за период с начала 2015 года по настоящее время, подтверждающие проведение необходимых испытаний больших защитных ширм в кабинетах №№ и 113, проверенных последний раз ДД.ММ.ГГГГ; фартуков тяжелых защитных, шапочек и очков защитных, комплектов пластин и др., изготовленных в марте 2013 года, и всех остальных средств радиационной защиты), эксплуатируемых в рентгеновских диагностических кабинетах поликлиники, что является нарушением п.п. 5.7, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.12 ОСПОРБ-99/2010, п. 2.7 СП 1.1.1058-01, ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ;

5) не обеспечило своевременное (с целью определения возможности продления сроков дальнейшей эксплуатации, не реже 1 раза в 2 года) проведение лабораторных испытаний эксплуатационных параметров аппаратов: флюорографа «ПроСкан-2000» 2005 года выпуска, РДК «Siemens Multix Pro» 2006 года выпуска, РДК «Moviplan 800SA» 2006 года выпуска, РДК 50/5 «СИРИУС» 2005 года выпуска, флюорографа «ФЦМ Барс Ренекс» 2006 года выпуска, РДК «РУМ-20» САПФИР с УРИ, 1988 года выпуска (подтверждающие документы к контролю не представлены), что является нарушением п. 8.10 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.10 ОСПОРБ-99/2010, п. 2.7 СП 1.1.1058-01, ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ;

6) не обеспечило своевременное (не реже 1 раза в 2 года) испытание параметров электробезопасности (испытания устройства защитного заземления с указанием сопротивления растекания тока основных заземлителей, проверка состояния сети заземления медицинского оборудования и электроустановок, измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей) в рентгенкабинете № с РДК «Siemens Multix Pro» с зав. № и аппаратом Арман 10Л6-01 с зав. № (подтверждающие документы к контролю не представлены), что является нарушением п. 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 2.7 СП 1.1.1058-01, ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 № З-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ;

7) не обеспечило своевременную (не реже 1 раза в 2 года) проверку эффективности вентиляции с определением кратности воздухообмена в рентгенкабинетах ГБУЗ ПК «ГП № 2» (подтверждающие документы за период с начала 2015 года и по настоящее время к контролю не представлены), что является нарушением п. 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 2.7 СП 1.1.1058-01, ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 № З-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ;

8) не обеспечило наличие оформленных паспортов на вентиляционные системы в процедурной кабинета №, где размещен стационарный флюорографический аппарат «ПроСкан 7000» с зав. № (паспорта к контролю не представлены), что является нарушением п. 6.5 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора просила приостановить деятельность ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 2» по эксплуатации оборудования, указанного в протоколе об административном правонарушении. Выразила мнение, что юридическое лицо до настоящего времени не приняло надлежащих мер к устранению нарушений санитарных норм, которые были выявлены в ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 2» составлен акт обследования. 

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 2» по ст. 6.4 КоАП РФ. 

Определением о передаче по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации источников ионизирующего излучения, поскольку эксплуатация указанных в протоколе об административном правонарушении рентгеновских аппаратов создает непосредственную угрозу здоровью пациентов и персонала поликлиники.

В судебном заседании защитник Степанцев А.А. пояснил, что в ходе проверки представителям административного органа неоднократно заявляли, что аппараты «Миллениум» и «РУМ-20» не работают, однако проверяющие отразили их в акте и в протоколе. По первому пункту признает нарушение. По второму пункту признает частично, за исключением аппаратов «Миллениум», который сломан и не используется более полугода, и «РУМ-20», который по техническому состоянию также не пригоден к использованию.

Защитник Тиунова Д.В. пояснила, что по третьему пункту вину не признают, поскольку на момент проверки юридическое лицо начало проведение радиационного контроля. Все протоколы, которые запрашивали проверяющие, они предоставляли. По четвертому пункту признают нарушение. На данный момент проверка проведена, подтверждено, что средства радиационный защиты пригодны к использованию. По пятому и шестому пунктам вину не признают. С документами у них все в порядке, предоставляли проверяющим все документы.

Защитник Гореев В.В. по седьмому и восьмому пунктам пояснил, что вины юридического лица в том, что система вентиляции находится в таком состоянии нет. Система вентиляции подлежит полной реконструкции, поликлиника ждет средств, которые должны быть выделены Министерством здравоохранения. Есть соответствующее решение суда. В настоящее время у юридического лица нет финансовой возможности самостоятельно устранить проблемы с системой вентиляции. Юридическое лицо принимало меры к устранению нарушений.

Заслушав защитников, представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав представленные суду документы, прихожу к выводу, что в действиях ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 2» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

Вина ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 2» подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями защитников, другими материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно пункту 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003, в учреждении, имеющем рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат, должна быть следующая документация:

-санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности: эксплуатация, хранение, испытания и др. рентгеновского аппарата (аппаратов) в рентгеновском кабинете (кабинетах);

-санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгеновский аппарат, как на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека;

-технический паспорт на рентгеновский кабинет.

Согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Согласно акту проверки в ГБУЗ ПК «ГП № 2» отсутствовало действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности (эксплуатацию, хранение и другую), равно как и на рентгеновский аппарат «ПроСкан 7000» с заводским номером №.

Доводы защиты о том, что указанный аппарат не эксплуатировался, не свидетельствует об отсутствии нарушений санитарных норм, изложенных выше, предписывающих иметь санитарно-эпидемиологическое заключение при наличии источника физических факторов воздействия на человека.

Согласно акту проверки отсутствовали технические паспорта на рентгеновские кабинеты №, где установлены рентгеновские аппараты, что нарушает санитарные нормы.

Согласно разделу 8 СанПиН 2.6.1.1192-03 ответственной за организацию производственного контроля за соблюдением и выполнением норм радиационной безопасности и требований настоящих Правил является администрация лечебно-профилактического учреждения. Производственный контроль, помимо прочего, включает в себя осуществление (организацию) радиационного контроля. Элементами радиационного контроля являются контроль мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурной рентгеновского кабинета. Проводится при технической паспортизации рентгеновского кабинета, получении санитарно-эпидемиологического заключения; а также контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты. Проводится не реже одного раза в два года.

Указанные элементы контроля к моменту проведения проверки выполнены администрацией лечебно-профилактического учреждения не были, что отражено в акте проверки.

Доводы защиты о том, что на момент проверки началось проведение радиационного контроля не свидетельствуют об отсутствии нарушений санитарных норм, поскольку представленные проверяющим протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили отсутствие своевременного лабораторного контроля мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурными рентгеновских кабинетов. Также отсутствовали протоколы, свидетельствующие о своевременном (не реже 1 раза в 2 года) контроле средств радиационной защиты.

Согласно п.п. 8.9, 8.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 контроль эксплуатационных параметров медицинского оборудования включает: периодический контроль параметров медицинского рентгеновского оборудования, находящегося в эксплуатации; текущий контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования. Контроль параметров рентгеновского оборудования со сроком эксплуатации выше 10 лет проводится с целью определения возможности продления сроков его дальнейшей эксплуатации. Контроль проводится не реже одного раза в два года.

Актом проверки установлено, что на момент ее проведения администрация учреждения не обеспечила своевременное проведение лабораторных испытаний (1 раз в 2 года) эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования со сроком эксплуатации выше 10 лет.

Согласно п. 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03 для оформления технического паспорта, санитарно-эпидемиологического заключения значения параметров нерадиационных факторов в рентгеновском кабинете (электробезопасность, кратность воздухообмена, освещенность и др.) определяются аккредитованными в данной области измерений и лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

Представленные суду и лицам, проводившим проверку, протоколы ООО «Контур» испытаний устройства защитного заземления не подтверждают проведение своевременного испытания параметров электробезопасности в рентгеновском кабинете №. Отсутствие соответствующего протокола свидетельствует о нарушении санитарных норм.

Также является нарушением не обеспечение своевременной проверки эффективности вентиляции с определением кратности воздухообмена в рентгеновских кабинетах. В ходе проверки были представлены акты проверки эффективности систем вентиляции с определением кратности воздухообмена от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о необходимости ремонта системы вентиляции, не освобождают администрацию лечебно-профилактического учреждения от соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Ситуация, при которой возникла необходимость капитального ремонта системы вентиляции, о чем заявляли защитники в судебном заседании, возникла не одномоментно. При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о принятых администрацией учреждения исчерпывающих мерах, направленных на соблюдение законодательства, регулирующего отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 6.5 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

В нарушение указанной нормы в ходе проверки было установлено отсутствие паспортов на вентиляционные системы в процедурной кабинета №.

Достаточных данных, свидетельствующих о необходимости административного приостановления деятельности, суд не усматривает, поскольку наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей, других возможных последствий, предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, частичное признание вины нарушителем, имущественное и финансовое положение учреждения, характер деятельности учреждения, иные обстоятельства дела, при указанных обстоятельствах считаю возможным назначить наказание учреждению в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 2», находящееся по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов

Информация о получателе штрафа:

УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию по делам об административных правонарушениях Индустриального районного суда г. Перми (кабинет № 10).