РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2025 год 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» о расторжении договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор-оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ООО «АУРА-АВТО» в размере 80 000 руб. и комиссии банка в размере 14 000 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ТБанк» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время весь комплекс услуг по возврату стоимости услуг ООО «АУРА-АВТО» и комиссии банка в добровольном порядке согласно Договора истцом оказан в полном объёме. 

В соответствии с условиями Договора истец подготовил для ответчика заявления на отказ от услуг и возврат денежных средств и направил их ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» посредством курьерской службы и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АУРА-АВТО» посредством АО «Почта России». Доставка заявлений была произведена за счет средств ООО «АЛФ». 

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения Договора, на момент оказания услуг, со стороны ответчика не поступало. 

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по Договору, истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение № - к Договору), а именно: 

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 1 839,96 руб.; 

- анализ кредитного договора 

<

***> от 10.08.2024г. между ответчиком и АО «ТБанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 6 498,01 руб.; 

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: 

<

***> от 10.08.2024г. между Ответчиком и АО «ТБанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 6 498,01 руб. 

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 8 664,02 руб. 

Итого общая стоимость услуг составила: 23 500 руб. 

В соответствии с п. 3.10. Договора: «При досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет Заказчика, предоставленный Заказчиком или иной расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю выписку с расчетного счета, на который поступили денежные средства, в течение 2-х(двух) дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет Заказчика и произвести оплату стоимости услуг Исполнителя согласно п.4.1.1.». 

Так же, 4.3 Договора предусмотрено, что «Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг в следующих случаях: 

- если после обращения к финансовому уполномоченному не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка или их не использованная часть и Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии необходимости решения вопроса в судебном порядке; 

- если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части». 

То есть, освобождение от оплаты услуг в досудебном порядке возможен, только после процедуры обращения к финансовому уполномоченному с оформленной нотариальной доверенностью для представления интересов ответчика со стороны истца. 

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату комиссии банка АО «ТБанк» и стоимости услуг ООО «АУРААВТО» в досудебном порядке, согласно договора, истцом оказан в полном объёме. 

В п. 5.3 Договора оговорено, что «В целях обеспечения выполнения условий для оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов Заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на счет Заказчика не представляется возможным) в течение 30 (тридцать) дней с момента запроса Исполнителем в устной или письменной форме. В случае отказа Заказчика предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в Приложении №Договора, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов Заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по договору.». 

Ответчик отказывается от выше указанных условий заключённого Договора с оформлением нотариальной доверенности, для представлений его интересов в суде с целью возврата стоимости услуг ООО "АУРА-АВТО" в судебном порядке.

Ответчик лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости услуг, причинив убытки истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически были оказаны, истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, Ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Так как, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 27.02.2025г. ответчику претензию, в которой ему было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 23 500 руб., а также предоставить нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде, для возврата стоимости услуг ООО «АУРА-АВТО», в целях дальнейшего и надлежащего исполнения истцом его обязанностей по Договору. 

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены, нотариально удостоверенная доверенность не предоставлена.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 23 500 рублей; неустойку (пени) в размере 34 310 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор-оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ООО «АУРА-АВТО» в размере 80 000 руб. и комиссии банка в размере 14 000 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ТБанк» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению истца, услуги по договору исполнителем оказаны не в интересах ФИО2, поскольку не были направлены на достижение целей разрешения спора со страховой компанией в досудебном порядке, действия ООО «АЛФ» носили формальный характер, о чем свидетельствует дата направления претензии в ООО «АУРА-АВТО» (ДД.ММ.ГГГГ) и АО «ТБанк» (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования. 

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг правового характера, направленного на расторжение страхового продукта, ответчику было доподлинно известно о том, что ООО «АЛФ» приняли на себя обязательство по исполнению договора, направленного на расторжение страхового продукта заведомо по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока для его расторжения.

При таких обстоятельствах несоответствия фактических действий ООО «АЛФ» целям заключении договора, ООО «АЛФ» нарушены его существенные условия, а истец имеет право отказаться от такого договора, заведомо ущемляющего его права, направленного исключительно на причинение потребителю убытков.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд расторгнуть договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного меду ним и ООО «АЛФ».

Взыскать с ООО «АЛФ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей. 

Представитель истца ООО «АЛФ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Указал, что ООО «АЛФ» ФИО2 были оказаны все услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признал. Поддержал свою позицию, отраженную в письменных возражениях относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не соглашалась, на встречных исковых требованиях настаивала. Факт подписания ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако указала, что ответчик был введен истцом в заблуждение, при этом факт заключения договора ФИО2, подлинность и принадлежность подписи в документе- не оспаривала.От предоставления расширенной доверенности, как того требовал истец по первоначальному иску, ФИО2 отказался, поскольку она имела общий список полномочий. Просила суд в удовлетворении первоначально иска – отказать. В случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки. Встречные требования удовлетворить. 

Представители третьих лиц ООО «АУРА-АВТО», АО «ТБанк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «АЛФ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор-оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ООО «АУРА-АВТО» в размере 80 000 руб. и комиссии банка в размере 14 000 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ТБанк» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 1 839,96 руб.; 

- анализ кредитного договора 

<

***> от 10.08.2024г. между ответчиком и АО «ТБанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 6 498,01 руб.; 

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: 

<

***> от 10.08.2024г. между Ответчиком и АО «ТБанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 6 498,01 руб. 

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 8 664,02 руб. 

Общая стоимость услуг по договору составила 23 500 рублей.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявке ФИО2 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 23 500 рублей. 

При этом, Договор с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сервисом podpislon.ru (ООО «Подпислон», ИНН 

<

***>), с подтверждающим кодом по SMS. 

Более того, п. 9.5 договора-оферты ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений Истцом от имени Ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями на отказ от услуг, адресованные ООО «АУРА-АВТО» и АО «ТБанк»; подписанной собственноручной подписью ФИО2 курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявления в АО «ТБанк»; почтовым чеком от 27.01.2025г. по отправке заявления в ООО «АУРА-АВТО».

Согласно п. 5.3 договора в целях обеспечения выполнения условий для оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов Заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на счет Заказчика не представляется возможным) в течение 30 (тридцать) дней с момента запроса Исполнителем в устной или письменной форме. В случае отказа Заказчика предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в Приложении № Договора, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов Заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по договору.».

В соответствии с п. 3.10. Договора: «При досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет Заказчика, предоставленный Заказчиком или иной расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю выписку с расчетного счета, на который поступили денежные средства, в течение 2-х(двух) дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет Заказчика и произвести оплату стоимости услуг Исполнителя согласно п.4.1.1.». 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги Исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке.

То есть, освобождение от оплаты услуг в досудебном порядке возможно, только после процедуры обращения к финансовому уполномоченному с оформленной нотариальной доверенностью для представления интересов Ответчика со стороны Истца.

Между тем, ответчик отказался разрешать спор о возврате стоимости услуг ООО «АУРА-АВТО» и комиссии АО «ТБанк» в судебном порядке, оформлять доверенность на ведение его дела в суде. То есть, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, тем самым лишив истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости Сертификатов, причинив убытки истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически были оказаны, истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость услуг ООО «АЛФ» была согласована.

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 27.02.2025г. ответчику претензию, в которой ему было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 23 500 руб., а также предоставить нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде, для возврата стоимости услуг ООО «АУРА-АВТО», в целях дальнейшего и надлежащего исполнения истцом его обязанностей по Договору.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

Вместе с тем, не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным иском, где указал, что в момент заключения договора ООО «АЛФ» было известно о пропуске 14 дневного срока, установленного в соответствии с Указанием Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Так, договор с АО «Т Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг с ООО «АЛФ» заключен ДД.ММ.ГГГГ претензия в ООО «АУРА-АВТО» направлена истцом по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, а в АО «ТБанк» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока. Указанное, по мнению ФИО2 существенно нарушает его права, и является основанием для расторжения спорного договора в одностороннем порядке. 

Суд с доводами истца по встречному иску согласиться не может по основаниям изложенного ниже.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить оправленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, при; к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, ау консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44, 45,46,47.49,51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения об и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодек законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 в обоснование доводов о расторжении спорного договора доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований – не представлено. Ссылка истца по встречному иску на тот факт, что на момент заключения договора истек предусмотренный законом срок для возврата страхового возмещения, что делает указанный договор неисполнимым, по мнению суда, основана на неверном толковании норм права.

Стороной истца по встречному иску не оспаривалось, что договор заключен добровольно, без понуждения. Подлинность подписи в документе ФИО2 не оспаривал. Каких-либо существенных нарушений условий договора стороной ООО «АЛФ» судом не установлено. 

Иные доводы истца по встречному иску суд находит несостоятельными, связанными с фактическим несогласием последнего с предъявленными первоначальными требованиями. Иного судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 не имеется. 

Вместе с тем, на основании совокупности изложенного выше, суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки по истечении 30 дней с момента отправки претензии Истцом Ответчику. 

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 73 дня (период с 29.03.2025г. по 09.06.2025г.). 

Сумма начисленных пеней составляет: 23 500 руб. * 2% * 73 дня = 34 310 руб. 

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 986,36 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требуемый истцом размер неустойки практически значительно превышает размер основной задолженности по договору, при этом для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки ответчика, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что не менее неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 абзац 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ИМ ФИО6 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера по составлению процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 указанного договора, акт оказания услуг составляется исполнителем в 2-х экземплярах и подписывается сторонами в течение 2 календарных дней с момента передачи заказчику.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора составляет общую стоимость всех заданий заказчика, оформленных в рамках настоящего договора. Стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в Акте оказания услуг, который подписывается ежемесячно. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Так заявителем в материалы дела представлен акт оказания услуг, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту выполнены следующие работы: анализ договора – оферты № от, заключенного между ФИО должника и ООО «АЛФ»; подготовка процессуальных документов по делу ФИО клиента (должника); передача/отправка проектов процессуальных документов в электронном виде / на бумажном носителе; представление интересов заказчика в суде; представление интересов заказчика в ФССП.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛФ» оплатило ИП ФИО6 денежные средства по договору 2025/36389 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей.

По мнению суда, истец не доказал наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, поскольку из акта оказанных услуг не следует, в отношении какого именно договора оказания услуг, составлялись процессуальные документы. Указанный акт не содержит информации о спорном договоре, не содержит ФИО должника.

На основании изложенного, требования ООО «АЛФ» о взыскании с ФИО2 расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 28 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований. Отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных