Дело № 12-54/2021 

27RS0020-01-2021-000627-55

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт», по доверенности № 219 от 01.02.2021 года, ФИО3 на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, № 16-10/2021 от 09.02.2021 года о привлечении юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, № 16-10/2021 от 09.02.2021 года юридическое лицо ООО «Николаевский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт», по доверенности № 219 от 01.02.2021 года, ФИО3, была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в жалобе отражено несогласие с вынесенным постановлением, по следующим основаниям.

27.11.2020 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Николаевский морской торговый порт», был составлен Акт проверки № 0904-57Вн-А/015-1020, а также было вынесено предписание № 0904-58Вн-П/014-1020 об устранении нарушения экологического законодательства. На основании Акта проверки от 27.11.2020 года и предписания от 27.11.2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № 16-10/2021 от 09.02.2021 о привлечении ООО «Николаевский морской торговый порт» к административной ответственности по основания, предусмотренным ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80000. ООО «Николаевский морской торговый порт» полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при проведении внеплановой выездной проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые выразились в следующем.

1.1. В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Николаевский морской торговый порт» проведена Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 30.10.2020 года по 27.11.2020 года на основании распоряжения № 57-р от 28.10.2020 года. Распоряжение № 57-р от 28.10.2020 года направлено на адрес электронной почты ООО «Николаевский морской торговый порт» в четверг, 29.10.2020, в 1:53+03:00. Время 1:53 +03:00 по Всемирному координированному времени (Universal Coordinated Time) означает 4:53 по часовому поясу г. Москва и соответственно 11:53 по часовому поясу г. Николаевска-на-Амуре. Таким образом, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не соблюден 24-ти часовой срок уведомления ООО «Николаевский морской торговый порт» о проведении внеплановой выездной проверки, которая была начата 30.10.2020 года в 9 часов 10 минут.

1.2. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Список должностных лиц, назначенных для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Николаевский морской торговый порт», утвержден распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 57-р от 28.10.2020 года. Данный список не совпадает со списком должностных лиц, фактически проводивших проверку и указанных в Акте проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 года. 

1.3. В соответствии с п. 4, ст. 16 Закона № 294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 года от 27.11.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования руководителю, должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «Николаевский морской торговый порт» под расписку не вручен не был. Согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля ООО «Николаевский морской торговый порт» не давало.

1.4. В соответствии со ст. 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: - предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; - знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; - знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при проведении проверки не предоставила руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «Николаевский морской торговый порт» информация и документы, относящиеся к предмету проверки, не знакомила руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя ООО «Николаевский морской торговый порт» с результатами проверки и с документами и информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Так, исходя из текста Акта проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 года приложениями к Акту являются (стр. 19): протоколы испытаний от 13.11.2020 года № 1222/1, экспертное заключение от 24.11.2020 года № 055/2020, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.11.2020 года № 16/57р/15, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.11.2020 года № 16/57р/16. В ходе проведения проверки ни один из указанных документов для ознакомления ООО «Николаевский морской торговый порт» представлен не был, о существовании данных документов ООО «Николаевский морской торговый порт» узнало только из текста Акта проверки. Возможность направить пояснения по содержанию вышеуказанных документов ООО «Николаевский морской торговый порт» не была предоставлена. Более того, вышеуказанные документы хоть и являются приложением к Акту проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 года, но в адрес ООО «Николаевский морской торговый порт» вместе с Актом не поступили. Таким образом в ходе проверки были нарушены права ООО «Николаевский морской торговый порт», предусмотренные ст. 21 Закона № 294-ФЗ.

2. Согласно постановления о назначении административного наказания № 16-07/2021 от 09.02.2021 года (стр. 2, 3), вменяемое ООО «Николаевский морской торговый порт» правонарушение выразилось в следующем. Согласно результатам проведенных испытаний проб воды природной с территории Грузового причала № 3 от 24.11.2020 года № 055/2020 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено превышение по нефтепродуктам - в 2,4 раза, железо общее - в 20,8 раза, фенолы - в 1 раз. При проведении внеплановой выездной проверки отбор проб природной воды на территории Грузового района № 3 осуществлялся в отсутствие уполномоченных представителей ООО «Николаевский морской торговый порт». Достоверно неизвестно в каких координатах территории Грузового района № 3 были отобраны пробы, были ли соблюдены все необходимые требования для отбора проб, кто из проверяющих лиц фактически присутствовал при отборе проб. Согласно Акта проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 (стр. 10) пробы воды отобраны проверяющими лицами 09.11.2020 года. В связи с чем, у ООО «Николаевский морской торговый порт» отсутствует понимание каким образом и каким способом проверяющими лицами произведен отбор проб на территории Грузового района № 3 в период данного, климатического сезона. Город Николаевск-на-Амуре расположен в районе, относящемуся к Крайнему Северу, в котором в конце октября - начале ноября наступают отрицательные температуры, ведущие к образованию ледового покрова в акватории порта. В соответствии с п. 5.9. «Р 52.24.353-2012. Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» (утв. заместителем Руководителя Росгидромета 10.05.2012) место отбора проб должно быть доступно при любых погодных условиях, оно не должно быть слишком удаленным от лаборатории, в которой производится анализ. В соответствии с Таблицами 1 и 2 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст) максимальный срок хранения проб на предмет исследования на железо, фенольный индекс, нефть и нефтепродукты составляет 24 часа. Исходя из сроков хранения проб воды у ООО «Николаевский морской торговый порт» отсутствует понимание каким образом пробы, отобранные на территории Грузового района № 3, были доставлены из г. Николаевска-на-Амуре в лабораторию в г. Хабаровске с соблюдением 24 часового периода. Город Николаевск-на-Амуре находится на значительном удаленном расстоянии от города Хабаровска, сообщение между данными городами осуществляет только самолетом 1 раз в день. Как указано выше, основным видом деятельности ООО «Николаевский морской торговый порт» являются погрузочно-разгрузочные работы по схеме: морское/речное судно - территория порта/автотранспорт, территория порта/автотранспорт - морское/речное судно.

Погрузочно-разгрузочная деятельность не является источником загрязнения природных вод, в частности фенолами, железом и нефтепродуктами. Так, например, фенолы, в естественных условиях образуются в процессах метаболизма водных организмов, при биохимическом распаде и трансформации органических веществ, протекающих как в водной толще, так и в донных отложениях. Фенолы являются одним из наиболее распространенных загрязнителей, поступающих в поверхностные воды со стоками предприятий нефтеперерабатывающей, сланцеперерабатывающей, лесохимической, коксохимической, анилинокрасочной промышленности. К предприятиям с подобными видами деятельности ООО «Николаевский морской торговый порт» не относится. На момент отбора проб производственная деятельность ООО «Николаевский морской торговый порт» не осуществлялась в связи окончанием сезона навигации с 01.01.2020 года. Кроме того, в целях соблюдения требований действующего экологического законодательства ООО «Николаевский морской торговый порт» на постоянной основе посредством специализированной организации проводит исследования проб природной воды на территории порта (Грузовые районы № 2 и № 3). Так, с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года ФГБУ ЦАС «Хабаровский» ежемесячно проводилось исследование проб природной воды с территории ООО «Николаевский морской торговый порт». По результатам исследований установлено, что показатели природной воды соответствуют нормам, что подтверждается протоколами испытаний № 12922 от 06.11.2020, № 12923 от 06.11.2020, № 10591 от 07.10.2020, № 10592 от 07.10.2020, № 9497 от 04.09.2020, I № 9499 от 04.09.2020, № 7653 от 12.08.2020, № 7652 от 12.08.2020, № 5880 от 29.06.2020,. № 5881 от 29.06.2020, № 4944 от 04.06.2020, № 4945 от 04.06.2020, № 2149 от 27.04.2020, f № 2150 от 27.04.2020. Таким образом, вменяемое ООО «Николаевский морской торговый порт» нарушение является не корректным и несоответствующим действительности.

3. В случае отказа в удовлетворении настоящего заявления ООО «Николаевский морской торговый порт» просит суд учесть следующее. В соответствии с п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия ООО «Николаевский морской торговый порт» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отягчающие обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Николаевский морской торговый порт» отсутствуют. Также, учитывая классификацию элементов административного правонарушения, можно выделить один из элементов - объективная сторона административного правонарушения, которая выражается в наличии противоправного действия или бездействия и наступление вредных последствий. Негативные последствия от вменяемого ООО «Николаевский морской торговый порт» правонарушения не возникли. Часть 1 ст. 8.14 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, согласно ч. 3, ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса. При определении меры ответственности суд должен учитывать, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1. 34 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Имущественный ущерб и негативные последствия от вменяемого ООО «Николаевский морской торговый порт» правонарушения не возникли, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. На основании изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ просят суд Постановление от 09.02.2021 № 16-10/2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 рублей в отношении ООО «Николаевский морской торговый порт» отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления от 09.02.2021 № 16-10/2021 о привлечении к административной ответственности просит назначить ООО «Николаевский морской торговый порт» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель по жалобе в лице законного представителя (представителя, защитника) юридического лица не явились, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ею представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) ООО «Николаевский морской торговый порт» по имеющимся в деле материалам, по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, так же просила суд оставить жалобу без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (иного управомоченного лица), по имеющимся в деле материалам, на основании поданного им заявления.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные из административного органа, а также приобщенные к материалам дела в рамках рассмотрения жалобы по существу, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 42, ст. 58 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ в водные объекты. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1, ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2, ч. 2, ст. 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:.. .использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам ч. 16, ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ходе проверки деятельности ООО «Николаевский морской торговый порт» на предмет соответствия деятельности юридического лица требованиям норм охраны окружающей среды и водного законодательства, выявлены нарушения указанных действующих законодательств, а именно, материалами дела установлено, что ООО «Николаевский морской торговый порт» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Николаевского морского порта в г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края и включает в себя грузовые районы № 2 и № 3. Грузовые районы территориально отделены друг от друга акваторией морского порта и расположены в водоохранной зоне водного объекта - устьевой части р. Амур.

Грузовой район № 3, объект HBOC № специализирующийся на перевалке генеральных грузов, и способный принимать суда наибольшей грузоподъемностью с осадкой до 4,5 метров (общая площадь 73940 м2, кадастровый (или условный) №, адрес: Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, Грузовой район № 3) по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 № 17/51 с Администрацией городского поселений «Город Николаевск-на-Амуре» на срок с 28.06.2017 по 27.06.2066 на 49 лет) с причалами: - причал № 5, инв. №3683, лит.5, общая площадь 1110,20 м2, кадастровый (или условный) №, адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта; - причал № 6, инв. №3683, лит.6, общая площадь 1109 м2, кадастровый (или условный) №, адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта; - причал № 7, инв. №3683, лит.7, общая площадь 1340,84 м2, кадастровый (или условный) №, адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта; - причал № 8, инв. №3683, лит.8, общая площадь 1332,02 м2, кадастровый (или условный) №, адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта.

09.11.2020 года в период с 11 ч. 42 мин. по 12 ч. 15 мин. местного времени в рамках проведения проверки проведено обследование территории грузового района № ООО «Николаевский-на-Амуре торговый порт» объект № объект II категории, категория риска - 2 высокая (445 от 2018-07-10) в том числе причалы № 5, № 6, № 7, № 8.

В ходе обследования территории 09.11.2020 года сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобрана проба воды № 2 природной с грузового района № 3 (причал № 6). 

Исходя из результатов проведенных испытаний от 24.11.2020 № 055/2020 и, сопоставляя полученные результаты с Нормативами ПДК для (морской) воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установлен факт сверхнормативов загрязняющих веществ в пробах воды природной - нефтепродукты - в 2,4 раза, железо общее - в 20,8 раза.

Довод жалобы о том, что забор пробы воды № 2 природной с грузового района № 3 (причал № 6), осуществлялся в отсутствие уполномоченных представителей ООО «Николаевский морской торговый порт», как основание к отмене обжалуемого постановления суд не принимает, поскольку согласно Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.11.2020 года, № 16/57р/16, в рамках которого сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобрана проба воды № 2 природной с грузового района № 3 (причал № 6), участвовал ФИО1, заместитель исполнительного директора по коммерции ООО «Николаевский морской торговый порт», что прямо отражено в Акте. Данный Акт подписан ФИО1, без нареканий. 

Так же довод жалобы о том, что достоверно неизвестно в каких координатах территории Грузового района № 3 были отобраны пробы, были ли соблюдены все необходимые требования для отбора проб, кто из проверяющих лиц фактически присутствовал при отборе проб, как основание к отмене обжалуемого постановления, суд не принимает, поскольку в Ате отражены лица участвующие в обследовании территории, Госинспектор РФ ФИО2, заместитель исполнительного директора по коммерции ООО «Николаевский морской торговый порт» ФИО1, так же в акте отражено, что сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобрана проба воды № 2 природной с грузового района № 3 (причал № 6), именно на котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Николаевский морской торговый порт». 

При этом в Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отображено, что Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012. В соответствии с ГОСТ 31861-2012 срок хранения законсервированной пробы на железо (суммарно) составляет один месяц, срок хранения законсервированной пробы на нефтепродукты составляет 24 часа. 

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков указанных в п. 5.5 с соблюдением сроков хранения.

Экспертное заключение было начато 24.11.2020 года, забор проб произведен 09.11.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не были соблюдены сроки хранения проб на нефтепродукты, в связи, с чем из обжалуемого постановления, следует исключить указание на установления факта сверхнормативов загрязняющих веществ в пробах воды природной - нефтепродукты - в 2,4 раза. 

При этом довод жалобы о том, что на момент отбора проб производственная деятельность ООО «Николаевский морской торговый порт» не осуществлялась в связи окончанием сезона навигации с 01.01.2020 года, как основание к отмене обжалуемого постановления, суд не принимает, поскольку Сооружения и устройства на Грузовом районе № 3, и (или) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, и иного негативного воздействия на окружающую среду, отсутствуют.

Так же не является основанием отмене обжалуемого постановления, и довод жалобы о том, что в целях соблюдения требований действующего экологического законодательства ООО «Николаевский морской торговый порт» на постоянной основе посредством специализированной организации проводит исследования проб природной воды на территории порта (Грузовые районы № 2 и № 3), поскольку ставить бод сомнения выводы эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», у суда отсутствуют какие либо основания, экспертное заключение дано в рамках требований ГОСТ 31861-2012 для определения железо (суммарно). 

Выявленные нарушения, в числе прочих, зафиксированные в акте проверки от 27.11.2020 года № 0904-57н-А/15-1020, актах обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 16/57р/15, 16/57р/16 от 09.11.2020 года послужили основанием для привлечения ООО «Николаевский морской торговый порт» к административной ответственности по ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Николаевский морской торговый порт» к административной ответственности по ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки от 27.11.2020 года № 0904-57н-А/15-1020, актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 16/57р/15№, 16/57р/16 от 09.11.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2021 года № 16-10/2021 и иными материалами дела.

В соответствии с п. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2, ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено судом, заявитель по жалобе указывает на грубое нарушение требований ФЗ № 294 в части срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, а именно уведомление им направлено в 11 часов 53 минуты 29.10.2020 года, а проверка начата 30.10.2020 года в 09 часов 10 минут, однако указанные обстоятельства полностью опровергаются исследованными материалами дела, так, в частности, согласно вменяемого данному юридическому лицу правонарушению по ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ, последнее выявлено органами государственного контроля (надзора) при заборе проб в рамках обследования акватории ООО «Николаевский морской торговый порт» 09.11.2020 года в период времени с 11 часов 42 минут, до 12 часов 15 минут, о чем составлен соответствующий акт (№ 16/57р/16), подписанный без каких-либо возражений представителем юридического лица (ФИО1), таким образом, проведение проверки грузового района № 3 было начато лишь 09.11.2020 года, а не 30.10.2020 года в 09 часов 10 минут, как указывает заявитель по жалобе, при этом, не прилагая каких-либо доказательств, подтверждающих время начала проверки 30.10.2020 года именно в 09 часов 10 минут, данная ссылка является голословной, что опровергается составленным актом обследования грузового района № 3, в рамках которого и было выявлено нарушение ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ, впоследствии отраженного в протоколе об административном правонарушении, и в вынесенном обжалуемом постановлении, соответственно нарушения положений п. 16, ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ в части нарушения срока уведомления о проведении проверки не имеется, обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 1 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ в части того, что последняя проведена должностными лицами, отличающимися от списка должностных лиц, утвержденных распоряжением № 57-р от 28.10.2020 года (в части двух фамилий, как установлено судом - Плахтий, ФИО5), то данное обстоятельство, не может быть признано основанием для признания результатов проведенной внеплановой выездной проверки недействительными, поскольку не относится к грубым нарушениям проведения внеплановой выездной проверки, установленных ст. 20 ФЗ № 294.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2, ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1, ст. 14 настоящего Федерального закона (а именно, только в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Указанные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела, и само распоряжение, и сама проверки проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 14, 16, 18, 21 ФЗ № 294 ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 5 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ).

Приведенный довод в жалобе о неполучении результатов проверки в установленный срок, не свидетельствует о необоснованности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку к грубому нарушению по смыслу п. 6, ч. 2, ст. 20 Закона относится непредставление акта проверки вовсе, а не предоставление такого акта с нарушением сроков или в электронной форме, получение данного акта проверки не оспаривается заявителем по жалобе, из материалов дела судом также установлено, что данный акт проверки заявителем по жалобе был получен, поскольку уже в феврале 2021 года, заявитель обратился с жалобой на вынесенное постановление первоначально в Арбитражный суд Хабаровского края, прилагая к заявлению об оспаривании, в том числе, и сам акт проверки от 27.11.2020 года, кроме того из самой жалобы усматривается, что в п. 1.4 жалобы заявитель указывает на предусмотренную ранее возможность при проведении проверки получения документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия, опровергая данное обстоятельство в рамках положений п. 1.3 жалобы, т.е. противоречит сам себе.

Довод жалобы о том, что нарушены положения ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ в части предоставления информации и документов, относящихся к предмету проверки, в частности, как указано в жалобе: протоколы испытаний от 13.11.2020 года № 1222/1, экспертное заключение от 24.11.2020 года № 055/2020, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.11.2020 года № 16/57р/15, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.11.2020 года № 16/57р/16, также не является основанием для вывода о необоснованности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку не относится к грубому нарушению результатов оформления проверки, в рамках положений ст. 20 ФЗ № 293-ФЗ, сам заявитель по жалобе в случае не поступления указанных документов не был лишен возможности ознакомиться с ними путем направления соответствующего запроса о предоставлении данных документов в их адрес либо обжаловать действия данного должностного лица, как это предусмотрено положениями ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ, предоставляющего такое право юридическому лицу как проверяемому субъекту.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, правонарушение связано с ненадлежащим выполнением юридическим лицом нормативных требований в сфере охраны окружающей среды, а также благополучия населения, и нарушение связано с оказанием негативного воздействия на окружающую среду.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ 

по делу, судом не установлено. 

Полномочия административного органа реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Николаевский морской торговый порт» как юридическое лицо, имело реальную возможность для соблюдения ими норм и правил, а также требований природоохранного законодательства в части охраны окружающей среды и водного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению возложенных нормой закона требований вышеуказанного законодательства.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы.

Иные ссылки в жалобе не влияют на правильность как квалификации действий (бездействия) юридического лица, так и обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1, ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3, ст. 3.4 и ч. 1, ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2, ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие условий, предусмотренных ч. 2, ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Нарушение природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения, направленные на охрану окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, действия (бездействие) заявителя по жалобе существенным образом нарушает вышеуказанные правоотношения, поскольку в рамках осуществления хозяйственной деятельности ими оказывается негативное воздействие на окружающую среду, что является грубым нарушением обязательных требований законодательства при эксплуатации объекта, оказывающее негативное воздействие, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа, суд не установил и из материалов дела это не усматривается, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначенное наказание судом рассматривается как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания и является минимальным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исключить из постановления указание на то, что ООО «Николаевский морской торговый порт» допустило нарушение в части сверхнормативов загрязняющих веществ, в пробах воды природной - нефтепродукты - в 2,4 раза. 

В остальной части постановление должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, № 16-10/2021 от 09.02.2021 года о привлечении юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт», по доверенности № 219 от 01.02.2021 года, ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья А.С. Новосёлов