Дело № 12-331/2019

Решение

по жалобе на постановлении по делу 

об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, жалобу ООО «***»» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 *** от 27 сентября 2019 года в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать ООО «***» виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 *** от 27 сентября 2019 года ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «***» в лице директора ФИО4 обратилось с жалобой в суд, в обоснование жалобы указано, что ООО «***» с 10 августа 2018 года является микропредприятием. С 01 декабря 2017 года количество работающих в ООО «***» - два человека (директор и бухгалтер). Оба работника приняты на работу на условиях внешнего совместительства. Основное место работы бухгалтера ФИО3 в ОАО «Городской молочный завод» в должности бухгалтера. Трудовые обязанности ФИО3 по основному месту работы и по совместительству совпадают, трудовая деятельность осуществляется в одной и той же производственной среде. По основному месту работы ФИО3 регулярно проходила медосмотры, противопоказаний для работы по основному месту работы не было. 27 сентября 2019 года на основании предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 27 сентября 2019 года бухгалтер ФИО3 была отстранена от работы до прохождения медосмотра. 30 сентября 2019 года бухгалтером пройден предварительный медосмотр, к работе ФИО3 допущена без ограничений. Таким образом, установленное правонарушение было устранено ООО «***» в кратчайшие сроки, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считают совершенное правонарушение малозначительным. Также указывают на то, что административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершено ООО «***» впервые. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> *** от 27 сентября 2019 года - отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает нарушение малозначительным, существенных нарушений прав работников не допущено, нарушения устранены в кратчайшие сроки, согласна на наказание в виде предупреждения.

Государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление – оставить без изменения, дело просила рассмотреть без её участия. 

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 26 августа 2019 года в ООО «***» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в период с 03 по 30 сентября 2019 года.

В ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в ООО «***» установлено, что 27.09.2019 бухгалтер ФИО3 была необоснованно допущена к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ***-И/48-2019-11 от 27 сентября 2019 года, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 26 августа 2019 года, актом проверки ***-И/48-2019-11 от 27 сентября 2019 года, предписаниями ***-И/48-2019-11 и ***-И/48-2019-11 от 27 сентября 2019 года, приказом директора ООО «***» *** от 27 сентября 2019 года об отстранении бухгалтера ФИО3 от работы с 16.30 часов 27 сентября 2019 года до момента прохождения ею предварительного медицинского осмотра, объяснениями ФИО4 от 09 октября 2019 года, заключением по результатам (предварительного) периодического медицинского осмотра от 30 сентября 2019 года. 

Обстоятельства совершенного административного правонарушения директором ООО «***» - ФИО4 в судебном заседании также не оспаривались.

Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 правильно установлено, что в действиях ООО «***» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи, с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Ссылка представителя ООО «***» на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемых общественных отношений, не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения безопасных условий труда работников, носящий реальный характер угрозы причинения вреда жизни или здоровью самого работника, так и возможные негативные последствия для других работников, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «***» административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к обязанностям по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые возложены на юридическое лицо законодательством.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «***» является микропредприятием, состав работающих лиц организации составляет два человека (директор и бухгалтер), которые являются работниками по совместительству, выявленные нарушения требований трудового законодательства устранены в кратчайшие сроки после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно 30 сентября 2019 года бухгалтер ФИО3 прошла предварительный медицинский осмотр, по результатам которого заключено, что она не имеет медицинских противопоказаний для выполняемой работы. 

Также судом установлено, что совершенное ООО «***» административное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые, данных об отягчающем административную ответственность обстоятельстве по п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в постановлении *** от 27 сентября 2019 года не содержатся. Кроме того, в постановлении указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако сами отягчающие обстоятельства не указаны и не исследованы, в связи с чем суд делает вывод об их отсутствии.

Установленное, наряду с характером правонарушения, установленными фактическими обстоятельствами по делу, отсутствием данных о привлечении ООО «***» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 *** от 27 сентября 2019 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначить административное наказание с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Коровацкая