Апелляционное дело № 22-2767

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Назаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Назаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2020 года ФИО2 осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «1», совершенном в период с 18 часов 24 июля 2020 года до 8 часов 25 июля 2020 года, а также в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 15 часов до 19 часов 30 августа 2020 года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и снизить размер наказания. Считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины. Утверждение суда является ошибочным, так как его показания способствовали раскрытию и расследованию преступления. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Михайлов Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что осужденному ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. При назначении наказания ФИО2, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – явки с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В материалах уголовного дела не содержатся сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО2, также раскаяния в содеянном и потому доводы жалобы осужденного о признании данных обстоятельств смягчающими наказание являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО2, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Указанные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и оснований для их дополнительного учета не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий