№ 2-894/2020

УИД 26RS0008-01-2020-002360-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

представителя ответчика ведущего специалиста юридического отдела администрации г. Буденновска ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - магазин общей площадью 458 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Г.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> Г, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> 

<

адрес> кв.м., с кадастровым номером №, где истец произвел строительство объекта недвижимости, а именно магазина, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> Г. 

При строительстве данного объекта (магазина) истец не получал разрешение на строительство из городской администрации, т.к. не предполагал, что в этом есть необходимость. Таким образом, в соответствии с существующим законодательством, возведенный объект на данный момент обладает всеми признаками самовольной постройки. В начале 2020 года истец решил использовать спорное строение в качестве магазина.

В виду чего, он обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, уже возведенного строения, на что из городской администрации получил отказ.

После этого, истец обратился в ООО «Имидж-Экспресс» для составления технического заключения, на предмет соответствия безопасности построенного объекта недвижимости. 

Из технического заключения следует, что техническое состояние здание магазина расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>ённовска соответствует требованиям существующих строительных норм и правил действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. Основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Здание соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам. Здание магазина (фундаменты ленточные и столбчатые, бетонные с армопоясом, конструктивная схема здания - неполная каркасная. Основными несущими элементами являются монолитные железобетонные колонны сечением 400x400 мм и монолитные железобетонные ригели, несущие стены подвала из фундаментных бетонных строительных блоков толщиной 400 мм с монолитными сердечниками, перекрытие монолитное железобетонное и т. д.) относится к объекту капитального строительства.

По изготовленному техническому паспорту на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>Г, инвентарный №, кадастровый № общая площадь здания составляет 458 кв.м., стоимость здания на 2013 год оставила 1712241,78 рублей. 

По проектной документации здание (магазин) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Г имеет сложную форму, размерами 9,18Х15,66м, здание магазина двухэтажное, высота помещений 1 этажа 3,3 м, высота помещений второго этажа 3,2 м, здание относится к 3 степени огнестойкости, степень долговечности 2 класс.

ФИО3 на указанное здание были заключены договор на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг водоснабжение и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «ИМИДЖ-ЭКСПРЕСС». Согласно, данного заключения, эксплуатация здания не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании, возражала против заявленных требований предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует о том, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан - т.е. фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить (достроить) объект законным путем, иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции Российской Федерации, о равенстве всех перед законом. Как следует из искового заявления, при строительстве данного объекта (магазина) ФИО3 не получал разрешение на строительство, таким образом, оспариваемый объект недвижимости построен, без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, а следовательно в соответствии с действующим законодательством, является самовольной постройкой. Администрацией 

<

адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство, было отказано в выдаче разрешения на строительство, в виду непредставления документов, утвержденных и. 7 ст. 51 ГрК РФ. Заявление ФИО3 на получение разрешения на строительство было подано в администрацию 

<

адрес>ённовска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не дождавшись ответа уполномоченного органа (ответ на заявление направлен ДД.ММ.ГГГГ), истцом подано исковое заявление в суд о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества. В данном случае исковое заявление используется ФИО3 для упрощения регистрации права на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости. Таким образом, на сегодняшний день, ФИО3 не представлено надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки объекта недвижимости - магазина, обшей площадью 458 кв.м., адрес: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>Г строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Предоставленное истцом техническое заключение ООО «Имидж- Эксперт» также не может являться надлежащим доказательством соответствия спорного объекта недвижимости требованиям, перечисленным в ст. 222 ГК РФ, так как ООО «Имидж-Экспресс» не является экспертным учреждением, кроме того, лицо, выдавшее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители третьих лиц ООО «Олимп плюс Ф» и ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником двух смежных земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, №Г кадастровый № площадью 85 кв.м. и земельного участка расположенного также в 

<

адрес> №Б, кадастровый № площадью 243 кв.м (л.д. 112 – 113)

Истцом в обоснование заявленных требований истцом был предоставлен градостроительный план земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, под строительство магазина по адресу: 

<

адрес>-Б. 

При изучении вышеуказанного градостроительного плана судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя главы 

<

адрес> с заявлением о выделении земельного участка под строительство магазина по 

<

адрес> между кинотеатром «Олимпия» и зданием Буденновского «Райпотребсоюза».

Постановлением главы 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за №-п истцу ФИО3 согласовано предварительное размещение и проектируемые границы земельного участка площадью 238 кв.м. под проектирование магазина по 

<

адрес>. 

Постановлением главы 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за №-п истцу ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок под строительство магазина в 

<

адрес>, относящийся к категории земель «земли поселений», кадастровый №, с видом разрешенного использования: под общественную застройку (магазин). Земельному участку, предоставленному под строительство магазина в 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>-Б. 

Истцом в обоснование заявленных требований был предоставлен акт выбора земельного участка для строительства, согласование намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта под строительство магазина общей площадью 238 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что комиссия сравнив и оценив преимущества выбранной площадки, считает целесообразным использовать ее для строительства магазина и просить администрацию 

<

адрес> резервировать указанный участок для строительства объекта, кроме того комиссия согласовала место размещения объекта на строительство: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза». 

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом МУП «Буденновское архитектурно-планировочное бюро» на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п произведен отвод земельного участка в натуре под строительство магазина площадью 238 кв.м., размерами сторон земельного участка 13Х16+7Х4,3 м. 

ФИО3 были предоставлены в суд: 1) справка о топографо-геодезической инженерно-геодезической изученности от ДД.ММ.ГГГГ; 2) градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по строительству магазина местоположение: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием Буденновского «Райпотребсоюза», вид строительных работ по объекту: капитальное строительство, функциональное назначение: торговое, площадь земельного участка 238 кв.м., этажность – двухэтажное с подвальным помещением. В указанном заключении в выводах сказано, что градостроительное заключение является основанием для принятия главой муниципального образования решения о согласовании размещения объекта строительства на земельном участке; 3) архитектурно-планировочное задание на разработку проекта магазина от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проектирования: постановление главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка под проектирование магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 4) технические условия на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза» заказчиком выступает ФИО3; 5) технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение выданное ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза»; 6) технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение магазина по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза»; 7) технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электросетям предприятия МУП «Горэлектросеть», наименование проектируемого объекта: магазин по смежеству с кинотеатром «Олимпия»; 8) техническое заключение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза» выданное ОГИБДД Буденновского ГРОВД; 9) согласование акта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза» с УТ и СЗН; 10) акт (заключение) историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство магазина в 

<

адрес> кв.м. расположен за пределами зоны регулирования застройки памятника археологии федерального значения «Городище Маджары», наличие объектов культурного наследия не выявлено; 11) заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по 

<

адрес> о допустимости реализации хозяйственной деятельности на строительство магазина общей площадью 432 кв.м. в 

<

адрес> по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза»; 12) протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета территориального общественного самоуправления микрорайона № о даче согласия на выделение земельного участка по 

<

адрес> между кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза» под строительство магазина; 13) акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с кинотеатром «Олимпия» и зданием «Райпотребсоюза» площадью 238.10 кв.м.; 14) заявление от ФИО3 о переносе теплотрассы, которое согласовано Буденновским филиалом ГУП «

<

адрес>вой теплоэнергетичексий комплекс». 

Доказательств того, что истец ФИО3 по делу осуществляет использование земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости не по целевому назначению в суд не представлено. 

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности. Из выводов заключения эксперта за №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что магазин общей площадью 458 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>Г является объектом капитального строения. Объект капитального строения, магазин общей площадью 458 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>Г, соответствует градостроительным нормам, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки 

<

адрес>ённовска, градостроительного регламента отдельных территориальных зон 

<

адрес>ённовска. Объект капитального строения, магазин общей площадью 458 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> Г, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, а так же угрожает ли данный объект недвижимости, жизни и здоровью третьих лиц. Объект капитального строения, магазин общей площадью 458 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>Г не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку, по третьему вопросу создает ли спорный объект недвижимости, угрозу для жизни и здоровью третьих лиц, экспертом в выводах заключения дан неоднозначный ответ, судом был допрошен эксперт ФИО1 проводивший строительно-техническую экспертизу по настоящему делу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 показал о том, что им был осуществлен выезд на проведение судебной строительно-технической экспертизы по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> Г. В ходе проведения осмотра объекта недвижимости присутствовали представитель администрации 

<

адрес> и истец ФИО3 В выводах заключения за №-э20 в абзаце 3 имеется опечатка. Так абзаце № должно быть указано о том, что объект, общей площадью 458 кв. м., расположенный по адресу: : 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> Г, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, а так же не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект обладает всеми необходимыми и достаточными родовыми признаками, характеризующими его как объект недвижимого имущества, отвечает требованиям технического регламента о безопасности и тем самым не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем администрацией 

<

адрес> не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> истец обратился в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> отказала ФИО3 в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> Г, 75 Б, поскольку истцом не было представлено документов установленных п. 7 ст. 51 градостроительного кодекса РФ. 

Истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований в суд было представлено проектная документация на реконструкцию участка теплотрассы, котельной № от ТК-12 до ТК-13 в 

<

адрес>. В которой были указаны сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 

ФИО3 была представлена проектная документация на магазин № 

<

адрес> по 

<

адрес> края, а также техническое заключение к обследованию на магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>Г из выводов которого следует, что техническое состояние магазина по указанному выше адресу, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. Основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Здание соответствует действующим противопожарным нормам. Эксплуатация здания не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-72)

Из представленного в суд технического паспорта на нежилое здание под кадастровым № по адресу: 

<

адрес>Г, было установлено, нежилое здание общей площадью 458 кв.м., возведено без получения разрешения на строительство, здание расположено на двух земельных участках по адресу: 

<

адрес>Г кадастровый № и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, под кадастровым № (л.д. 97-110)

Истцом была предоставлена проектная документация на магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>Г состоящая из: перечня мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 114-154).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о несогласии с выводами технического заключения и самим заключением эксперта проведенного в рамках рассматриваемого дела, о текущем техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Имидж-Экспресс» и ООО «Альфа проект» в установленном законом порядке допущены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и, допустимых доказательств нарушения истцом при строительстве архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц не представлено.

Что же касается доводов ответчика о том, что не имеется информации, что сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, истцом в суд было предоставлено мировое соглашение, заключенное между ООО «Олимп Плюс Ф» и ФИО3, в котором в частности говорится о том, что ООО «Олимп Плюс Ф» отказывается от исковых требований в обязании ФИО3 устранить нарушение права ООО «Олимп плюс Ф» на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, путем демонтажа части здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, и ограждения; находящегося в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>.

Истцом также в суд было представлено заявление ООО «Олимп Плюс Ф» об отказе от исковых требований к ФИО3 в обязании ФИО3 устранить нарушение права ООО «Олимп плюс Ф» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, путем демонтажа части здания магазина с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>Б и ограждения, а именно: демонтировать строительные конструкции части входа в подвальное помещение площадью 13,5 кв.м и части ограждения протяженностью 15,22 м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истцом при строительстве указанного объекта недвижимости архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, в то время как доказательствами отсутствия таких нарушений служат установленные судом обстоятельства, приведенные выше.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика о том, что обращение в суд использовано истцом для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, в чем истцу не было отказано, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, а также о нарушении права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования ФИО3 - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО3 на объект недвижимого имущества - магазин общей площадью 458 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Г.

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО3 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-894/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Секретарь с/з