Судья Лагно Н.А. 

Дело № 22К-3348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. от 3 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № 93 от 31 марта 2022 года.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, признавая постановление следователя Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 года законным, оставил без внимания и правовой оценки факт предоставления квартир по договорам социального найма гражданам, не являющихся малоимущими в соответствии со ст. 49, 52 ЖК РФ. Считает, что данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела. Просит постановление судьи отменить, жалобу о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Указанные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Из представленных материалов судом установлено, что 31 марта 2022 года в следственный отдел по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю из отдела МВД России по Чайковскому городскому округу поступил материал проверки по сообщению Т. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками администрации Чайковского муниципального района, связанных с предоставлением работникам бюджетных организаций в собственность квартир, относящихся к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Чайковского муниципального района.

3 июня 2022 года следователем СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной процессуальной проверки не получено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 285, чч. 1, 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя Т., исследовал все имеющиеся материалы, на основании которых правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно указал о том, что оно вынесено надлежащим лицом, в пределах компетенции и полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений порядка разрешения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которых в ходе проверочных мероприятий установлено не было. 

Согласно ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решения о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в домах муниципального жилищного фонда принимаются органом местного самоуправления.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (чч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ).

В ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств - опрошены причастные к произошедшему лица, истребованы копии договоров безвозмездной передачи квартир и договоров найма, заключенных за период 2012-2018 годов в Марковском сельском поселении, копии нормативно-правовых актов администрации Марковского сельского поселения и Совета депутатов Марковского сельского поселения об установлении учетной нормы обеспеченности общей площадью, нормы предоставления общей площади гражданам на одного человека и об определении благоустроенной жилой площади в рамках реализации жилищных программ, действующих на территории указанного сельского поселения и другие документы, на основании анализа которых объективных данных, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, использование должностными лицами администрации Марковского сельского поселения своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также совершение ими действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по процедуре предоставления гражданам жилого помещения на основании договора социального найма, а в дальнейшем безвозмездной передачи его в собственность гражданам, не выявлено. 

Довод заявителя о незаконности предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, не являющимися малоимущими, проверялся в ходе проверки и мотивировано не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными материалами проверки. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. Утверждение заявителя об обратном, несостоятельны. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности постановления следователя, поскольку оно вынесено на основании полученных в ходе проверки объективных данных, которые получили правильную правовую оценку. Выводы следователя об отсутствии доказательств, указывающих на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ, являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон; судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись