Судья фио

УИД 77RS0010-02-2025-009565-83

№ 33-5783/2026

№ 02-5614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-5614/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио (до заключения брака – фио) фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2025 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 

<

***>) задолженность сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио (в настоящее время - фио) В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 83286372, указав, что на основании заявления фио истец адрес Стандарт» заключил с ответчиком указанный договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио (до заключения брака – 	фио) В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления и анкеты фио (в настоящее время – фио) В.В. между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 83286372 от 27.04.2010 г. (далее – договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

В соответствии с Условиями Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 27 декабря 2012 г. сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 27 января 2013 г.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчёт произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о карте, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты и Тарифами банка, не противоречит закону и условиям договора.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.421, 432, 434, 438 ГК РФ, ст.ст. 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, о принятом решении узнал лишь 05.11.2025 г., с июля 2020 г. по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, при этом квартира, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства, длительный период сдается в наем, в подтверждение чего представляется договора найма в редакции дополнительного соглашения, судебная коллегия находит данный довод необоснованным и не влекущим за собой отмену судебного акта суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции истребованы сведения об адресе регистрации ответчика по месту жительства, поступившие сведения указывают на соответствие данного адреса адресу, указанному в иске: 	адрес (л.д. 39,40), для вызова на подготовку дела к судебному разбирательству, состоявшуюся 29 августа 2025 г., ответчику направлена судебная повестка 25 июля 2025 г. (ШПИ 80400310242736, л.д. 41), на судебное заседание, состоявшееся 24 октября 2025 г., судебная повестка направлена 01 сентября 2025 г. (ШПИ 80404012522813, л.д. 45), согласно имеющимся в деле отчетам отслеживания почтовой корреспонденции, последняя возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу вышеприведенных норм права считается надлежащим извещением стороны.

Не имеет правового значения ссылка ответчика о том, что им сообщалось об изменении адреса и фамилии в поданных возражениях относительно исполнения ранее состоявшегося судебного приказа мирового судьи, что, по мнению ответчика, должен был учесть истец при обращении в суд с настоящим иском, поскольку в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность незамедлительного извещения кредитора об изменении персональных данных в соответствии с условиями заключенного договора (п. 8.1 Условий предоставления и обслуживания карт) (л.д. 23). Кроме того, вступив в установленные судом правоотношения, ответчик в анкете на получение карты подтвердил действительность сообщенных о себе сведений, указал, что он понимает и соглашается с подсудностью споров (л.д. 20).

Таким образом, довод жалобы о непроживании ответчика по месту регистрации по месту жительства выводов суда не опровергает и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, принимая во внимание, что иного адреса своего фактического проживания ответчик кредитору не сообщил, переадресацию поступившей на его имя почтовой корреспонденции по месту фактического проживания не организовал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: