№2-831/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27»февраля 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2016 года исковые требования истца удовлетворены. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №,в соответствии с которым к Цессионарию (ФИО1) от Цедента ФИО2 передается право требования на возмещение вреда имуществу Цедента, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП. 

Имущество Цедента транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с вышеупомянутым договором к Цессионарию переходит право требования возмещения стоимости восстановительного 

ремонта и утраты товарной стоимости ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 все необходимые документы для реализации уступаемого права, что подтверждается актом приема-передачи документов. 

В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» свои обязательства в рамках договора ОСАГО и ДСАГО не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в пользу Ответчика. В соответствии с которым, были взысканы суммы: страховое возмещение в размере 691 095, 54 рублей, штраф в размере 345 547,77 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату судебной доверенности 1 043 рублей. 

Ответчиком самостоятельно был получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №, что является нарушением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства, что подтверждается копией претензии, квитанции на отправку. Однако ответчик выплату не произвел.В связи с чем, Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 052 686,31 рублей.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 052686рублей 31 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, государственную пошлину – 13463рубля 43 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2-ФИО4 в судебное заседание явился,просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Суд выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) 

№. ( л.д.№). В соответствии с указанным договором к Цессионарию (ФИО1) от Цедента ФИО2 передается право требования на возмещение вреда имуществу Цедента, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, что подтверждается административным материалом, справкой ДТП. 

Транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежит Цеденту, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с договором к Цессионарию переходит право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 все необходимые документы для реализации уступаемого права, что подтверждается актом приема-передачи документов.( л.д.№).

В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» свои обязательства в рамках договора ОСАГО и ДСАГО не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в пользу ответчика в размере 691 095, 54 рублей, штраф в размере 345 547,77 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату судебной доверенности 1 043 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании о признании договора уступки права требования(цессии) недействительным, признании договора уступки права требования(цессии ) незаключенным. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом назначена почерковедческая экспертиза, заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО2 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и ФИО1, также указанный договор признан незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное 

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В данном случае, доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны ответчика за счет истца, по делу не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств, дающих оснований для удовлетворения иска суду не предоставил.

С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы как неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1052 686(один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 31 копейку, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13463рубля 00копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018года.

Судья И.И.Кузьминова