Дело №1-111/2021

55RS0013-01-2021-000836-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 22 июня 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 ч. до 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель «ВВК» со шнуром питания и компонентными проводами общей стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, музыкальную колонку стоимостью 100 рублей, два зарядных устройства «

<

данные изъяты>» для телефонов по цене 75 рублей, один килограмм репчатого лука стоимостью 23 рубля, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1373 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в краже имущества Потерпевший №1 с причинением с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указал, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на велосипеде, решил по пути заехать в гости к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел во двор, оставил велосипед около хозяйственной постройки. Входная дверь была заперта на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1, нет дома, решил проникнуть в дом, взять что-нибудь из вещей. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, дернул ручки двери, вырвал пробой, на котором крепился навесной замок, и открыл дверь. В кухне он взял в шкафу около оконного проема пакет с луком, который решил похитить для личного пользования, на поверхности комода и на подоконнике в комнате в северной части дома похитил музыкальные колонки, на телевизоре - DVD-проигрыватель «

<

данные изъяты>» со шнуром питания и компонентными проводами, два зарядных устройства «

<

данные изъяты>», которые находились на спинке дивана. Кроме того, похитил диски для DVD-проигрывателя, находившиеся на полу возле телевизора, и флакон одеколона, лежавший на диване. С похищенным вышел, прикрыл за собой входную дверь, повесил на ручку велосипеда два пакета с похищенным имуществом, в корзину на багажнике велосипеда положил DVD-проигрыватель, пошел пешком домой, велосипед вел рядом. По дороге ему встретился Потерпевший №1, они поздоровались, больше ни о чем не разговаривали. Дома похищенное имущество он спрятал погребе, лук положил в шкаф, часть употребил в пищу. Около ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, стали спрашивать про имущество, похищенное из 

<

адрес>, просили отдать то, что взял без разрешения. Он ответил, что ничего не крал, предложил пройти в дом и посмотреть. Они прошли в квартиру, ничего не нашли. Примерно в 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, который стали расспрашивать о похищенном имуществе, он не стал рассказывать о краже, так как боялся ответственности. Его попросили проследовать в участковый пункт полиции, где в ходе беседы сознался в краже и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное. 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, каким образом проник в жилой дом и где находилось имущество, которое он похитил (л.д.№).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал со своим двоюродным братом Свидетель №1 с разрешения владельца дома Свидетель №4 Дом полностью пригоден для проживания, входная дверь веранды закрывается на навесной замок. После того, как Свидетель №1 переехал из указанного дома на другое место жительства, в доме остались его мебель, оборудование, электроинструменты, бытовые предметы, Свидетель №1 приходит в дом и занимается ремонтом электроники, самоходного транспорта, в том числе, в его отсутствие, у каждого из них имеются ключи от входной двери. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, закрыв входную дверь на навесной замок, ключи забрал с собой, все вещи находились на своих местах. Возвращаясь домой около ДД.ММ.ГГГГ., он встретил ФИО1, идущего по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который вел свой велосипед, на руле увидела два пакета черного цвета, из которых были видны коробки с DVD-дисками, в корзине багажника – DVD-проигрыватель серебристого цвета, похожий на принадлежащий ему. Он подумал, что данное имущество подсудимому дал Свидетель №1 и не стал останавливать ФИО1 и расспрашивать его. Подойдя к калитке дома, он увидел след от протектора колеса велосипеда и следы обуви, подумал, что приходил Свидетель №1 Затем он увидел, что входная дверь не полностью закрыта, поврежден пробой с навесным замком, понял, что в дом кто-то проник, подумал про ФИО1, решил проверить имущество, а после поговорить с ФИО1 Он обнаружил, что из шкафа, стоящего у окна в кухне, пропал пакет с луком весом 1 кг, в зале на полу были разбросаны коробки с DVD-дисками, которые ранее были сложены в две стопки, большей части дисков на месте не было, отсутствовал DVD-проигрыватель 

<

данные изъяты>» со шнуром питания и компонентными проводами, стоявший на телевизоре у окна. С комода пропала музыкальная колонка «

<

данные изъяты>», с подоконника - музыкальная колонка с подсветкой, со спинки дивана - два зарядных устройства для мобильного телефона «NOKIA», с поверхности дивана - флакон одеколона. Он пошел к Свидетель №1 и рассказал о краже, спросил, разрешал ли тот входить в дом и что-либо брать ФИО1, тот ответил отрицательно. Они вместе пошли в 

<

адрес>, Свидетель №1 проверил свое имущество. После этого, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. они пошли домой к ФИО1, чтобы попросить добровольно вернуть похищенное. ФИО1 все отрицал, предложил им зайти к нему и убедиться, что у него нет похищенного имущества. Они осмотрели квартиру и гараж, но ничего из похищенного не нашли. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил к ФИО1, чтобы поговорить о краже, входная дверь была заперта, никто не вышел. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 предупредить ФИО1, что собирается звонить в полицию, чтобы тот добровольно вернул похищенное. Свидетель №2 попытался позвонить ФИО1, но телефон был выключен. Он позвонил участковому Свидетель №5 и рассказал, что в его дом проникли и похитили имущество. В этот же день приехали сотрудники полиции, стали осматривать дом, он рассказал, что подозревает в краже ФИО1, так как видел его с похищенным имуществом. Они поехали домой к ФИО1, последнему разъяснили, что он подозревается в краже, тот все отрицал. После доставления в участковый пункт полиции в 

<

адрес> в ходе беседы ФИО1 признался, что похитил имущество из его дома и впоследствии выдал имущество сотрудникам полиции. Похищенное имущество оценивает с учетом того, что оно было в употреблении: DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» со шнуром питания и компонентными проводами - 1000 рублей; музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» - 100 рублей; музыкальную колонку черного цвета с подсветкой - 100 рублей; 1 кг репчатого лука - 23 рубля; два зарядных устройства для мобильного телефона «

<

данные изъяты>» по 75 рублей. В настоящее время ему возвращены указанные предметы и 0,5 кг лука, считает, что ущерб возмещен в полном объеме. Похищенные боксы с DVD-дисками в количестве 36 штук, флакон одеколона, пакеты ценности для него не представляют

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что вместе со Потерпевший №1 проживал в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом полностью пригоден для проживания, входная дверь веранды закрывается на навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ. он в указанном доме не проживает, приходит туда заниматься ремонтом электротехники и самоходного транспорта, там имеется его мебель, инструменты, личные вещи. У него имеется ключ от навесного замка входной двери, второй ключ - у Потерпевший №1 Около 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный дом поработать, в доме все было в порядке, примерно через час он ушел, закрыв на замок входную дверь, ключ забрал с собой. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал о том, что в 

<

адрес> проникли и похитили имущество: DVD-проигрыватель, DVD-диски, две музыкальные колонки, два зарядных устройства, 1 кг репчатого лука. Потерпевший №1 спрашивал, разрешал ли он входить в дом и брать что-либо ФИО1 Он ответил отрицательно, после чего они вместе пошли в 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 рассказал ему, что встретил ФИО1, у которого на велосипеде висел пакет, наполненный DVD-дисками, а в корзине лежал DVD-проигрыватель серебристого цвета. Он увидел, что сорван дверной пробой навесного замка на входной двери, проверил свои вещи – все было на месте. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ они пошли к ФИО1, чтобы попросить добровольно вернуть похищенное. В ходе разговора ФИО1 отрицал, что проходил в дом и брал имущество, разрешил им пройти в дом и хозяйственные постройки, чтобы убедиться, что у него нет чужих вещей. Они ничего из похищенных вещей не нашли. Также ФИО1 отрицал, что на велосипеде перевозил в багажнике DVD-проигрыватель и пакет с DVD-дисками и встречался со Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к участковому и сообщил о краже, приехали сотрудники полиции и стали проводить проверку. В ходе разбирательства было установлено, что кражу из 

<

адрес> совершил ФИО1, у последнего было изъято все похищенное имущество. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, проходя мимо 

<

адрес>, увидел ФИО1, который вел велосипед. На руле велосипеда висели наполненные пакеты черного цвета, видел несколько коробок DVD-дисков, на багажнике лежал DVD-плеер серого цвета. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что из его 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено имущество. Он сообщил об этом в дежурную часть, выехала следственно-оперативная группа. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 на велосипеде вез в корзине DVD-проигрыватель и диски, понял, что это его имущество. Они пошли к ФИО1 в тот же вечер, попросили вернуть, но он сказал, что не брал. Кроме того, был установлен свидетель Свидетель №3, который видел как вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вез на велосипеде диски и DVD-проигрыватель. Когда приехали к ФИО1, он отрицал, что совершил кражу, признался в этом только в опорном пункте. Добровольно выдал диски, два зарядных устройства, одеколон, лук репчатый, DVD-проигрыватель.

Согласно информации КУСП (т.1 л.д.№), Свидетель №5 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что неизвестный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1

В своих заявлениях (т.1 л.д.№) Свидетель №1 и Потерпевший №1 просили привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, две музыкальные колонки стоимостью по 100 рублей, 1 кг репчатого лука стоимостью 23 рубля, зарядное устройство стоимостью 150 рублей, не менее 35 DVD-дисков и флакон одеколона, не представляющие ценности.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.№) в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено повреждение на поверхности двери в виде скола древесины, со слов Свидетель №1 на момент обнаружения проникновения в дом был отогнут гвоздь, удерживающий кольцо, к которому крепится навесной замок; Свидетель №1 и Потерпевший №1 указали, откуда в доме было похищено имущество. С места происшествия изъяты, помимо прочего, замок с ключом, три следа пальцев рук на отрезки дактопленки, след обуви и след транспорта.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д№) навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес> находится в неисправном техническом состоянии на его поверхности имеется повреждение посторонним предметом в виде следа давления, который для идентификации следообразующего объекта не пригоден. 

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№), след протектора шины, изображение которого имеется на фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации по общегрупповым признакам, мог быть оставлен как шиной колеса велосипеда «

<

данные изъяты>», изъятого при осмотре места происшествия у ФИО1, так и шиной другого велосипеда с аналогичным типом рельефного рисунка протектора.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частью подошвы ботинка для правой ноги, принадлежащего ФИО1, либо другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, рисунком подошвы и размерами элементов рисунка. 

У Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней (т.1 л.д.№). 

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) на трех отрезках светлой дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, два из которых оставлены пальцами рук Потерпевший №1, третий оставлен не Потерпевший №1, не Свидетель №1, а иным лицом. Согласно заключению эксперта № (т1 л.д.№) след ногтевой фаланги пальца руки, изображение которого имеется в заключении эксперта № оставлен мизинцем левой руки ФИО1

При осмотре территории, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№) у ФИО1 изъяты DVD-проигрыватель, музыкальная колонка в корпусе серебристого цвета, музыкальная колонка в корпусе черного цвета, 36 коробок с DVD-дисками, 0,5 кг репчатого лука, два зарядных устройства и флакон одеколона, велосипед, мужские ботинки; присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что указанные предметы похитил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на велосипеде перевозил похищенное, в момент кражи находился в изъятых ботинках.

Изъятое имущество было осмотрено (т.1 л.д.№), при этом Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему, были похищены из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно товарным чекам (т.1 л.д.№), справкам о стоимости (т.1 л.д.№), коммерческому предложению (т.1 л.д.№), стоимость туалетной воды «

<

данные изъяты>» 100 мл - 259 рублей, 1 кг репчатого лука - 30 рублей, DVD-плеера «

<

данные изъяты>» - 2899 рублей; колонки портативной - от 2499 рублей до 3999 рублей, зарядного устройства 

<

данные изъяты> - 290 рублей, DVD-диска - 100 рублей. 

Согласно справке специалиста (т.1 л.д.№), по результатам осмотра, с учетом представленных документов о стоимости, состояния и товарного вида, стоимость похищенного соответствует заявленной потерпевшим.

Также в ходе следствия были осмотрены велосипед, колесо от велосипеда, ботинки, относительно которых ФИО1 дал пояснения, аналогичные данным при изъятии, а также навесной замок (т.1 л.д.№). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес>, в собственность не оформил. Дом полностью пригоден для проживания, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по устной договоренности оставил дом в пользование Свидетель №1 и тот там некоторое время проживал, с ДД.ММ.ГГГГ. с его разрешения там проживает Потерпевший №1 О том, что ФИО1 проник в указанный дом и похитил имущество Потерпевший №1 узнал от Свидетель №1 Он ФИО1 в свой дом входить не разрешал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в гости приезжал на велосипеде ФИО1, никакого имущества с собой не привозил, находился у него около трех-четырех часов, затем поехал домой. На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 залез к нему в дом, совершил кражу, говорил, что люди видели. Впоследствии он говорил об этом с ФИО1, тот признался, что совершил кражу.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение одеколона, пакетов, DVD-дисков, поскольку данными действиями потерпевшему не был причинен ущерб.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые последовательны, подробны, подтверждены им при проверке показаний на месте и в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах проникновения в жилой дом и похищенном имуществе; показания свидетеля Свидетель №3, который видел подсудимого, перемещавшего похищенное имущество; их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен след пальца руки, заключением эксперта установлена его принадлежность подсудимому, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие у ФИО1 похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, по делу отсутствуют. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, принимая во внимание полное возмещение ущерба возвращением похищенного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применяет. Суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При этом, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – DVD-проигрыватель со шнуром питания и проводами, две музыкальные колонки, 36 шт. DVD-дисков в упаковке, два зарядных устройства, 0,5 кг лука, пакет, флакон одеколона, навесной замок, ключ – оставить в распоряжении Потерпевший №1, велосипед, колесо от велосипеда, пару ботинок – возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в сумме 3450 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием с подсудимого, который трудоспособен, при трудоустройстве сможет возместить указанные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – DVD-проигрыватель со шнуром питания и проводами, две музыкальные колонки, 36 шт. DVD-дисков в упаковке, два зарядных устройства, 0,5 кг лука, пакет, флакон одеколона, навесной замок, ключ – оставить в распоряжении Потерпевший №1, велосипед, колесо от велосипеда, пару ботинок – возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме 3450 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием их с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова