№1-76/2021 67RS0006-02-2020-000280-93

судья Шумихин С.П. дело №22-404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Батаевой К.Ч., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката: Лукиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова А.Д., апелляционным жалобам адвоката Гращенко Т.В. и потерпевшего К., поданным на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Лукиной Ж.А. в поддержание апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Бортникова А.В. о необходимости отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Санников А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что разрешение вопроса о разграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, возможно лишь после полного исследования всех обстоятельств содеянного и определения формы умысла, что фактически судом не сделано. Обращает внимание на предмет, используемый обвиняемой в качестве оружия – деревянный табурет, который является вещью, не предназначенной для причинения вреда здоровью или позволяющей нанести тяжкий вред (нож). Локализация нанесённых деревянным табуретом ударов не может являться признаком, указывающим на наличие у обвиняемой ФИО1 прямого умысла на убийство К.А., без исследования всех обстоятельств произошедшего (формы деревянного табурета, возраста и состояния бьющего и т.д.). Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд не привёл мотивов, по которым отверг совокупность приведённых в обвинительном заключении доказательств и фактов, опровергающих версию суда о наличии у обвиняемой умысла на убийство К.А., к которым относятся последовательные показания обвиняемой о том, что К.А. стал её избивать, кинул в неё вазу, взял нож и стал к ней подходить, угрожая убийством. Она сильно испугалась, взяла табурет, которым стала обороняться, несколько раз ударив им К.А. по голове, после чего последний упал, «мычал» и больше не вставал. Убивать или причинять тяжкий вред его здоровью она не хотела; заключение эксперта от 21.09.2020 г. об обнаружении у обвиняемой телесных повреждений, которые произошли от не менее 7 травматических воздействий твердыми тупыми предметами около 1-3 суток до осмотра, получение которых при падении исключается; показания обвиняемой и свидетелей о том, что указанная драка обвиняемой и потерпевшего, произошла по месту их жительства при отсутствии очевидцев; заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у обвиняемой органического расстройства личности с не уточненным заболеванием, которое не лишало обвиняемую вменяемости, зависимости от алкоголя у обвиняемой не выявлено; показания свидетелей; заключение эксперта, согласно которого тяжкий вред здоровью потерпевшего К.А. в виде раны правой теменной области головы с переломом кости черепа и травмой головного мозга, повлекший смерть потерпевшего, образовался от однократного сильного ударного воздействия твёрдым тупым предметом. Все остальные телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью, и как не влекущие вред здоровью. В крови трупа К.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,13%0, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Полагает, что суд не дал оценку каждому из приведённых доказательств на предмет их допустимости и достоверности, сделал необоснованный вывод о ненадлежащей правовой оценке деяния, описанного в обвинительном заключении. Вывод суда о неправильной квалификации действий обвиняемой основан на предположениях и непроверенных доказательствах. С учётом же положений ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности обвиняемой трактуются в её пользу, при неопределённости умысла виновной ответственность наступает за фактически наступившие последствия. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает постановление суда незаконным, а выводы суда - преждевременными. Считает верной квалификацию действий обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации её действий не усматривает. Полагает, что таким образом суд затягивает начало рассмотрения дела, вынесение приговора. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой ФИО1, адвокат Гращенко Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. С учётом способа и орудия преступления, многочисленности, характера и локализации телесных повреждений жизненно-важного органа человека – головы; предшествующего преступлению и последующего поведения виновной и потерпевшего; их прежних неприязненных взаимоотношений, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что умысел обвиняемой был непосредственно направлен на лишение жизни потерпевшего К.А. Суд указал, что описанным в обвинительном заключении действиям обвиняемой не дана надлежащая квалификация по соответствующей статье и части статьи особенной части УК РФ. Отмечает, что установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления без исследования в судебном заседании представленных суду доказательств невозможно. Суд заранее предопределил виновность обвиняемой в совершении более тяжкого преступления. В постановлении суда отсутствует указание на неустранимые обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, ошибочно вторгся в анализ и оценку доказательств по делу, которые судом не исследовались. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании не исследовались экспертные заключения № от (дата) , № от (дата) , содержащие выводы о причине смерти К.А., характере и количестве имеющихся у него телесных повреждений; а также протокол осмотра места происшествия от (дата) , показания потерпевшего, свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а решение о возврате уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, не устанавливались, обоснованность квалификации действий обвиняемой судом не проверялась. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело, – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года о возвращении Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы в суд, постановивший судебное решение в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский