Дело №а-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 27 февраля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П. 

с участием представителя 

административного истца ФИО1

административных ответчиков ФИО2, ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 г. ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3 Требование мотивировано тем, что он является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 0067511963 на сумму 5 011 175 рублей в отношении ФИО4 Данный исполнительный лист с 24.01.2017 г. находился в производстве судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО2 С 01.08.2017 года по настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3 24.01.2017 года в Смидовичский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО было направлено заявление о принятии к производству исполнительного листа серии ФС №. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.01.2017 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об ограничении выезда за пределы РФ. 31.01.2017 года взыскателем судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о наложении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Универсал», ООО Компания «Востокстрой», ООО «Сигма». 03.03.2017 г. судебным приставом-сиаполнителем ФИО2 был сделан запрос в орган ЗАГСа о предоставлении информации о регистрации брака, разводе, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей у заинтересованного лица. Также были сделаны запросы в БТИ о наличии движимого имущества, в центр ГИМС по Хабаровскому краю о наличии маломерных судов. 06.03.2017 г. запрошена информация в подразделении ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах за заинтересованным лицом. На сегодняшний день с должника взыскано 27 175 рублей 20 копеек. Долг перед административным истцом остается 4 983 999 рублей 80 копеек. Считает, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 допустили множество нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не был произведен исполнительный розыск, не было обращений в регистрирующий орган об установлении наличия регистрируемой недвижимости должника, не был продлен срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не были приняты меры принудительного исполнения, оценки и нахождения имущества в наличии у должника, не был наложен арест на дебиторскую задолженность, а также систематически нарушались сроки, в результате чего до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме. Просит признать бездействие судебных приставов Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3 незаконными и обязать судебных приставов Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3 принять все надлежащие меры с целью выполнения требований взыскателя.

Определением суда от 21.02.2018 г. данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 долга в пользу ФИО5 находится в производстве судебных приставов-исполнителей более года. За это время судебными приставами –исполнителями не были приняты все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании с требованиями и доводами административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось в ее производстве с 26.01.2017 г. по 27.07.2017 г. В этот период времени она направила необходимые запросы в регистрирующие и иные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно они выезжали по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, однако дверь им не открывали, либо должник отсутствовал по месту жительства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебном заседании с требованиями и доводами административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 она ведет с 27.07.2017 г. За это время она направила необходимые запросы в регистрирующие органы, банки с целью получения сведений об имуществе должника. 23.10.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом. Она также неоднократно выезжала по месту жительства должника, однако проверить его имущественное положение по месту жительства не представилось возможным по объективным причинам. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в течение 8 месяцев с его заработной платы по месту работы в ООО «Премьер ДВ» удерживают 50% заработной платы в счет погашения задолженности, удержано 87 000 рублей. Кроме того, по двум распискам он передал ФИО5 2 500 000 рублей в счет долга по договору займа, однако судебные приставы-исполнители не засчитали эти денежные средства в счет погашения задолженности и не уменьшили сумму долга по исполнительному производству. В ООО «Востокстрой», ООО «Сигма» он является учредителем, в ООО «Универсал» - директором, однако данные организации длительное время не ведут никакой производственной деятельности. Дохода, кроме заработной платы в ООО «Премьер-ДВ», он не получает. Недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности не имеет.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1422/17/79005-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 011 175 рублей. 

27.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27.07.2017 г., об обращении взыскания на заработную плату, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Для производства удержаний суммы долга в размере 50% из доходов должника копия исполнительного документа была направлена в ООО «Премьер-ДВ». Согласно представленному уведомлению, копия исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на заработную плату получены адресатом 29.05.2017 г. 

Исходя из представленных платежных документов, из заработной платы ФИО4 за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. были произведены удержания в размере 87 000 рублей 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущества должника и его доходов были направлены запросы в Росреестр, БТИ, банки на наличие вкладов, счетов у должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Федеральную налоговую службу на выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю». 

21.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

На депозитный счет отдела судебных приставов со счетов должника было зачислено 27 175 рублей 20 копеек, которые 02.03.2017 г. были перечислены в погашение долга взыскателю ФИО5 08.02.2018 г. с расчетного счета ФИО4 на депозитный счет отдела судебных приставов перечислено 190 рублей, которые 21.02.2018 г. перечислены взыскателю. 

06.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены постановления о поручении судебным приставам ОСП по Хабаровскому району наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО «Универсал», ООО «Востокстрой», ООО «Сигма». 

Согласно полученному 05.06.2017 г. ответу, исполнить поручение о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Универсал» не представляется возможным, поскольку организация по указанному в поручении адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. 

На основании акта приема- передачи исполнительных производств от 27.07.2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 28.07.2017 г. вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ на срок до 28.01.2018 г. 

Кроме того, исходя из актов о совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 27.06.2017, 18.08.2017, 13.09.2017, 27.10.2017, 22.11.2017, 15.12.2017, 16.01.2018, 26.02.2018 г. осуществлялся выезд по месту жительства ФИО4 с целью проверки его имущественного положения. Однако должник дома отсутствовал, либо дверь никто не открывал.

С учетом изложенного довод административного искового заявления о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 не был произведен исполнительный розыск (включая не направление обращений в регистрирующий орган о наличии у должника объектов недвижимости, не установление временного запрета на выезд должника из РФ, нахождения имущества должника и его оценка, обращение взыскания на заработную плату должника), не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из норм действующего законодательства, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, поскольку арест дебиторской задолженности может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. 

Вместе с тем, данные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами исполнительного производства данные документы в материалы исполнительного производства также не представлены. С учетом данных обстоятельств, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Смидовичскому району ФИО2 и ФИО3 был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова