№" name=Title> 

Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ») о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 171 172 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании суммы в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы за оплату услуг почтовой связи в размере 184 рублей 14 копеек, суммы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (с учетом уточнений исковых требований). 

В основание заявленных требований истец ФИО1 указала, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 171 172 рубля, добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Созидание» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО4 принимает от ПАО «ЧКПЗ» в долевое строительство квартиру в строящемся жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: ул.

<

адрес> в 

<

адрес> с условием приобретения в собственность квартиры с почтовым адресом: 

<

адрес> (стр.), 

<

адрес>, по завершению строительства дома объектов долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ПАО «ЧКПЗ» было заключено дополнительное соглашение №.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГг.

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 217 718 рублей. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 №.12-3.СТР от ДД.ММ.ГГГГг. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. истец просила ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 217 718 рублей, уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанную сумму.

Добровольно требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Челябинска по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по вопросу установления обстоятельства, имеются либо отсутствуют недостатки в 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес>, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а также какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, составляет 171 172 рубля. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 171 172 рубля. Указанное заключение не оспаривалось сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 171 172 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 275 586 рублей 92 копейки (171 172 рубля х 1% х 161 день).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО6 до 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков, передача квартиры с недостатками. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у строительной компании наступить не может. 

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит: 171 172 рублей (стоимость устранения недостатков) + 80 000 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50% = 87 626 рублей.

Суд находит обоснованными также возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, при этом данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку настоящим решением требование ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено в полном объеме, сумму в размере 1500 рублей за оформление истцом нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, оформленная именно для осуществления представительства в суде по вопросу соразмерного уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., взыскания всех сумм, а также сумму в размере 184 рублей 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, поскольку данные затраты были понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В заявлении ООО « Судебная экспертиза и оценка» указывает, что производство судебной экспертизы не оплачено. Стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 рублей. 

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на ответчика, эксперту не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» расходов на проведение экспертизы по делу, в связи с чем, с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» за производство судебной экспертизы следует взыскать сумму в размере 28 000 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5711 рублей 72 копейки (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 251172 рублей) + 300 рублей (удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 6 011 рублей 72 копейки, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 171 172 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, сумму в размере 184 рублей 14 копеек в качестве возмещения почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» отказать.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 011 рублей 72 копеек.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, БИК №, кор. счет №, расчетный счет №, КПП №, за производство судебной экспертизы сумму в размере 28 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева